Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 n 15АП-2531/2010 по делу n А32-4083/2007 По делу о возмещении ущерба, причиненного водным биоресурсам Российской Федерации, в доход государства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2010 г. N 15АП-2531/2010
Дело N А32-4083/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.,
при участии:
от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом,
от ответчика: представитель Пацюк О. В., паспорт, доверенность от 22.03.2010 г. N 01-30-03-09,
от третьего лица: Гарус В. И., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаруса Василия Ивановича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28 января 2010 года по делу N А32-4083/2007
по иску Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньгазпром"
при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Гаруса Василия Ивановича,
о возмещении убытков,
принятое судьей Ташу А.Х.,
установил:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньгазпром" о возмещении ущерба, причиненного водным биоресурсам Российской Федерации в сумме 705 447 руб. в доход государства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы гибелью рыбы в балке Зубова в пруду N 241 в районе х. Ударный, Каневского района, наступившей в результате порыва газопровода Кущевского линейного управления магистральных газопроводов филиала ООО "Кубаньгазпром".
Индивидуальный предприниматель Гарус Василий Иванович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с самостоятельными требованиями к ООО "Кубаньгазпром" о возмещении ущерба в размере 1 636 450 руб., причиненного отравлением разводимой им рыбы в пруду N 241 - балка Зубова, в районе х. Ударного, Каневского района Краснодарского края, в результате прорыва газопровода Кущевского линейного управления магистральных газопроводов филиала ООО "Кубаньгазпром".
Определением арбитражного суда от 07.06.2007 ИП Гарус В.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.
Определением арбитражного суда от 27.10.2009 истец заменен его правопреемником - Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2010 года в удовлетворении исковых требований Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, а также требований индивидуального предпринимателя Гарус В.И., отказано.
Решение суда мотивировано следующим.
Причинно-следственная связь между фактом гибели рыбы и утечкой газа из газопровода ООО "Кубаньгазпром" не доказана, факт загрязнения водного объекта пропаном не подтвердился. При расчете подлежащего возмещению ущерба ИП Гарус В.И. учел рыбу, которая им в пруду не выращивалась, в связи с чем, размер подлежащих возмещению убытков не доказан.
В апелляционной жалобе ИП Гарус В.И. просит решение суда отменить, взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 636 450 руб.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.
Суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства заключение экспертизы Северо-Кавказского филиала ФГУ ЦПС по акклиматизации и борьбе с болезнями рыб от 31.08.2009 N 01.03/124. В судебном заседании эксперт подтвердил отравление рыбы бытовым газом. Суд необоснованно не принял в качестве доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика постановление по делу об административном правонарушении от 19.12.2006, представление прокурора Каневского района от 20.12.2006 N 7-3/8013, не учел при установлении размера понесенных убытков наличие у предпринимателя лицензии на водопользование, договора пользования водными объектами 2005 года, не дал должной оценки актам о зарыблении водоема, акту о гибели рыбы, расчету продуктивности пруда, произведенному СПК "Староминский рыбхоз", заключению специалистов Северо-Кавказского филиала ФГУ ЦПС по акклиматизации и борьбе с болезнями рыб от 31.08.2009 N 01.03/124. По газопроводу Кущевского линейного управления магистральных газопроводов филиала "Кубаньгазпром", проходящему по дну арендуемого предпринимателем пруда, перекачивался не пропан, а природный газ метан.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Газпром добыча Краснодар" доводы жалобы не признало, указав, что гибель рыбы от отравления газом, транспортировавшимся по газопроводу ответчика, не доказана.
От истца - Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства поступило письменное заявление о рассмотрение дела в его отсутствие (л.д. 122, т.д. 2, л.д. 22, т.д. 3).
ООО "Газпром добыча Краснодар" направило в апелляционный суд письменное ходатайство о замене ответчика ООО "Кубаньгазпром" на ООО "Газпром добыча Краснодар" в связи с изменением фирменного наименования ООО "Кубаньгазпром" на ООО "Газпром добыча Краснодар" (л.д. 130, т.д. 2).
В дополнении к отзыву ООО "Газпром добыча Краснодар" указало, что представленный в материалы дела расчет продуктивности пруда не является доказательством, объективно подтверждающим размер ущерба.
Распоряжением Председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 08.06.2010 г. в связи с болезнью судьи Ломидзе О.Г. в составе суда произведена замена судьи Ломидзе О.Г. на судью Галова В.В. В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы начато сначала.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ИП Гарус В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 19.11.2006 в пруду N 241 на балке Зубова (бассейн р. Челбас) обнаружена гибель рыбы предположительно в результате попадания в воду пруда газовых продуктов, содержащихся в газопроводе Кущевского линейного управления магистральных газопроводов ООО "Кубаньгазпром". Обстоятельства данного происшествия были зафиксированы в акте о гибели рыбы от 23.11.2006, постановлении Приазовского оперативного отдела рыбнадзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея N 765 от 19.12.2006.
В соответствии с выводами, содержащимися в экспертизе N 1176-1185 от 24.11.2006, выполненной государственным учреждением "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория", предполагаемой причиной гибели рыб и других гидробионтов в пруду балки Зубова, х. Ударный, Каневской район, явилось наличие в воде нефтегазопродуктов, способных вызвать гибель гидробионтов от асфиксии (л.д. 22, т.д. 1).
Предпринимателю Гарусу В.И. на основании договора пользования водными объектами от 28.09.2005, заключенного с Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, был предоставлен участок балки Зубова для товарного рыборазведения общей площадью используемой акватории - 0,271 кв. км.
Использование данного водного объекта в целях воспроизводства рыбы предприниматель подтверждал актами о зарыблении водоема - пруда N 241 на балке "Зубова" от 24.11.2002, 24.03.2004, 14.06.2006, 03.10.2006. Из данных актов следует, что предпринимателем в пруд N 241 запускались породы рыб сазан, амур, толстолобик, карп.
Полагая, что в результате выброса газа из газопровода ООО "Кубаньгазпром" погибла выращиваемая в пруду N 241 рыба, предприниматель обратился с настоящими требованиями.
Общие принципы возмещения убытков установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями возмещения убытков как формы гражданско-правовой ответственности является противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между его незаконным действием (бездействием) и наступившими в результате последствиями, доказанность факта причинения убытков и их размера, а также отсутствие вины потерпевшего в причинении ему убытков.
Апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом всех элементов гражданско-правовой ответственности, обусловливающих возникновение обязанности возместить причиненные убытки.
Несмотря на то, что факт порыва трубы газопровода ООО "Кубаньгазпром" и выброса содержащихся в нем веществ в воду пруда N 241 на балке Зубова в х. Ударный Каневского района ответчиком признается, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что единственной причиной гибели рыбы явилось отравление газом, перекачиваемым по трубе газопровода ответчика.
Истец не предоставил в материалы дела анализа пробы газа, который, по его мнению, обусловил гибель рыбы. Достоверные данные о наличии в составе газа, который на момент аварии находился в газопроводе в районе пруда N 241, отравляющих рыбу веществ, в материалы дела так и не были представлены. Заявитель жалобы не доказал, что на момент аварии в газопроводе ответчика находились нефтепродукты, предположительное присутствие которых установила Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория.
Одним из основных доводов апелляционной жалобы является ненадлежащая оценка судом заключения специалистов Северо-Кавказского филиала ФГУ ЦПС по акклиматизации и борьбе с болезнями рыб от 31.08.2009 N 01.03/124, которое, по утверждению заявителя жалобы, подтверждает факт и размер убытков предпринимателя и наличие причинной связи.
Согласно указанному экспертному заключению Северо-Кавказского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Центральная производственная станция по акклиматизации и борьбе с болезнями рыб" от 31.08.2009, в представленной Краснодарской межобластной ветеринарной лаборатории экспертизе N 1176-1185 отсутствуют характерные патолого-анатомические и патоморфологические изменения при отравлении, в том числе меркаптанами, в акте о гибели рыбы недостаточно представлены данные по эпизоотологической особенности токсикоза, отсутствуют результаты клинических и патолого-анатомических исследований рыбы, в связи с чем, установить действительные причины гибели рыбы по данным документам затруднительно. При этом эксперты пришли к выводу о допустимости косвенного вывода о предполагаемой причине гибели рыбы - остром отравлении бытовым газом в связи с повреждением газопровода.
Анализ механизма причинно-следственной связи в указанном заключении не содержит данных об исследовании в данном экспертном учреждении состава газа и воды с места аварии, пробы которых были бы получены непосредственно после обнаружения выброса газа и гибели рыбы. Состав газовой смеси эксперты Северо-Кавказского филиала ФГУП "Центральная производственная станция по акклиматизации и борьбе с болезнями рыб" установили на основании протокола испытаний качества газа N 1481 от 20.11.2006 Центральной эколого-аналитической лаборатории испытательной части НТЦ ООО "Кубаньгазпром", то есть экспертами использовалась информация ответчика. По данным указанного протокола испытаний в поставляемом ответчиком природном газе 95,7353% составлял метан, 0,4867% - пропан и менее 0,01г/куб. м - меркаптановая сера. На этой основе эксперты делают вывод о том, что рыба в пруду погибла именно от меркаптанов, при концентрации которых в размере 0,01 мг/л от мышечной ткани рыб ощущается смолянистый запах.
Между тем, Краснодарской межобластной ветеринарной лабораторией установлен исходящий от рыбы запах нефтегазопродуктов, но не смолянистый запах, свидетельствующий о присутствии меркаптанов, а наличие в газе меркаптановой серы менее 0,01 г/куб. м не свидетельствует о том, что концентрация меркаптанов в воде пруда достигла уровня, достаточного для гибели рыбы в количестве, установленном в акте от 23.11.2006.
Предприниматель не опроверг доводов ООО "Кубаньгазпром", изложенных в заключении начальника химико-аналитической лаборатории филиала ООО "Кубаньгазпром" от 13.10.2009, о том, что метан и природный газ при растворении в воде не оказывает токсичного влияния на живые организмы, а природный газ, который транспортируется по газопроводу "Привольная - Ленинградская к ст. Новоминской", не обладает специфическим запахом и не содержит одорантов (метилмеркаптан, этилмеркаптан), добавляемых в природный газ при производстве бытового газа. Трудно летучие компоненты, обладающие специфическим запахом нефтепродуктов, в газе отсутствуют (л.д. 12-13, т.д. 2).
Из письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю от 17.01.2007 в адрес прокурора Каневского района следует, что в результате проведенного по факту аварии на 7 км газопровода-отвода к АГРС ст. Новоминской Каневского района административного расследования согласно протоколам качества отбора проб воды с места аварии факт загрязнения водного объекта пропаном не подтвердился (л.д. 15, т.д. 2).
В соответствии с письмом Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 21.12.2006 на территории водоема на газопроводе-отводе от магистрального газопровода "Привольная - Ленинградская" произошел выброс газа объемом 6,4 куб. метра. По газопроводу "Привольная - Ленинградская" и отводу от него к АГРС ст. Новоминская газ транспортируется не одорированный, одоризация газа осуществляется на ГРС (л.д. 31, т.д. 2).
Данные химического состава газа, приведенные в протоколе
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 n 15АП-2466/2010 по делу n А53-26553/2009 По делу о признании незаконными действий государственного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об удельном показателе кадастровой стоимости и о кадастровой стоимости земельного участка, обязании восстановить в отношении указанного земельного участка прежние значения кадастровой стоимости и удельного показателя кадастровой стоимости.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также