Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А53-7992/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7992/2008-С2-6

14 октября 2008 г.                                                                              15АП-5881/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлакова С.В.

судей В.В. Ванин, Н.И. Корнева

при ведении протокола судебного заседания судьей Ехлаковой С.В.

при участии:

от истца – представитель Пелипенко И.В. по доверенности № 12 от 16.01.2008, паспорт 60 04 № 917190 выдан 28.02.2004 код подразделения 612-004; представитель Азикина Е.Ю. по доверенности № 11 от 16.01.2008, паспорт 60 02 № 764200 выдан 11.06.2002 код подразделения 612-005;

от ответчика – представитель Фендриков Ю.И. по доверенности № 101НЭЗ-11/2007 от 20.11.2007, паспорт 60 05 № 329274 выдан 20.04.2005 код подразделения 612-01;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Новочеркасский электродный завод» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2008 по делу № А53-7992/2008-С2-6

по иску ОАО «Нижноватомэнергосбыт» в лице Ростовского филиала

к ответчику - ОАО «Новочеркасский электродный завод»

о взыскании 518180 руб. 86 коп.

принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Нижноватомэнергосбыт» в лице Ростовского филиала (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому  акционерному обществу «Новочеркасский электродный завод» (далее - завод) с требованиями о взыскании пени за просрочку платежей  по договору купли-продажи электрической энергии от 01.01.07 № ЭС-115/5-1 за период с 04.02.08 по 11.04.08 в размере 518 180 руб.

Решением арбитражного суда от 21.07.08 иск удовлетворен в заявленном размере.

Решение мотивировано тем, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден документально и по существу не оспорен заводом, требование истца о применении договорной неустойки является правомерным, основания для уменьшения размере неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Новочеркасский электродный завод» обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение по делу, считая необоснованным отказ суда в применении статьи 333 ГК РФ, поскольку завод допустил просрочку внесения плановых (авансовых) платежей, а не оплату фактически принятого количества электроэнергии, поэтому оценка последствий нарушения обязательства, по мнению заявителя, не может производиться только по критерию соответствия размера неустойки учетной ставке банковского процента.

Возражая на апелляционную жалобу, ОАО «Нижноватомэнергосбыт» отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве, и просило оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 30.09.08 объявлялся перерыв до 17 час. 07.10.08 для обсуждения сторонами вопроса о возможности заключения мирового соглашения. После перерыва судебное заседание продолжено, от подписания мирового соглашения стороны отказались.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ОАО «Нижноватомэнергосбыт» в лице Ростовского филиала (поставщик) и ОАО «Новочеркасский электродный завод» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.01.2007г. №ЭС-115/5-1, в соответствии с пунктом 2.1 которого истец (поставщик) обязуется продать ответчику (покупателю) в точках поставки электроэнергию (мощность) в пределах разрешенной технологическим присоединением величины, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электроэнергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией (мощностью) покупателя, а покупатель обязуется принять в точках поставки и оплатить принятую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (мощности).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора расчетным периодом является один календарный месяц, покупатель производит оплату услуг поставщику плановыми платежами в следующем порядке:

первый платеж - в размере 40% от стоимости планового объема потребления электроэнергии (мощности) до 4 числа расчетного периода;

второй платеж - в размере 20% от стоимости планового объема потребления электроэнергии (мощности) до 11 числа расчетного периода;

третий платеж - в размере 20% от стоимости планового объема потребления электроэнергии (мощности) до 18 числа расчетного периода;

четвертый платеж - в размере 20% от стоимости планового объема потребления электроэнергии (мощности) до 25 числа расчетного периода.

Согласно пункту 5.3 договора окончательный платеж за фактический объем потребления электроэнергии (мощности) производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в сумме, равной разности стоимости фактического объема потребления электроэнергии (мощности), определенной в соответствии с разделом 4 настоящего договора, и суммой плановых платежей, осуществленных покупателем в соответствии с пунктом. 5.2 настоящего договора.

Пунктом 5.6 предусмотрено, что в случаях, когда сумма предварительных (плановых) платежей превышает сумму окончательных финансовых обязательств покупателя по истечении расчетного периода, излишек денежных средств засчитывается в счет погашения задолженности предыдущего периода, а при отсутствии задолженности – в счет предварительных (плановых) платежей в следующем расчетном  периоде.

В пункте 5.8 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты согласно п.п. 5.2 и 5.3 договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.01.2007г. №ЭС-115/5-1 покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждые сутки просрочки платежа до момента фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 9.1 срок действия договора был установлен с 01.01.07 по 31.12.07, при этом предусматривалось условие о ежегодном продлении договора в случае, если ни одна из сторон не заявила об отказе от договора или его пересмотре.

В рамках исполнения данного договора истец в период февраль-март 2008 г. поставлял ответчику электроэнергию (мощность) в соответствии с условиями договора, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. Завод поставленную электроэнергию (мощность) принял, но предусмотренные договором плановые платежи в период с 04.02.2008 по 11.04.2008 производил несвоевременно, с просрочкой, о чем свидетельствуют представленные в дело платежные поручения и расчет истца.

Нарушение ответчиком обязательств по своевременному внесению платежей явилось основанием обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании неустойки согласно пункту 5.8 договора.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения и возникшие между сторонами правоотношения подпадают по регулирование нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу ст. 544 ГК РФ оплата абонентом энергии производится за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания договора видно, что порядок расчетов, предусматривающий осуществление плановых (предварительных) платежей, урегулирован сторонами в пунктах.5.1, 5.2, что не противоречит требованиям статьи 544 Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку доказательств оплаты электроэнергии в установленные в договоре сроки заводом не представлено, истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Отказывая ответчику в удовлетворении его ходатайства в уменьшении неустойки, суд первой инстанции сделал вывод о том, что основания для снижения пени отсутствуют, поскольку ее  размер не превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, при этом суд руководствовался разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в Постановлении от 08.10.14 №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в котором указывалось о необходимости учитывать компенсационную природу процентов.

Однако предметом требований истца по настоящему иску являлось взыскание договорной неустойки, которая носит не компенсационный, а штрафной характер.  Условиями спорного договора прямо устанавливалось, что предусмотренные в пункте 5.2 платежи по периодам расчетов являются предварительными (плановыми) и что они не связаны с количеством фактически потребленной электроэнергии мощности.

В соответствии с пунктом 2.3 договора плановый объем электроэнергии(мощности), поставляемой по договору, определяется заявленным объемом потребления, представленным в Приложении №1, в котором предусмотрен помесячный объем отпуска электроэнергии, при этом оговорено, что режим работы покупателя круглосуточный и непрерывный, что означает, что 100% объема электроэнергии потребляется в течение всего месяца. Между тем, суд, ссылаясь на условия договора и названного Приложения, ошибочно указал, что обязанность ответчика оплатить в сроки, предусмотренные пунктом 5.2,  40%, 20%, 20% и 20% стоимости электроэнергии в расчетном текущем месяце, корреспондировала обязанности истца поставить к этим датам определенное количество энергии. В этом случае к 11 числу расчетного  текущего месяца общество должно было бы поставить 60% всего месячного объема энергии, а после 25 числа (с учетом поставки к этой дате 100% объема) обязанность по отпуску электроэнергии у истца прекращалась бы, что противоречит существу согласованного сторонами договорного