Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А53-7992/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

обязательства.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что в апелляционной жалобе заявитель обоснованно указывает, что при оценке последствий несвоевременного внесения им  платежей по периодам уплаты суду необходимо было учитывать, что они в определенной части (превышающей стоимость фактически поставленной к соответствующей дате электроэнергии), являлись авансом, и, следовательно, пользование чужими денежными средствами в смысле статьи 395 ГК РФ, не имело место. Поэтому учетная ставка ЦБ РФ не могла являться единственным  критерием соразмерности неустойки и убытков истца.

В обоснование своих исковых требований о взыскании пени в заявленном размере ОАО «Нижноватомэнергосбыт» в лице Ростовского филиала ссылалось на то, что, являясь субъектом оптового рынка, он также производит расчеты за покупаемую электроэнергию путем перечисления авансовых платежей, при этом Регламентом Финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии предусмотрена неустойка за просрочку платежей в размере 1/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что превышает размер пени, установленный в спорном договоре. Однако истцом не представлены сведения о процентном соотношении сумм платежей и стоимости планового объема поставки электроэнергии обществу как  участнику оптового рынка, в соответствующие периоды. Кроме того, обществом не представлены доказательства наличия фактов просрочки исполнения им обязательств по расчетам за приобретаемую на оптовом рынке электроэнергию в спорный период и реального взыскания с него неустойки.

В силу статей 330, 333 ГК РФ истец не обязан доказывать наличие у него убытков как таковых, однако это не исключает необходимости их проверки судом при оценке последствий нарушения обязательств ответчиком. Поскольку, как отмечено выше, критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть различными, то апелляционной инстанция полагает, что в данном споре обстоятельствами, свидетельствующими о несоразмерности пени, являлись, помимо авансового характера просроченных платежей, также незначительный период просрочки по определенным суммам платежей (1-3 дня) и отсутствие задолженности по оплате фактически принятой ответчиком электроэнергии.

В связи с изложенным апелляционная инстанция признает обоснованным довод заявителя о том, что у суда первой инстанции имелись основания для уменьшения неустойки, а потому отказ в применении статьи 333 ГК РФ не правомерен.

При таких условиях и принимая во внимание то обстоятельство, что в предложенном ответчиком проекте мирового соглашения им были признаны требования истца в сумме 259 090 руб., а также учитывая отсутствие в деле доказательств наличия у истца каких-либо убытков, апелляционная инстанция считает возможным уменьшить взысканную судом неустойку до 260 000 руб.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Принимая во внимание данное разъяснение  и, исходя из правил, установленных статьей 110 АПК РФ, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, апелляционная инстанция полагает, что судебные расходы должны быть отнесены на ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уточнении его наименования с учетом внесенных изменений в учредительные документы завода, из которых усматривается, что ОАО «НЭЗ» переименовано в ОАО «Энергопром – Новочеркасский электродный завод». Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом с учетом норм статьи 48 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать надлежащим ответчиком по делу ОАО «Энергопром – Новочеркасский электродный завод»

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2008 по делу № А53-7992/2008-С2-6 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму пени до 260000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                                   Ванин В.В.

                      Корнева Н.И.