Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А32-14389/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-14389/2008-70/124

15 октября 2008 г.                                                                            № 15АП-5925/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года  

Полный текст постановления изготовлен          15 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от ООО «Торговый двор»: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 81678)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июля 2008 г. по делу № А32-14389/2008-70/124 о принятии обеспечительных мер

по заявлению ООО «Торговый двор»

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края

о признании недействительным решения от 30.05.2008г. № 29

принятое в составе судьи Гречка Е.А.

                                         УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый двор» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по               г. Крымску Краснодарского края (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 30.05.2008г. № 29.

Кроме того, общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции от 30.05.2008г. № 29, в том числе и в виде запрета налоговой инспекции производить взыскание по оспариваемому решению, до рассмотрения по существу заявленных требований и принятия судебного акта по настоящему делу. Причиной обращения с заявлением об обеспечении требований явилось предотвращение причинения значительного ущерба обществу.

Определением суда от 30 июля 2008г. указанное заявление удовлетворено, действие решения налоговой инспекции от 30.05.2008г. № 29 приостановлено до принятия судебного акта и вступления его в законную силу, налоговой инспекции запрещено производить взыскание по решению от 30.05.2008г. № 29 (т. 1, л.д. 1-3).

Удовлетворяя заявление общества, суд указал, что общество представило необходимые доказательства, свидетельствующие о наличии оспоренного права и возможности причинения ему значительного ущерба. Суд пришел к выводу, что в случае отказа обществу в удовлетворении заявленных требований исполнение оспариваемого решения  налоговой инспекции обеспечивается наличием на балансе общества  достаточных основных средств,  дебиторской задолженности и уставного капитала общества. Суд установил, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов общества и третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30 июля 2008г. отменить.

По мнению подателя жалобы, баланс общества не доказывает ликвидность основных средств. Общество не доказало, что денежных средств, содержащихся на расчетных счетах достаточно для удовлетворения требований налоговой инспекции. Денежные средства на уплату налогов, пени, штрафов списываются только после исполнения поручений на выплату заработной платы своим работникам и иные социально значимые цели. Встречное обеспечение общество не представило. Общество ссылается на исполнение гражданско-правовых обязательств, но не конкретизирует, каких именно обязательств и на какую сумму. Общество не представило доказательства наличия у него достаточного имущества, превосходящего по стоимости сумму налогов, пени и штрафов, на которое может быть обращено взыскание в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих  в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания  не явились.

До начала судебного заседания от налоговой инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия её представителя. Протокольным определением суда заявленное ходатайство удовлетворено.

Копия определения суда направлена обществу по адресу: г. Крымск, Краснодарский край, ул. Свердлова, д.4. Конверт возвращен в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, с отметкой о том, что такой организации по указанному адресу нет, есть Торговый дом, на адрес двора письма не принимают.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.10.2008г. адрес места нахождения общества: г. Крымск, Краснодарский край, ул. Свердлова, д.4. При подаче заявления в суд общество также указало адрес: г. Крымск, Краснодарский край, ул. Свердлова, д.4.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. При применении этой нормы необходимо руководствоваться положениями гл. 8 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;     

-  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;      

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Обществом заявлено требование о признании недействительным решения 30.05.2008г. № 29.  Указанным решением обществу доначислено 550 911 руб. налогов, 168 692,91 руб. пени и 91 784,20 руб. штрафов.

Из смысла ст. 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта решений и действий (бездействия) государственного органа, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом основного требования общества. Учитывая, что обществом оспаривается решение налоговой инспекции полностью, суд первой инстанции принял соразмерные предмету основного требования и заявленному ходатайству о принятии обеспечительных мер, меры.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приостановив действие оспариваемого решения налоговой инспекции и запретив налоговой инспекции производить взыскание по оспариваемому решению, необоснованно оценил возможность его незамедлительного исполнения обществом по окончании судебного разбирательства, ссылаясь на то, что в случае отказа обществу в удовлетворении заявленных требований исполнение оспариваемого решения  налоговой инспекции обеспечивается наличием на балансе общества  достаточных основных средств,  дебиторской задолженности и уставного капитала общества.

Как видно из материалов дела, согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.2008г. на конец отчетного периода основные средства общества составили 179 тыс. руб., дебиторская задолженность составила 152 тыс. руб., кредиторская задолженность общества составила 1 109 тыс. руб.

Таким образом, структура бухгалтерского баланса общества не позволяет перейти к выводу о его платежеспособности и возможности исполнения обществом обжалуемого решения налоговой инспекции. Из анализа представленных в обоснование ходатайства документов можно прийти к однозначному выводу о том, что приостановление действия оспариваемого решения может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований общества, заявленных по существу спора.  

Согласно п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания ч. 2 ст. 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Кодекса.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду не только вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, но и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер общество указало на то, что принудительное взыскание доначисленных сумм налога, пени и штрафа повлечет для общества неблагоприятные последствия в виде лишения общества его оборотных средств и возможности своевременного осуществления текущих платежей.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер общество представило договор с ООО «Вавилон» на оказание услуг  от 01.04.2008г. № 4,  договор поставки с ООО «РСК» от 21.02.2008г. № 14, договор поставки с ООО «Пласткомплект-Т» от 01.07.2005г. № 269/170.

Однако, в договоре поставки с ООО «РСК» от 21.02.2008г. № 14 отсутствует подпись генерального директора ООО «РСК» Бугрова Г.Е. В связи с этим обществом не доказан факт заключения данного договора, тем более его исполнения. Из представленных обществом договоров с ООО «Вавилон» на оказание услуг  от 01.04.2008г. № 4 и договора поставки с ООО «Пласткомплект-Т» от 01.07.2005г. № 269/170, носящих