Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 n 15АП-5607/2010 по делу n А32-2648/2010 По делу о взыскании задолженности вследствие нарушения ответчиком обязательств о договорных объемах потребления электроэнергии (мощности).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2010 г. N 15АП-5607/2010
Дело N А32-2648/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Величко М.Г., Ереминой О.А.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: Сафроненко Юлия Викторовна, паспорт, доверенность от 31.12.2009 г.
от ответчика: Марьин Андрей Иванович - директор, паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 апреля 2010 года по делу N А32-2648/2010 принятое в составе судьи Колодкиной В.Г. взыскании 8 515 руб. 47 коп.
по иску: открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт" в лице Сочинского филиала, открытое акционерное общество "Кубаньэнергосбыт"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Мани"
установил:
ОАО "Кубаньэнергосбыт", г. Сочи обратилось с исковым заявлением к ООО "Мани", п. Джубга о взыскании задолженности в размере 8 515,47 рублей вследствие нарушения ответчиком обязательств о договорных объемах потребления электроэнергии (мощности) (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 4 257 руб. 73 коп. неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Кубаньэнергосбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, увеличить размер присужденной ко взысканию неустойки до 8 515 руб. 47 коп., ссылаясь на то, что неустойка в размере десятикратной стоимости каждого кВт в случае самовольного присоединения потребителем мощности сверх разрешенной техническими условиями установлена сторонами в добровольном порядке, исходя из принципа свободы договора, носит компенсационно-карательный, превентивный характер и направлена на защиту имущественных интересов кредитора. По мнению истца, в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 ноября 2006 года между Истцом и Ответчиком заключен Договор энергоснабжения N 255817, по условиям которого Истец, являясь Гарантирующим поставщиком, обязался подавать электроэнергию Потребителю (далее Ответчик) в точку поставки, указанную в Приложении N 1 (прилагается), на границе балансовой принадлежности в количестве и в пределах разрешенной техническими условиями мощности по каждой точке поставки.
Количество фактически поданной Потребителю электроэнергии (мощности), в соответствии с п. п. 4.2. Договора, определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода. За расчетный период сторонами принимается один календарный месяц. Потребитель, согласно п. п. 3.3.3 Договора, обязался соблюдать заявленные договорные объемы потребления.
В случае отклонения заявленных объемов потребления по инициативе Потребителя, в соответствии с законодательством РФ, потребитель обязан компенсировать Гарантирующему поставщику стоимость отклонений фактических объемов потребления.
В соответствии с нормами права, установленными ст. 454 Гражданского Кодекса РФ договор энергоснабжения является отдельным видом договора купли-продажи, в силу которого условие о товаре (электроэнергии) считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Статья 465 Гражданского Кодекса предусматривает, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается в соответствующих единицах измерения и является существенным условием договора.
Требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустим.
Согласно Приложению N 1 к Договору энергоснабжения N 255817 от 01.11.2006 г., и Соглашению о договорных объемах потребления электроэнергии (мощности) на 2008 г., Ответчику была установлена разрешенная мощность потребления электроэнергии в точке поставке N 101: магазин "Мани", расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Джубга, ул. Новороссийское шоссе (далее ТУ N 101), которая составляет 3,00 кВт.
Ответчик, в соответствии с п. п. 3.3.17 Договора, обязан ежемесячно до 07 числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять Истцу согласованные Владельцем сети показания расчетных приборов учета.
На основании сведений о расходе электрической энергии, поданных Ответчиком за сентябрь 2008 г., расход электроэнергии в точке поставки N 101, с учетом потерь, составил 3994 кВтч. Таким образом, Ответчиком было допущено превышение мощности сверх величины, разрешенной техническими условиями, которое составило 2,55 кВт.
По результатам допущенного нарушения условий договора об объемах потребления электроэнергии (мощности) был составлен Акт N 200245 от 17.10.2008 г. о выявлении превышения мощности, разрешенной техническими условиями по расходу электроэнергии за расчетный период (сентябрь 2008 г.).
Пунктом 6.4. Договора предусмотрено, что в случае самовольного присоединения мощности, сверх разрешенной техническими условиями, Потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику десятикратную стоимость каждого кВт по тарифной ставке за мощность (установленной действующим решением органа исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов для потребителей, рассчитывающихся по двуставочному тарифу) по соответствующему уровню напряжения.
Согласно расчету истца, сумма, подлежащая к оплате за самовольно присоединенную мощность сверх величины, разрешенной техническими условиями, согласно произведенному расчету (прилагается), составляет 8515,47 рублей, с учетом НДС.
Как следует из материалов дела, по факту выявленного нарушения ответчику были даны рекомендации о снижении нагрузки до уровня, разрешенного техническими условиями, а также установлен 10-ти дневный срок для оплаты начисленной суммы по акту.
02.10.2009 г. ответчику направлена претензия с предложением о добровольном погашении задолженности по акту, которая оставлена без ответа и оплаты, что и явилось причиной для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 330, 394, 400, 541, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что при наличии волеизъявления сторон на применение определенной меры ответственности и отсутствии в гражданском законодательстве ограничений в применении способов обеспечения исполнения обязательств по договору энергоснабжения, согласованное сторонами условие о договорной неустойке за превышение и недоиспользование договорных величин электропотребления не противоречит закону.
Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе, подписанный в двустороннем порядке акт сверки методики расчета договорной неустойки, выставленные в спорный период в адрес ответчика счета-фактуры, счета, акты снятия показаний приборов учета, согласованные договорные величины) по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил факт несоблюдения ответчиком договорных величин электропотребления в сентябре 2008 года.
Расчет неустойки за нарушение объемов потребления энергоресурса проверен судом и признан правильным.
В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Действующее гражданско-правовое законодательство не ограничивает круг мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения возмещением реального ущерба. Данное требование суд первой инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 8 515,47 рублей за несвоевременное исполнение обязательств является законным и обоснованным.
Между тем, суд первой инстанции установил, что установленная в пункте 6.4 договора ответственность является чрезмерно высокой. Общество не доказало возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на момент обращения истца с требованиями о принудительном взыскании суммы договорной неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются. Поэтому суд первой инстанции учел несоответствие размера пени последствиям нарушения обязательства и счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ снизив размер пени до 4 257 руб. 73 коп.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не должен был снижать размер неустойки, судом рассмотрен и отклонен.
В силу прямого указания ст. 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с несвоевременным исполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате товара. Взыскиваемая истцом неустойка носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности, учитывая принципы справедливости и учета баланса частных и публичных интересов, а также принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства истец не предоставил суду первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих, что просрочка, допущенная ответчиком причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Краснодарского края от 06 апреля 2010 года по делу N А32-2648/2010-39/46 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
О.А.ЕРЕМИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 n 15АП-5549/2010 по делу n А32-2329/2010 По делу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение уборочных работ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также