Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А32-23302/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23302/2007-11/459

15 октября 2008 г.                                                                              15АП-4423/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Чумакова А.В., дов. № 03-011-07 от 17.05.2007;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  29.04.2008 по делу № А32-23302/2007-11/459

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРАГРОСИСТЕМЫ»

к индивидуальному предпринимателю Теплоухову Б.Л.

о взыскании 843 332 руб. 96 коп.

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРАГРОСИСТЕМЫ» (далее – ООО «ИНТЕРАГРОСИСТЕМЫ», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Теплоухову Борису Леонидовичу (далее – предприниматель) о взыскании 843 332 руб. 96 коп., в том числе 824 456 руб. 44 коп. – задолженности по дистрибьюторскому договору, 18 876 руб. 52 коп. – пени.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что ответчик не представил доказательств оплаты спорной продукции либо отсутствия долга по договору в целом. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, дистрибьюторский договор является незаключенным, поскольку в материалах дела отсутствуют согласованные сторонами спецификации, графики поставок и планы продаж, следовательно, его условия не могут распространяться на спорные правоотношения. Предприниматель указывает, что товарные накладные № 4125 от 28.06.2007, № 4889 от 30.07.2007, № 4890 от 30.07.2007, № 5783 от 28.08.2007 не содержат ссылки на дистрибьюторский договор, следовательно, имеют место разовые сделки; спецификация № 17 от 28.08.2007 не имеет отношения к спорным накладным, оригинал ее суду не представлен. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие полномочий у гражданина Чадова А.Г. на получение товара, поскольку у него отсутствует доверенность от предпринимателя Теплоухова Б.Л., товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, а потому не являются доказательствами передачи товара.

ООО «ИНТЕРАГРОСИСТЕМЫ» в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение суда законным и обоснованным.

Индивидуальный предприниматель Теплоухов Б.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 83999, 84000), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ИНТЕРАГРОСИСТЕМЫ» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Теплоуховым Б.Л. (дистрибьютор) заключен дистрибьюторский договор № 404-06/Д от 28.11.2006, по условиям которого дистрибьютор заказывает, принимает и оплачивает, а поставщик поставляет продукцию на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора отгрузка продукции дистрибьютору осуществляется в соответствии с согласованными сторонами графиками поставок. График поставок заполняется по форме, предусмотренной договором, и согласовывается сторонами ежемесячно не позднее 28 числа текущего месяца на следующий месяц.

Согласно пункту 4.2 договора на каждую отгрузку продукции в соответствии с планом продаж, и графиком поставок дистрибьютор делает заявку поставщику в произвольной форме (по телефону, факсу, электронной почте).

В соответствии с пунктом 4.3 договора на основании заявки дистрибьютора поставщик формирует спецификацию, в которой предусматриваются существенные условия поставки продукции: наименование продукции, количество, цены, общая стоимость поставки, сумма транспортных расходов, условия оплаты продукции. В спецификации может быть указана и другая дополнительная информация относительно поставки по усмотрению поставщика.

Дополнительным соглашением  к договору № 404-06/Д от 28.11.2006 стороны согласовали новые редакции пунктов 5.2, 4.11 и 12.1 основного договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.11.2007 дистрибьютор обязан оплачивать продукцию в течение 30 календарных дней с момента ее получения от транспортной организации или от поставщика (в случае самовывоза).

Пунктом 12.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.11.2007 предусмотрена ответственность дистрибьютора в случае неисполнения обязательств по оплате продукции в виде договорной неустойки в размере 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты продукции.

В дополнительном соглашении № 3 к договору стороны согласовали виды и порядок предоставления дистрибьютору бонусов.

По товарным накладным № 4125 от 28.06.2007, № 4889 от 30.07.2007, № 4890 от 30.07.2007 и № 5783 от 28.08.2007 ООО «ИНТЕРАГРОСИСТЕМЫ» отгрузило предпринимателю Теплоухову Б.Л. продукцию – соки и нектары ТМ «Вико» и «Сочная долина» на общую сумму 1 057 343 руб. 45 коп.

Для оплаты отгруженного товара ООО «ИНТЕРАГРОСИСТЕМЫ» выставило предпринимателю счета-фактуры № 4125 от 28.06.2007 года на сумму 237 595,21 руб.; № 4889 от 30.07.2007 года на сумму 405 484,60 руб.; № 4890 от 30.07.2007 года на сумму 9 792,00 руб.; № 5783 от 28.08.2007 года - на сумму 404 471,64 руб.

Платежным поручением № 980 от 27.08.2007 предприниматель Теплоухов Б.Л. частично оплатил поставленную продукцию по счет-фактуре № 4125 от 28.06.2007, перечислив ООО «ИНТЕРАГРОСИСТЕМЫ» 232 887 руб. 50 коп.

Неисполнение предпринимателем обязательства по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения ООО «ИНТЕРАГРОСИСТЕМЫ» в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Кроме того, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а при неясности условий определяется общий смысл договора и действительная воля сторон с учетом цели договора.

Согласно условиям заключенного сторонами договора ООО «ИНТЕРАГРОСИСТЕМЫ» обязалось поставить, а предприниматель Теплоухов Б.Л. – принять и оплатить поставленную продукцию в порядке, предусмотренном договором и дополнительными соглашениями.

Как следует из материалов дела, поставка продукции произведена по товарным накладным № 4125 от 28.06.2007, № 4889 от 30.07.2007, № 4890 от 30.07.2007 и № 5783 от 28.08.2007.

Отрицая правомерность заявленных требований, ответчик указывает, что спорные товарные накладные не являются доказательством передачи товара, поскольку подписаны не предпринимателем Теплоуховым А.Г., а гр. Чадовым А.Г., доверенность на получение товарно-материальных ценностей которому не выдавалась.

Исследовав имеющиеся в материалах дела товарные накладные, суд апелляционной инстанции установил, что все они содержат оттиск печати индивидуального предпринимателя Теплоухова Б.Л., имеют подпись, расшифровку подписи лица, получившего от имени предпринимателя поставленный товар.

Тот факт, что товар получен не лично предпринимателем, а иным лицом, не может свидетельствовать о том, что товар фактически не был поставлен.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

По смыслу приведенных выше правовых норм полномочие представителя может следовать, в том числе из доступа представителя к печати представляемого. Предприниматель не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных накладных.

В силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в информационном письме от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Платежным поручением № 980 от 27.08.2007 предприниматель частично оплатил товарную накладную № 4125 от 28.06.2007, по которой продукцию принимал также гр. Чадов А.Г., подтвердив тем самым наличие полномочий у данного лица на приемку товара от имени предпринимателя.

Кроме того, в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы истцом представлен акт сверки от 23.07.2007 подписанный ООО «ИНТЕРАГРОСИСТЕМЫ» и предпринимателем Теплоуховым Б.Л., в котором имеются ссылки на товарную накладную № 4125 от 28.06.2007, а также товарные накладные № 3506 от 13.06.2007 и № 2879 от 18.05.2007, по которым товар получал также гражданин Чадов А.Г., а предприниматель Теплоухов Б.Л. впоследствии производил оплату.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на отсутствие у гр. Чадова А.Г. полномочий на получение продукции от имени предпринимателя Теплоухова Б.Л. не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что спорные товарные накладные не содержат указания на договор, вследствие чего, поставка по указанным накладным была произведена не в рамках дистрибьюторского договора, и должна квалифицироваться как разовые сделки купли-продажи, следовательно, к ней не подлежат применению условия договора о подсудности и неустойке, оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Условиям дистрибьюторского договора № 404-06/Д от 28.11.2006, а также дополнительным соглашением № 3 к нему предусмотрена система ретроспективных бонусов за соблюдение плановых показателей, продаж и финансовых показателей. Истец выплачивал ответчику премии в соответствии с дополнительными соглашениями к договору, в которых оговаривалось, за какой период предназначается премия дистрибьютору (ответчику), а также за какой объем приобретенной продукции истца.

Основанием выплаты таких премий являются акты о выполнении условий договора (согласованные сторонами) и дополнительные соглашения к дистрибьюторскому договору.

Как видно из материалов дела, ответчику в периоде, в который входили отгрузки продукции по накладным № 4125 от 28.06.2007, № 4889 от 30.07.2007, № 4890 от 30.07.2007, были выплачены премии, исчисленные истцом с учетом поставленной ответчику по спорным накладным продукции. Ответчик согласовал дополнительные соглашения