Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 n 15АП-11324/2010 по делу n А32-21548/2010 По требованию об отказе в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2010 г. N 15АП-11324/2010
Дело N А32-21548/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимченко О.Х.
судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.
при участии:
от истца: не явился, уведомление N 51265.
от ответчика - ЗАО "Агростроймаш", явка представителя не обеспечена, уведомление N 51267.
от ответчика: ОАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619, представитель Погорелов А.И., доверенность от 25.06.2010.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мелешко Валентины Александровны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 9 августа 2010 г. по делу N А32-21548/2010
по иску Мелешко Валентины Александровны
к ответчику закрытому акционерному обществу "Агростроймаш", Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице филиала N 8619 - Краснодарского отделения
о признании договора поручительства от 17.11.2006 г. N 10036-п-1 недействительным.
принятое судьей Мазуренко М.А.
установил:
Мелешко Валентина Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Агростроймаш" (далее общество), Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице филиала N 8619 - Краснодарского отделения (далее - банк) о признании недействительным договора поручительства от 17.11.2006 г. N 10036-п-1, заключенного между обществом и банком.
В рамках рассмотрения дела 6 августа 2010 г. Мелешко В.А. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее обществу, мотивируя тем, что у ответчика отсутствует иное имущество, есть угроза утраты имущества до рассмотрения спора, так как на имущество общества обращено взыскание, назначены ООО "Фаворит" торги.
Определением суда от 09.08.2010 г. судом отказано в наложении ареста на имущество общества. Суд указал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий направленных на продажу имущества, доводы истца о невозможности исполнения судебного акта носят предположительный характер.
Мелешко Валентина Александровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить, рассмотреть вопрос по существу, принять обеспечительные меры.
Заявителем приведены следующие доводы:
- требование о принятии обеспечительных мер не нарушает баланс интересов сторон, в случае отказа в иске, банк сохраняет удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на имущество;
- суд не учел, что в случае реализации имущества на торгах, появится добросовестный приобретатель, возврат имущества станет невозможным;
- при вынесении определения не были учтены обстоятельства о возможности причинения ущерба обществу и истцу как акционеру.
В отзыве на апелляционную жалобу банк просил оставить определение суда первой инстанции в силе, пояснив, что спор между банком и Мелешко В.А. рассмотрен по существу, в иске отказано; в отношении ЗАО "Агростроймаш" введена процедура банкротства.
Мелешко В.А. уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры - это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Пунктом 1 статьи 91 названного Кодекса предусмотрены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника.
Отказывая в применении заявленной меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств утраты имущества ЗАО "Агростроймаш".
В апелляционной жалобе Мелешко В.А. заявила, что при разрешении заявленного ею иска подлежит исследованию вопрос о законности договора поручительства, заключенного между банком и ЗАО "Агростроймаш", который выступил поручителем за исполнением обязательств ООО "Фаворит". Единственным источником дохода ЗАО "Агростроймаш" является сдача имущества в аренду, реализация имущества приведет к прекращению его деятельности. Получить возмещение за счет ООО "Фаворит невозможно, так как указанное общество признано несостоятельным (банкротом).
Согласно абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5674/10 от 7.10.2010 г. в отношении ЗАО "Агростроймаш" введена процедура наблюдения.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве приостановление исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания Закона.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения от 09.08.2010 г. об отказе в принятии обеспечительных мер не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 9 августа 2010 г. по делу N А32-21548/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 n 15АП-11275/2010 по делу n А32-6361/2009 По делу о взыскании задолженности по договору оказания услуг по проведению открытых торгов в форме аукциона, процентов за просрочку оплаты услуг.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также