Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 n 15АП-11275/2010 по делу n А32-6361/2009 По делу о взыскании задолженности по договору оказания услуг по проведению открытых торгов в форме аукциона, процентов за просрочку оплаты услуг.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2010 г. N 15АП-11275/2010
Дело N А32-6361/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей В.В. Ванина, О.А. Ереминой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Косеевой М.С.
при участии:
от истца: представитель Зайцева В.А., по доверенности от 01.06.2010 г.;
от ответчика: представитель Карповская О.В., по доверенности от 01.11.2010; представитель Пыткова А.Г., по доверенности от 01.11.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Племзавод "Соревнование"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.08.2010 по делу N А32-6361/2009
по иску ООО "Торговый дом "АТТИКА"
к ответчику ОАО Племзавод "Соревнование"
о взыскании 1 724 164, 29 руб.
принятое в составе судьи Непранова Г.Г.
установил:
ООО "Торговый дом "АТТИКА" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО Племзавод "Соревнование" и арбитражному управляющему Кулиничу А.В. о взыскании 1 288 609,22 руб. задолженности и 435 555,07 руб. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты оказанных в соответствии с договором N 7-1503/01 б-ат от 15.03.2007 услуг.
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от иска в части требований к арбитражному управляющему Кулиничу А.В., производство по делу в этой части прекращено.
Решением суда от 17.08.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 1 288 609,22 руб. задолженности и 203 033,27 руб. процентов, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО Племзавод "Соревнование" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору, поскольку истец в нарушение условий договора не предупредил заказчика о непригодности представленной для проведения торгов документации, не затребовал у конкурсного управляющего необходимые правоустанавливающие документы, не приостановил в связи с этим оказание услуг, а опубликовал объявление в газете "Российская газета" без указания информации о месте расположения имущества, его технических характеристик, года постройки, площадей производственного назначения, породы животных, года рождения, живого веса и т.д., что, по утверждению заявителя жалобы, явилось впоследствии основанием для отказа победителя торгов ООО "Азов-Агропром" от подписания договора купли-продажи, которому был возвращен уплаченный им задаток. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то обстоятельств, что при повторном проведении аукциона и размещении объявления о проведении торгов в газете торговым домом снова не была размещена информация о реализуемом имуществе, в результате чего торги не состоялись по причине поступления только одной заявки.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что обязательства по договору N 7-1503/01 б-ат от 15.03.2007 не могут считаться исполненными истцом надлежащим образом в связи с недостижением цели, для реализации которой и был заключен данный договор - продажи имущества ответчика по наивысшей цене. По мнению заявителя жалобы, поскольку реализация имущества фактически не состоялась, торги также следует признать не состоявшимися, в связи с чем торговому дому в этом случае подлежат уплате только предусмотренные пунктом 2.3 договора 3000 руб.
ООО "Торговый дом "АТТИКА" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.
Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.
В судебном заседании, состоявшемся 02.11.2010, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.11.2010, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2005 г. по делу N А32-3790/2005-27/25-Б ОАО Племзавод "Соревнование" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кулинич Александр Васильевич.
В целях реализации принадлежащего должнику имущества между ООО "Торговый дом "АТТИКА" (организатор) и ОАО ПЗ "Соревнование" (продавец) в лице конкурсного управляющего был заключен договор N 7-1503/01-б-ат от 15.03.2007 г., в соответствии с которым организатор принял на себя обязательство провести продажу принадлежащего племзаводу имущества за наивысшую цену путем проведения открытых торгов в форме аукциона, а племзавод обязался выплатить организатору вознаграждение в размере 7% от конечной стоимости имущества, реализованного с торгов в течение 20-ти банковских дней со дня подписания протокола о результатах торгов, либо производится из суммы задатка победителя торгов, перечисляемого на счет племзавода.
Согласно п. 3.8. договора окончанием выполнения услуг торгового дома считается дата подписания итогового протокола о результатах торгов.
Во исполнение обязательств по договору ООО "Торговый дом "АТТИКА" были организованы торги по реализации имущества племзавода. Итоговые протоколы о результатах торгов по лоту N 1 (недвижимое имущество - 106 объектов, движимое имущество - 269 ед.) и по лоту N 2 (крупный рогатый скот - 602 головы, свиньи - 872 головы) были подписаны 30.05.2007 г. с победителем торгов - ООО "Азов-Агропром" в лице директора Ищенко А.С., конкурсным управляющим Кулиничем А.В., а также членами комиссии Бабиченко А.В., Усовой Ю.А. и Вакулиной Н.А.
30 мая 2007 года торговым домом и племзаводом был подписан акт приема-передачи выполненных работ, из содержания которого следует, что торговым домом выполнены работы на сумму 1 288 609 руб. 22 коп. согласно заявке племзавода и в соответствии с договором на проведение открытых торгов в форме аукциона.
Согласно подписанному 10.08.2007 г. сторонами акту сверки взаимных расчетов племзавод подтвердил задолженность перед торговым домом в размере 1 288 609 руб. 22 коп., однако, оплата оказанных услуг заказчиком не произведена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в части взыскания основной задолженности и частичному в части взыскания процентов.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение принятых на себя обязательств торговым домом организованы торги по реализации имущества племзавода, по результатам торгов подписаны итоговые протоколы по лоту N 1 и по лоту N 2 от 30.05.2007 г., определен победитель ООО "Азов-Агропром", что по условиям заключенного сторонами договора свидетельствует об окончании выполнения услуг и о надлежащем исполнении ООО "Торговый дом "АТТИКА" принятых на себя обязательств. Факт надлежавшего исполнения истцом принятых на себя обязательств подтвержден также путем подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ от 30 мая 2007 года; размер задолженности подтвержден сторонами в акте сверки взаимных расчетов от 10.08.2007 г.
Поскольку доказательства оплаты оказанных торговым домом услуг ответчиком в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности в размере 1 288 609 руб. 22 коп. заявлено истцом правомерно.
Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении торговым домом обязательств по договору получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, который правомерно указал, что конкурсный управляющий племзавода, утвержденный на основании решения суда от Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2005 г. по делу N А32-3790/2005-27/25-Б, заключая договор N 7-1503/01-б-ат от 15.03.2007 г. со специализированной организацией на оказание услуг по реализации имущества должника, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Из материалов дела усматривается, что 15.03.2007 г. в адрес директора торгового дома Ганчук А.Г. конкурсным управляющим племзавода Кулиничем А.В. было направлено сообщение с просьбой проведения торгов по продаже имущества племзавода без правоустанавливающей документации, так как она находится на оформлении. Торговый дом возражений по этому поводу не выразил, поскольку племзаводом была представлена копия договора N 05-01/07 с предпринимателем Мажинской Ю.В. на оказание услуг по оформлению технической документации на объекты капитального строительства, с оформлением и получением всей необходимой документации на объекты недвижимости, подлежащие реализации.
Таким образом, стороны договора пришли к согласию по условиям договора и приступили с исполнению обязательств по достижению конечного результата - проведению торгов по реализации имущества должника в форме аукциона. Поскольку стороны пришли к соглашению о возможности проведения торгов по продаже имущества племзавода без правоустанавливающей документации, находящейся на момент проведения аукциона на оформлении, ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение условий договора не предупредил заказчика о непригодности представленной для проведения торгов документации, не затребовал у конкурсного управляющего необходимые правоустанавливающие документы и не приостановил в связи с этим оказание услуг, является несостоятельной.
Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу правомерно указал, что в соответствии со ст. 6 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Информационном письме от 22 декабря 2005 г. N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", следует, что отсутствие государственной регистрации права собственности должника на объект недвижимости само по себе не является основанием для признания недействительным заключенного по итогам публичных торгов договора купли-продажи, если такое право возникло до момента вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Таким образом, действия сторон по исполнению обязательств по договору N 7-1503/01-б-ат от 15.03.2007 в отсутствие оформленных правоустанавливающих документов не противоречат требованиям закона и условиям договора.
Как правильно указал суд первой инстанции, последующий отказ победителя торгов от заключения договоров купли-продажи не является обстоятельством, наличие которого освобождает племзавод от исполнения обязанности оплатить оказанные торговым домом услуги, поскольку обязательства торгового дома считаются исполненными с момента подписания итоговых протоколов и определения победителя торгов. Договор N 7-1503/01 б-ат от 15.03.2007 не ставит оплату услуг торгового дома в зависимость от факта заключения и исполнения договора купли-продажи имущества победителем аукциона.
На основании изложенного, возврат задатка не подтверждает факт неисполнения торговым домом обязательств по договору. Кроме того, предложение о возврате задатка поступило от конкурсного управляющего Кулинич А.В. уже после определения победителя аукциона и подписания итоговых протоколов о результатах торгов, то есть после исполнения торговым домом своих договорных обязательств.
Приведенное племзаводом в обоснование апелляционной жалобы толкование условий договора N 7-1503/01 б-ат от 15.03.2007 нельзя признать обоснованным. В обязанности торгового дома по договору входила организация процедуры торгов по продаже имущества ответчика. Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения торговым домом принятых на себя обязательств. В соответствии с протоколами по лоту N 1 и по лоту N 2 от 30.05.2007 г. торги признаны состоявшимися, определен победитель аукциона. Ответчик не представил доказательств нарушения истцом процедуры торгов, которые могли бы являться основанием для признания торгов несостоявшимися либо недействительными. Последующее поведение победителя торгов и продавца, связанное с отказом от подписания договора купли-продажи, достижением соглашения о возврате задатка не может влиять на правовое положение организатора торгов, его право
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 n 15АП-11110/2010 по делу n А32-9942/2010 По требованию об отказе в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на здание спального корпуса, запрета регистрирующего органа производить государственную регистрацию любых сделок, а также регистрацию перехода прав, права аренды, права залога и иных обременений в интересах третьих лиц в отношении указанного объекта.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также