Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А32-2945/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2945/2008-35/96

15 октября 2008 г.                                                                              15АП-5600/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭРЛИХ-Кубань": представитель Багнюк В.Г. по доверенности от 02.05.2007г.

от федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кубанский государственный аграрный университет»: представитель Кулагин О.А. по доверенности от 02.04.2008г.

от общества с ограниченной ответственностью "Согрнефть": не явился, извещен (телеграмма по квитанции от 02.10.2008г. № 2/1405)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " ЭРЛИХ-Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июля 2008г. по делу № А32-2945/2008-35/96

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭРЛИХ-Кубань"

к ответчикам федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Кубанский государственный аграрный университет», обществу с ограниченной ответственностью "Согрнефть"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Моргунова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭРЛИХ-Кубань» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Кубанский государственный аграрный университет» (далее – университет), обществу с ограниченной ответственностью «Согрнефть» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1512000 рублей.

В ходе рассмотрения спора истец в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке отказался от исковых требований к ООО «Согрнефть» (т.3,л.д.90-91). Отказ принят судом, в отношении ООО «Согрнефть» производство по делу прекращено.

Решением от 01.07.2008г. в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение от 01.07.2008г, мотивируя свои требования тем, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008г. по делу № А32-9620/2007-39/226 действия университета в ходе проведения торгов признаны незаконными. В  заявке на участие в открытом конкурсе общество предложило наиболее выгодную цену контракта, остальные характеристики полностью совпадали с предложенными ООО «Согрнефть». Общество ссылается, что в соответствии с нормами законодательства о размещении заказов по итогам открытого конкурса победителем должно было быть признано именно ООО «ЭРЛИХ-Кубань».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭРЛИХ-Кубань" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кубанский государственный аграрный университет» не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью "Согрнефть", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В связи с изложенным, общество с ограниченной ответственностью "Согрнефть" считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных материалов (государственных контрактов). Ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит оставлению без изменений ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, для участии в проводимом университетом открытом конкурсе на поставку товаров для собственных нужд общество направило заявку в т.ч. по лоту № 12 – поставка бензина автомобильного АИ-80  и лоту № 13 – поставка дизельного топлива.

В протоколе от 06.04.2007г. № 200704-1-т (т.1,л.д.68-105) вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе в т.ч. по лотам № 12 и № 13 отражены поступившие от ООО «Согрнефть», ООО «ЭРЛИХ-Кубань» и ООО «ПроТЭК» заявки.

По результатам рассмотрения конкурсной комиссией заявок на участие в конкурсе по лотам № 12 и № 13 (протокол от 12.04.2007г. № 200704-1/2-т, т.1,л.д.106-110) принято решение об отказе в допуске ООО «ЭРЛИХ-Кубань» к участию в конкурсе по причине несоответствия заявки на участие в открытом конкурсе установленным требованиям, ООО «Согрнефть» признано единственным участником конкурса, конкурс признан несостоявшимся.

По результатам размещения заказа между университетом и ООО «Согрнефть» заключены государственные контракты на поставку дизельного топлива от 16.04.2007г. № 200704-1т-13 и на поставку бензина АИ-80 от 16.04.2007г. № 200704-1т-12 (т.1,л.д.121-134).

Из материалов дела следует, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008г. по делу № А32-9620/2007-39/226 (т.1,л.д.32-36) протокол от 12.04.2007г. № 200704-1/2-т по лотам № 12 и № 13 был признан недействительным, государственные контракты от 16.04.2007г. № 200704-1т-13 и от 16.04.2007г. № 200704-1т-12  также признаны недействительными.

Ссылаясь, что при допуске общества к участию в конкурсе по лотам № 12 и № 13 общество непременно было бы признано победителем конкурса, и государственные контракты на поставку дизельного топлива и на поставку бензина АИ-80 были бы непременно заключены с ООО «ЭРЛИХ-Кубань», истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании упущенной выгоды.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства подлежат доказыванию лицом, требующим взыскания упущенной выгоды.

Заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, в их обоснование истец ссылается на то, что в заявке на участие в конкурсе ООО «ЭРЛИХ-Кубань» предложило наиболее низкую цену контракта:  по лоту № 12  - 2850000 рублей (предложение по цене контракта ООО «Согрнефть – 2900000 рублей, т.1,л.д.79-80), по лоту  № 13 – 2720000 рублей (предложение по цене контракта ООО «Согрнефть – 2793000 рублей, т.1,л.д.81-83).

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» (далее - № 94-ФЗ), Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 28 № 94-ФЗ для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе могут быть:

1) функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг;

2) расходы на эксплуатацию товара;

3) расходы на техническое обслуживание товара;

4) сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;

5) срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг;

6) объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг;

7) цена контракта;

8) другие критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией (пункт 2 статьи 28 № 94-ФЗ).

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (пункт 9 статьи 28 № 94-ФЗ).

Как установлено судом, в извещении о проведении открытого конкурса (т.3,л.д.58-59)  в качестве критериев оценки заявок установлены:

- условия выполнения государственного контракта – 30%;

- срок поставки товаров – 30%;

- качество поставляемых товаров – 20%;

- цена контракта – 20%.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предложение о наиболее низкой цене контракта не является единственным критерием оценки для признания участника размещения заказа победителем конкурса.

При определении лучших условий исполнения контракта  по лотам № 12 и № 13 на участие в открытом конкурсе подлежали оценке и сопоставлению в качестве критериев наряду с ценой контракта также условия выполнения государственного контракта, срок поставки товаров и качество поставляемых товаров.

Довод общества о том, что остальные характеристики полностью совпадали с предложенными ООО «Согрнефть», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что само по себе признание арбитражным судом недействительным открытого конкурса, проведенного с нарушением правил, установленных законом, а также договоров, заключенных с лицом, его выигравшим, не означает того, что заинтересованное лицо, обжаловавшее результаты проведения конкурса, должно быть признано его победителем без проведения открытого конкурса, являющегося способом выявления поставщика товаров для государственных нужд, и без соблюдения процедуры определения его победителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у него права на признание ООО «ЭРЛИХ-Кубань» победителем открытого конкурса не может свидетельствовать об отсутствии такого же права и у других потенциальных участников, причем такое право может быть реализовано каждым из участников лишь по результатам проведения открытого конкурса.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальность получения упущенной выгоды истцом.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Соответствующих доказательств обществом не приведено.

Заключенные с ООО «ЭРЛИХ-Кубань» государственные контракты на поставку товаров для нужд ФГОУ «Всероссийский центр «Орленок», Северо-Кавказского окружного управления материально-технического и военного снабжения МВД РФ, ФГОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет»  не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не относятся к настоящему спору.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на институт обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды при непредставлении доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что неполученные доходы в размере 1512000 рублей общество могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, являются правильными.

При таких обстоятельствах верен вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды, факт наличия причинно-следственной связи между действиями института и возникновения у общества убытков.

Таким образом, решение является законным и  обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2008 г. по делу № А32-2945/2008-35/96 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова