Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А53-10863/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10863/2007-С6-48

07 октября 2008 г.                                                                              15АП-3890/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от ООО «Консалт»: представитель Казанцев Олег Геннадьевич по доверенности от 21.07.2008 г.,

от заинтересованных лиц: УФНС по РО – специалист 1 разряда Шамраев А.И. по доверенности от 12.08.08г. №16-13-23/499,

ИФНС по Каменскому району – специалист 1 разряда Кийкова Елена Викторовна по доверенности от 29.09.2008 г. №39236,  от третьих лиц: ООО «Спектр» - адвокат Невский Игорь Александрович ордер №17 от 21.07.2008 г., представитель Бондарець Ролан Борисович по доверенности от 30.12.2007 г. - л.д. 8 т.5, Хмелевцова Н.В. - представитель Бондарець Ролан Борисович по доверенности от 05..10.2007 г., Кузенков В.Н., Гамаюнов В.В., Соснин Е.В., ,  Virabell Limited Company - не явились, извещены надлежащим образом, Великодский М.Ю. – представитель Крамской Евгений Николаевич по доверенности от 22.07.2008 г. (нотариально удостоверена),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Консалт», Великодского Михаила Юрьевича на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2008г. по делу № А53-10863/2007-С6-48 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к заинтересованным лицам Управлению Федеральной налоговой по Ростовской области, Инспекции Федеральной налоговой службы  по Каменскому району Ростовской области при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Спектр», Кузенкова Виктора Николаевича, Гамаюнова Вячеслава Викторовича, Хмелевцовой Нины Васильевны, Соснина Евгения Владимировича, Virabell Limited Company, Великодского Михаила Юрьевича о признании незаконным решения УФНС по РО, признании недействительными государственных регистрационных записей, принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Консалт»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы  по Ростовской области, Инспекции Федеральной налоговой службы  по Каменскому району Ростовской области о:

- признании незаконным решения УФНС по Ростовской области от 31.05.2007 г. об отмене решений ИФНС по Каменскому району Ростовской области о государственной регистрации от 19.04.2007 г. №77А, от 19.04.2007 г. №78А, от 03.05.2007 г. №95А, от 03.05.2007 г. №96А и внесении в ЕГРЮЛ  записи об отмене регистрационных действий, имеющих государственные регистрационные номера 2076114003205, 2076114003216, 2076114003458, 2076114003469;

- признании недействительной государственной регистрационной записи №2076114004151 от 05.06.2007 г., внесенной ИФНС России по Каменскому району в сведения ЕГРЮЛ об ООО «Спектр»  (ИНН 6114008290), на основании которой признана недействительной запись №2076114003205 от 19.04.2007 г.;

- признании недействительной государственной регистрационной записи №2076114004162 от 05.06.2007 г., внесенной ИФНС России по Каменскому району в сведения ЕГРЮЛ об ООО «Спектр»  (ИНН 6114008290), на основании которой признана недействительной запись №2076114003216 от 19.04.2007 г.;

- признании недействительной государственной регистрационной записи №2076114004173 от 05.06.2007 г., внесенной ИФНС России по Каменскому району в сведения ЕГРЮЛ об ООО «Спектр»  (ИНН 6114008290), на основании которой признана недействительной запись №2076114003458 от 03.05.2007 г.;

- признании недействительной государственной регистрационной записи №2076114004184 от 05.06.2007 г., внесенной ИФНС России по Каменскому району в сведения ЕГРЮЛ об ООО «Спектр»  (ИНН 6114008290), на основании которой признана недействительной запись №2076114003469 от 03.05.2007 г.;

- признании недействительной государственной регистрационной записи №2076114004448 от 14.06.2007 г., внесенной ИФНС России по Каменскому району в сведения ЕГРЮЛ об ООО «Спектр»  (ИНН 6114008290) в связи с изменением участника ООО «Спектр» на Кузенкова Виктора Николаевича.

Решением суда от 12.05.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия регистрирующего органа не нарушают права заявителя. Суд также указал, что представленные на регистрацию изменений в учредительные документы  ООО «Спектр» документы являлись недостоверными, а потому нарушенное право, нуждающееся в защите, у лиц, обратившихся за указанной регистрацией и в суд от имени общества «Консалт», отсутствует. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Консалт» и Великодский М.Ю. обжаловали его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Консалт» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оспариваемыми решениями и регистрационными записями нарушаются права ООО «Консалт», так как обжалуемые действия налоговых органов привели к невозможности исполнения договора купли-продажи со стороны ООО «Консалт» (в связи с чем Великодский требует с ООО «Консалт» взыскания убытков), аннулирование регистрационных записей произведено с момента совершения действий, что порождает правовые последствия, связанные с тем, что ООО «Консалт» никогда не было участником ООО «Спектр». Данная запись является незаконной и лишает общество «Консалт» принадлежащего ему имущества – доли в уставном капитале ООО «Спектр». Считает, что действия инспекции и УФНС противоречат ФЗ «О государственной регистрации», а ст. 9 НК РФ (на которую указывает налоговый орган) не распространяется на правоотношения, связанные с полномочиями налоговых органов по регистрации юридических лиц, поскольку в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» регистрационные действия могут быть совершены только на основании заявлений и не могут совершаться инспекцией по собственной инициативе. 

Великодский М.Ю. в апелляционной жалобе поддерживает доводы ООО «Консалт», просит решение суда отменить, дополнительно указывая на неправомерность отказа суда в привлечении к участию в деле Великодского М.Ю. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

УФНС по РО в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что одним из оснований для принятия оспариваемых решений является представление Прокуратуры, но граждане Украины Гамаюнов В.В., Хмелевцова Н.В., Соснин Е.В. направили свои заявления не только в прокуратуру, но и непосредственно в УФНС и эти заявления были рассмотрены, копии заявлений имеются в материалах дела. ООО «Спектр» также не были представлены в установленном законом порядке заявления на регистрацию изменений, по представлению прокурора Управлением ФНС было установлено, что совершенные инспекцией ФНС записи не соответствуют требованиям ст. 129 Закона «О государственной регистрации», так как общество «Спектр» представляло не полный пакет документов для регистрации. Поэтому считает, что решения об аннулировании неправильно совершенных нижестоящей инспекцией регистрационных действий являются правильными, такое право предоставлено УФНС ст. 9 Налогового кодекса РФ, так как функция регистрации внедрена в систему налоговых органов.

Представитель ИФНС представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, поддержал доводы отзыва УФНС по РО, указывает, что инспекцией сделаны запросы нотариусу, который ответил, что договоры купли-продажи граждан Украины с Virabell Limited Company он не заверял, инспекция установила, что на регистрацию был представлен неполный пакет документов, подписи граждан Украины поддельные. Просит решение суда оставить без изменения.

ООО «Спектр» в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения. Считает, что нарушений прав ООО «Консалт» не произошло (что по ст. 198 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления): общество не обозначило защищаемый имущественный интерес. Указывает, что аннулированные записи в ЕГРЮЛ являлись незаконными, так как правовым основанием этих записей являются ничтожные сделки (купли-продажи граждан Украины с американской компанией), так как граждане Украины сделок не подписывали (что подтверждено экспертизой в рамках уголовного дела) и с заявлениями о регистрации в налоговый орган не обращались, доли граждан Украины были у них похищены. Так как сделки о продаже долей компании  Virabell Limited Company ничтожны, сделка с ООО «Консалт» также ничтожна, поэтому требования заявителя защищают его незаконный интерес. Ссылается на то, что в силу Закона о налоговых органах положения ст. 9 НК РФ распространяются на действия налогового органа во всех сферах, полномочия в которых предоставлены ему законом (в том числе и в сфере регистрационных действий), а о ООО «Консалт» пытается в рамках настоящего дела решить гражданский спор. Кроме того, ссылается на то, что удовлетворение заявления общества «Консалт» приведет к неисполнимости решения, так как в настоящий момент единственный участник ООО «Спектр» Кузенков, а договор купли-продажи, заключенный между гражданами Украины и Кузенковым после принятия УФНС по РО оспариваемых в рамках настоящего дела решений, не оспорен.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали изложенные выше доводы.

Кузенков Виктор Николаевич, Гамаюнов Вячеслав Викторович, Соснин Евгений Владимирович, Virabell Limited Company, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства,  в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами трех инстанций при рассмотрении дела № А53-12610/2007-С1-36, гражданами Гамаюновым В.В., Хмелевцовым Н.В., Сосниным Е.В. 18.02.2004 года учреждено общество с ограниченной ответственностью «Спектр».

27 марта 2007 года между Гамаюновым В.В., Хмелевцовой Н.В., Сосниным Е.В. (продавцы) и компанией «Virabell Limited» (покупатель) заключен договор купли-продажи 100% доли уставного капитала общества «Спектр».

19 апреля 2007 года ИФНС по Каменскому району Ростовской области вынесены решения № №77А и 78А и произведены записи № 2076114003205 и  2076114003216 о внесении в ЕГРЮЛ сведений, связанных с изменениями в учредительные документы (смена учредителя) и не связанных с изменениями в учредительные документы.

25 апреля 2007 года компания «Virabell Limited» по договору купли-продажи передала ООО «Консалт» 100 % доли в уставном капитале общества «Спектр».

3 мая 2007 года налоговой инспекцией вынесены решения №95а и № 96а и произведены записи №76114003458 и  2076114003469 о внесении в ЕГРЮЛ сведений, связанных с изменениями в учредительные документы (смена учредителя) и не связанных с изменениями, внесенными в учредительные документы (смена директора).

21 мая 2007 года прокуратурой Ростовской области руководителю Управления налоговой службы по Ростовской области направлено представление об устранении нарушений законодательства о государственной регистрации юридических лиц, предложено отменить указанные выше регистрационные действия. Во исполнение указанного представления 31 мая 2007 года руководитель управления вынес решение, которым отменил вышеназванные решения инспекции №77А, 78А, 95А и  96 А и указал инспекции внести в единый государственный реестр юридических лиц записи об отмене регистрационных записей  2076114003205,  2076114003216,  2076114003458,    2076114003469.

05 июня 2007 года во исполнение решения вышестоящего налогового органа инспекцией ФНС по Каменскому району Ростовской области государственными регистрационными записями 2076114004151,  2076114004162,  2076114004173,    2076114004184 внесены изменения в сведения ЕГРЮЛ об ООО «Спектр», а именно аннулированы записи от 19 апреля и 03 мая 2007 года.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Консалт» в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Управления ФНС от 31 мая 2007 года  и действий инспекции ФНС по Каменскому району от 05 июня 2007 года.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания  незаконным ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  является несоответствие его закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.

При этом формулировка приведенной статьи закона свидетельствует о том, что удовлетворение заявленных обществом требований возможно только в случае одновременного наличия двух закрепленных в ней условий (то есть как несоответствия оспариваемых заявителем решений требованиям действующего законодательства, так и нарушения ими прав