Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А53-10863/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и законных интересов заявителя).

Между тем, наличие двух перечисленных условий применительно к оспариваемым обществом решениям УФНС по Ростовской области и действиям ИФНС по Каменскому району Ростовской области материалами дела не подтверждается.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г.  № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» вышестоящим налоговым органам предоставлено право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случаях их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

В соответствии со статьей 14 указанного Закона порядок обжалования актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц, рассмотрения жалоб и принятия решений по ним определяется Налоговым кодексом Российской Федерации, которым предусмотрено обращение налогоплательщиков с жалобами в вышестоящий налоговый орган либо в суд.

При этом в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей является актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемым посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с Федеральным законом.

Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что регистрирующему органу не предоставлено полномочий  на внесение в ЕГРЮЛ  сведений о юридическом лице    путем отмены ранее внесенной регистрационной записи, соответствует законодательству.   Федеральным законом Российской Федерации от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусмотрен порядок отмены вышестоящим регистрирующим органом решения нижестоящего регистрирующего органа, а также признания недействительными свидетельств о внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр.

Вместе с тем, наличие у ООО «Консалт» права на оспаривание соответствующих решений УФНС по РО, равно как и регистрационных записей, внесенных ИФНС по Каменскому району в ЕГРЮЛ на основании данных решений, не является доказанным.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ООО «Консалт» приобрело 100% доли в уставном капитале ООО «Спектр» на основании договора купли-продажи от 25 апреля 2007 г., заключенного с американской компанией «Virabell Limited», последняя, в свою очередь, стала собственником соответствующей доли в уставном капитале ООО «Спектр» на основании договоров купли-продажи от 27 марта 2007 г., заключенных с Гамаюновым В.В., Хмелевцовой Н.В., Сосниным Е.В.  (учредителями общества).

Между тем,  из материалов дела следует, что гр. Украины Гамаюнов В.В., Хмелевцова Н.В., Соснин Е.В. сделок по отчуждению своих долей в ООО «Спектр» не совершали, гр. Рязанцев, являющийся директором ООО «Спектр», не созывал очередных либо внеочередных собраний учредителей общества, в собрании от 26.03.2007 г. участия не принимал и протокол собрания, равно как и заявления по  форме №Р13001 и Р14001 от 14.04.2007 г. и от 26.04.2007 г. не подписывал, к нотариусу за удостоверением своей подписи на заявлениях о государственной регистрации не обращался; подлинность подписей Рязанцева В.В. 14.07.2007 г. по реестрам №№1996, 1997 и 26.04.2007 г. по реестрам за №№2047, 2048 нотариусом не свидетельствовались. Данные обстоятельства установлены налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий (т.7 л.д. 29-33). Кроме того, заключениями проведенной в ходе следственных действий ОВД г. Каменск-Шахтинского судебно-технической экспертизы (т.4 л.д. 79-152) установлено, что  подпись, выполненная от имени Рязанцева  В.В.  напротив слова «заявитель»  в заявлении  о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные  документы  общества «Спектр», выполнена не  Рязанцевым В.В., а иным лицом, подписи, выполненные в протоколе общего собрания   учредителей общества от 26.03.2007 от имени Гамаюнова В.В., Хмелевцовой Н.В., Соснина Е.В., Рязанцева  В.В.,  выполнены не ими,  а другими лицами, оттиск печати ООО «Спектр» в проколе общего собрания учредителей общества не соответствует печати общества, подпись и оттиск печати нотариуса Иванскова Н.П. в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные  документы  общества, не соответствует подписи и печати указанного лица.

Изложенное свидетельствует о том, что право собственности на долю в уставном капитале ООО «Спектр» от учредителей последнего Гамаюнова В.В., Хмелевцовой Н.В., Соснина Е.В. к Virabell Limited Company не перешло (поскольку сделка купли-продажи от 27 марта 2007 года обладает признаками ничтожности),  регистрационные записи об изменении состава участников общества внесены на основании заявления неуполномоченного лица. Следовательно, не приобретя в установленном законом порядке право собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «Спектр», Virabell Limited Company не могло передать соответствующее имущество ООО «Консалт». В этой связи нельзя признать обоснованным довод заявителя по делу о том, что ООО «Консалт» являлось участником ООО «Спектр» и оспариваемыми решениями  и действиями налоговых органов было лишено принадлежащего ему имущества в виде доли в уставном капитале, поскольку данный довод заявителя не соответствует обстоятельствам дела.

Отмена  регистрирующим органом  незаконно внесенных сведений о юридическом лице не нарушает права  ООО «Консалт» на  занятие предпринимательской деятельностью.  Оспаривать отмену регистрационных записей о  замене  единственного владельца доли в уставном капитале  вправе лицо, права которого нарушены в результате исключения такой записи, то есть участник общества, являющийся  владельцем  доли.

Таким образом, поскольку ООО «Консалт» не является и никогда не являлось участником ООО «Спектр», и не обосновало и не доказало, каким именно образом оспариваемыми обществом решениями и действиями нарушаются права и законные интересы ООО «Консалт» в сфере предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель по настоящему делу не доказал наличие у него охраняемого материально-правового интереса, подлежащего защите в рамках настоящего дела. В этой связи основания для удовлетворения заявленных обществом «Консалт» требований  отсутствуют Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества «Консалт».

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции считает, что Великодский М.Ю., приобретший право собственности на долю в уставном капитале ООО «Спектр» на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Консалт» (то есть на основании ничтожной сделки, поскольку, как указано выше, продавец соответствующего имущества правом собственности на него обладал), также не является участником общества, а потому правом на обжалование решений УФНС по РО и регистрационных записей не обладает.  В этой связи оснований для привлечения Великодского к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, отказ суда в удовлетворении ходатайства Великодского о привлечении его к участию в деле не лишает указанное лицо права заявления соответствующих требований в суд путем обращения с самостоятельным исковым заявлением или заявлением.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Великодского М.Ю. апелляционной инстанцией не установлено.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Госпошлина по апелляционным жалобам на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителей жалоб и была уплачена ООО «Консалт» и Великодским М.Ю. при подаче апелляционных жалоб (квитанции от 16.06.2008 г. – т.6 л.д. 6, 34).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 12 мая 2008 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко