Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 n 15АП-5381/2010 по делу n А32-3324/2009 По требованию об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2010 г. N 15АП-5381/2010
Дело N А32-3324/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: представитель Коцоева Э.Ю. по доверенности от 11.01.2010 (до перерыва)
от ответчика: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие)
от службы судебных приставов: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Общежитие"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2010
об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта
по делу N А32-3324/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"
к ответчику муниципальному унитарному предприятию "Общежитие"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Моргунова С.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Общежитие" о взыскании задолженности по договору от 01.01.2006 N 2602 в размере 15233061,87 рублей.
Решением от 24.03.2009 исковые требования удовлетворены.
На принудительное исполнение решения суда Арбитражным судом Краснодарского края 29.05.2009 выдан исполнительный лист N 77296 (т. 2, л.д. 59) на взыскание с ответчика задолженности в размере 15233061,87 рублей.
02.03.2010 МУП "Общежитие" обратилось в арбитражный суд с заявлением (т. 2, л.д. 66-67) о рассрочке исполнения судебного акта, в котором просило рассрочить погашение задолженности в сумме 15233061,87 рублей равными долями путем ежемесячного перечисления платежей в размере 800000 рублей. Мотивируя заявление, ответчик сослался на отсутствие экономических возможностей для надлежащего исполнения судебного акта, в том числе, на убыток от деятельности в 2009 году, дебиторскую и кредиторскую задолженность.
Определением от 22.04.2010 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта (решения) отказано в связи с тем, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документальных доказательств, подтверждающих обстоятельства для удовлетворения ходатайства.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Общежитие" обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение от 22.04.2010, ссылаясь на отсутствие экономических возможностей для надлежащего исполнения судебного акта, в том числе, на убыток от деятельности в 2009 году, дебиторскую задолженность, что подтверждается отчетом о прибылях и убытках за 2009 год, а также расшифровками кредиторской и дебиторской задолженности.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить определение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной жалобы (с учетом объявлявшегося перерыва до 18.06.2010) заявитель апелляционной жалобы - ответчик по делу, а также служба судебных приставов явку представителей не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайства ответчика и службы судебных приставов рассмотрены судом и удовлетворены.
Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника, взыскателя или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения
В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).
Под рассрочкой исполнения понимается предоставление должнику права исполнять судебный акт частями в установленные судом сроки.
Таким образом, лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт по частям.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.
Однако в нарушение указанной нормы ответчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении о рассрочке исполнения судебного акта обстоятельства, обосновывающие необходимость его удовлетворения.
Так, должником не обоснована длительность испрашиваемого срока рассрочки исполнения судебного акта, размер ежемесячных платежей (800000 рублей) а также то, что в случае удовлетворения его заявления судом, у ответчика появится возможность исполнить судебный акт частями.
Кроме того, следует учесть, что долг ответчика перед истцом возник в июне - декабре 2008 года. Доказательств того, что с начала 2009 года и до середины 2010 года (около полутора лет) ответчик принимал меры по погашению долга, в материалы дела не представлено.
Ответчиком не опровергнуто, что неисполнение судебного акта также негативно отразится и на финансовом положении взыскателя, поскольку значительный долг ответчика не способствует нормальной деятельности истца и может также привести к прекращению в обществе обязательных выплат перед бюджетом и его работникам, а, следовательно, предоставление рассрочки для погашения имеющейся задолженности нарушает баланс интересов сторон.
В этой связи, намерение ответчика и дальше вести деятельность с использованием имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт, нарушит баланс имущественных интересов должника и взыскателя.
Доказательств того, что продление судом срока уплаты по частям уже просроченной в течение около полутора лет задолженности может позволить исполнить судебный акт, документально не подтверждено.
Стоит также отметить, что заявление должника по сути мотивировано тяжелым финансовым положением. Однако данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта в смысловом контексте статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки. При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные ответчиком в обоснование заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения по делу. Документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, в дело не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при рассрочке исполнения решения финансовое положение ответчика улучшится настолько, что позволит ему исполнить судебный акт в полном объеме.
В соответствии с заявлением (вх. N 25170) служба судебных приставов сообщила о факте надлежащего извещения в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении 02.04.2010 в Арбитражном суде Краснодарского края заявления ответчика о рассрочке исполнения судебного акта. В связи с тем, что службой судебных приставов подтвержден факт извещения службы о времени и месте рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта, интересы службы судебных приставов в настоящем случае не затрагиваются, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2010 об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А32-3324/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
С.В.ЕХЛАКОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 n 15АП-5376/2010 по делу n А53-29119/2009 По делу о взыскании пеней за нарушение срока выполнения работ по договору подряда.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также