Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 n 15АП-5376/2010 по делу n А53-29119/2009 По делу о взыскании пеней за нарушение срока выполнения работ по договору подряда.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2010 г. N 15АП-5376/2010
Дело N А53-29119/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Величко М.Г., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.
при участии:
от истца: Белан Жанна Владимировна, паспорт, доверенность от 29.12.2009 г.
от ответчика: Житникова Ирина Викторовна, паспорт, доверенность N 48 от 25.12.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 апреля 2010 г. принятое в составе судьи Никоновой О.В. по делу N А53-29119/2009 о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ в размере 37 572 руб. 80 коп.
по иску: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"
к ответчику: закрытому акционерному обществу "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт"
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт" (далее - ответчик) о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по договору подряда N 69740/08 от 15.12.2008 г. в размере 37 572 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 апреля 2010 г. в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что просрочка должника (ответчика) произошла вследствие просрочки кредитора (истца); в нарушение условий договора аванс истцом ответчику не перечислен, ответчик не имел технической возможности приступить к выполнению обязательств по договору до момента передачи истцом смонтированного оборудования.
Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что оборудование для пусконаладочных работ частично поставлялось ответчиком ЗАО ПТП "Донэнергоремонт", пусконаладочные работы также выполнялись ЗАО ПТП "Донэнергоремонт", следовательно, у ответчика была возможность выполнить пусконаладочные работы в предусмотренный договором срок. Согласно п. 11.1. договора договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, следовательно, ответчик должен был приступить к выполнению работ с 15.12.2008 г. Суд первой инстанции не учел того, что ответчик не предпринимал никаких мер для уведомления истца о невозможности исполнения своих обязательств по договору в установленный срок.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений, ссылаясь, что истцом не произведена оплата аванса в соответствии с условиями договора, а также не предоставлено оборудование для пуско-наладочных работ.
Представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поздним получением отзыва на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что в отзыве на жалобу содержаться пояснения аналогичные приведенным ранее пояснениям в суде первой инстанции.
Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.
Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Судом установлено, что в отзыве на апелляционную жалобу ответчиком приводятся доводы аналогичные тем, что были им ранее приведены в суде первой инстанции в качестве возражений на заявленные исковые требования. Между тем, возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов ответчика с учетом того, что он возражает против удовлетворения заявленного ходатайства. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.
Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Представитель ответчика в судебном заседании дополнительно пояснил, что подрядчик своевременно приступил к выполнению подрядных работ по спорному договору и выполнял их за счет собственных средств. Однако, в связи с тем, что заказчиком не была своевременно исполнена обязанность по оплате суммы аванса и отсутствием у подрядчика собственных средств для дальнейшего продолжения работ работы были приостановлены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Юга" (заказчик) и ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" (подрядчик) 15 декабря 2008 г. был заключен договор подряда N 69740/08.
В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить для Производственного отделения Центральные электрические сети филиала ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" собственными или привлеченными силами в установленные договором сроки пусконаладочные работы (вхолостую) по объекту "Реконструкция ПС 110/35/6 кВ "Р-2". Замена трансформатора Т2, в соответствии с проектом, разработанным ООО ПМФ "Энергострой" и сметой N 9-1-1. Заказчик обязуется принять и оплатить данную работу (п. 1.1 - 1.2 договора).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 917 031 рубль 10 копеек (в том числе НДС - 139 886 руб. 10 коп.).
Пунктом 4.2 договора предусмотрены обязательства заказчика по передаче подрядчику утвержденной сметной документации и выплате авансового платежа в размере 50% от стоимости договора в сумме 458 515 рублей 55 копеек в течение 5 календарных дней с момента подписания договора.
Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 договора - до 30.12.2008.
Работы выполнены ответчиком и переданы истцу 27.04.2009 г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1/96.
В соответствии с пунктом 7.1 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств выплачивает заказчику неустойку в размере учетной ставки рефинансирования от суммы договора за каждый день просрочки окончания работ.
Истец направил ответчику претензию от 05 августа 2009 г., которой предложил уплатить пени в размере 29 294 рубля 05 копеек в течение 15 дней с момента получения претензии (л.д. 64 - 65), однако претензия оставлена ответчиком без ответа.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "МРСК Юга" в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В нарушение пункта 4.2 договора истец не перечислил ответчику аванс в размере 50% от стоимости договора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не имел возможности приступить к исполнению своих обязательств в срок, установленный договором, а также завершить работы в согласованные сроки. При этом суд отклонил соответствующие доводы истца о том, что оплата аванса не является встречным предоставлением как необоснованные. Кроме того, с учетом довода ответчика о том, что истцом несвоевременно было передан ему оборудование, по которому надлежало произвести пусконаладочные работы, суд указал на то, что истцом в материалы дела не представлен акт ввода оборудования в эксплуатацию, в связи с чем не представляется возможным достоверно определить момент, с которого ответчику надлежало приступить к производству работ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований ввиду того, что просрочка должника имела место вследствие просрочки кредитора.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судом первой инстанции ошибочно принята ссылка ответчика на неисполнение истцом встречного обязательства по уплате аванса в качестве доказательства наличия вины заказчика в неисполнении спорного договора.
Апелляционный суд, оценив положения договора подряда N 69740/08 от 15.12.2008 г. пришел к выводу о том, что обязанность выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором, не обусловлена исполнением истцом обязанности по уплате аванса, то есть не является встречным предоставлением.
Материалами дела подтверждено, что при исполнении договора истец, действительно, несвоевременно перечислил подрядчику установленную сумму предоплаты, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что несвоевременная оплата аванса явилась причиной неисполнения подрядчиком своих обязательств с учетом, что обязанность по уплате аванса не является встречным предоставлением с учетом буквального толкования спорного договора.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
В силу пункта 2 названной правовой нормы в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнения своего обязательства.
Из толкования названых норм следует, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением обязательств другой стороной, иными словами, встречное исполнение обязательства - такое исполнение, которое должно производиться одной из сторон лишь после того, когда другая сторона исполнила свое обязательство. Необходимым условием признания встречного исполнения обязательства является то, что такая обусловленность последовательности исполнения сторонами своих обязательств должна быть прямо предусмотрена договором. Редакция соответствующего условия договора может быть различной: положение об обусловленности исполнения обязательств может быть выражено прямым указанием на то, что исполнение обязательства осуществляется только после исполнения другой стороной своего обязательства; возможен вариант, когда такая последовательность исполнения сторонами своих обязательств очевидно следует из иных условий договора; например: подрядчик приступает к выполнению работы не позже чем через месяц после поступления от заказчика суммы авансового платежа на расчетный счет подрядчика и т.п. Во всяком случае договор должен содержать условие, из содержания которого явно следует, что исполнение обязательства производится после того, как другая сторона исполнит свое обязательство.
Таким образом, права стороны, осуществляющей встречное исполнение обязательства, должны быть поставлены в зависимость от действий другой стороны по исполнению своего обязательства.
Между тем, апелляционным судом установлено, что в спорный договор подряда N 69740/08 от 15.12.2008 г. не содержит условия, из содержания которого явно следует, что исполнение ответчиком обязательства по выполнению работ производится после того, как другая сторона (истец, заказчик) исполнит свое обязательство по оплате суммы авансового платежа.
Напротив, из условий договора усматривается, что подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами и в установленные договором сроки пусконаладочные работы (п. 1.1., п. п. 4.1.1. договора).
Из п. 3.1. договора следует, что работы по настоящему договору должны были быть выполнены до 30.12.2008 г. В соответствии
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 n 15АП-5243/2010 по делу n А32-52760/2009 По делу о взыскании убытков, причиненных временным управляющим в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также