Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 n 15АП-5040/2010 по делу n А53-19230/2009 По требованию о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2010 г. N 15АП-5040/2010
Дело N А53-19230/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от ЗАО "Строительно-монтажный поезд-162": Функель В.Ю., представитель по доверенности от 16.01.2010 г.; Функель Ю.В., представитель по доверенности от 15.06.2010 г. (явился после перерыва)
от КУ ООО "Ника": Косолапов А.А., представитель по доверенности от 07.06.2010 г. (после перерыва не явился)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительно-монтажный поезд-162"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 14 апреля 2010 г. по делу N А53-19230/2009
принятое в составе судьи Запорожко Е.В.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ника"
установил:
ООО "Ника" (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 05.10.09 г. заявленные требования общества признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кононов С.В.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ника" в суд обратилось ЗАО "СМП-162" с заявлением о включении требования в сумме 4 179 022,43 руб. в реестр требований кредиторов должника, из которых 4 073 540 руб. неосновательное обогащение и 105 482,43 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 14.04.10 г. прекращено производство по требованию в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника 2 301 руб. ущерба, в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
ЗАО "Строительно-монтажный поезд-162" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, вынести новый, которым требования ЗАО "СМП - 162" о включении в реестр кредиторов по делу о банкротстве ООО "Ника" в размере 4 179 022,43 руб. удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ЗАО "Строительно-монтажный поезд-162" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 14 апреля 2010 г. отменить, принять новый судебный акт.
Представитель ООО "Ника" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От представителей учредителей ЗАО "Джип", С.В. Юрченко поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Судебной коллегией ходатайства удовлетворены.
09.06.10 г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 16.06.2010 г. в 10 час. 00 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 16.06.2010 г. в 10 час. 00 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. 16.06.10 г. судебное заседание было продолжено.
От конкурсного управляющего ООО "Ника" С.В. Кононова поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве кредиторы, заявляющие свои требования к должнику, представляют судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность этих требований, которые включаются в реестр требований кредиторов на основании соответствующего определения арбитражного суда.
По смыслу положений статей 2, 4 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, подлежат требования кредиторов по денежным обязательствам.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, не могут быть включены в реестр требований кредиторов, а рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, а не в рамках дела о банкротстве (пункт 5 статьи 4 Закона о банкротстве).
В данном случае ЗАО "СМП - 162" в обоснование требований к должнику сослалось на неисполнение им обязательств по договору N 1/07-СМП от 07.07.08 г. на производство работ по оснащению здания Управления ФСТЭК по ЮФО системами связи и безопасности.
Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму денежных средств в размере 4 073 540 руб., составляющих, по мнению кредитора, разницу между полученными в качестве аванса денежными средствами и стоимостью принятых работ, а также начисленные на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 482 руб. 43 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2008 г. между ООО "Ника" (подрядчик) и ЗАО "СМП-162" (генеральный подрядчик) был заключен договор N 1/07-СМП на производство работ по оснащению здания Управления ФСТЭК РФ по ЮФО системами связи и безопасности. В соответствии с пунктом 1.1 договора генеральный подрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по оснащению объекта: "Реконструкция и строительство зданий и сооружений Управления ФСТЭК России по ЮФО" системами связи и безопасности (здание N 32) в соответствии с расчетом стоимости затрат (приложение N 1 к договору).
Из п. 5.2 договора следует, что при прекращении работ по указанию генерального подрядчика или расторжении договора по его инициативе, генеральный подрядчик обязан в 30-дневный срок со дня прекращения работ, оплатить стоимость фактически выполненных работ, а подрядчик обязан вернуть полученный аванс или оборудование в случае, если размер аванса превысил объем фактически выполненных работ.
П. 6.3 договора предусмотрено, что в случае намерения расторжения договора какой-либо из сторон, последняя обязана за 30 рабочих дней уведомить другую сторону в письменной форме.
Согласно пункту 7.1 договора от 07.07.2008 г. последний вступает в силу в день его подписания и действует до 31.12.2008 г.
12.01.2009 г. ООО "Ника" и ЗАО "СМП-162" подписали дополнительное соглашение к договору, в пункте 1.1 которого указали, что в целях дальнейшего сотрудничества стороны пришли к соглашению внести в договор N 1/07-СМП от 07.07.2008 г. изменения, касающиеся стоимости работ. Согласно пункту 3.1 дополнительное соглашение вступает в силу в день его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.
Таким образом, стороны согласовали продолжение договорных отношений по договору от 07.07.2008 г. до полного выполнения своих обязательств.
В пункте 2.1 указанного договора, с учетом дополнительного соглашения N 3 от 06.06.2009 г. к договору N 1/07-СМП ООО "Ника" и ЗАО "СМП-162" установили, что стоимость работ по договору составляет 14 857 172 руб.
Таким образом, в силу заключенного между сторонами договора заявитель вправе требовать от должника совершения определенных действий - передачи результата работ.
Отказ от исполнения договора от 07.07.2008 г. ЗАО "СМП-162" не произведен.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Судом первой инстанции правильно указано, что заявителем не представлено доказательств того, что ЗАО "СМП-162" имеет к должнику денежное требование.
Договор подряда 07.07.2008 г., действующий до полного исполнения сторонами обязательств, не расторгнут.
В обоснование расторжения договора кредитор указал, что ЗАО "СМП-162" направило должнику уведомление о расторжении договора, выраженное в претензии N 306 от 19.10.2009 г.
Из текста данной претензии следует, что она выражает заявление кредитора о наличии у ООО "Ника" обязанности об уплате финансовых санкций за нарушение договорных обязательств, а также содержит намерение, при условии неисполнения требований претензии, обратиться в суд с заявлением о взыскании данных сумм. Определенно выраженного намерения расторгнуть договор подряда от 07.07.2008 г. претензия не содержит. Напротив, в претензии (т. 2 л.д. 82) указано, "требуем завершить работы".
С учетом изложенного, положений статей 2, 4 Закона о банкротстве, правовые основания считать, что у должника возникло денежное обязательство перед ЗАО "СМП - 162" на сумму 4 179 022,43 руб. отсутствуют.
В этой связи вывод суда о том, что заявленные ЗАО "СМП - 162" требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов, следует признать правильным.
При таких обстоятельствах основания для включения в настоящее время требований заявителя в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.
Судом первой инстанции правильно принят отказ ЗАО "СМП - 162" от заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника 2 301 руб. ущерба и прекращено производство по делу, поскольку отказ от заявления в размере 2 301 руб. заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени ЗАО "СМП - 162", не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц.
Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 апреля 2010 г. по делу N А53-19230/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ЗАО "Строительно-монтажный поезд-162" из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 n 15АП-5026/2010 по делу n А32-46813/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также