Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 n 15АП-4437/2010 по делу n А32-56673/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ за несвоевременное представление данных об изменении сведений в орган, осуществляющий государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2010 г. N 15АП-4437/2010
Дело N А32-56673/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л. А.
судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гацко Ирины Юрьевны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.02.2010 г. по делу N А32-56673/2009,
принятое в составе судьи Погорелова И.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Гацко Ирины Юрьевны
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тимашевскому району Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
индивидуальный предприниматель Гацко Ирина Юрьевна (далее - Гацко И.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тимашевскому району Краснодарского края (далее - ИФНС России по Тимашевскому району Краснодарского края) о признании незаконным и отмене постановления N 193 от 07.12.2009 г. о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Решением суда от 12.02.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт несвоевременного представления предпринимателем данных об изменении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в орган, осуществляющий государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей, подтвержден материалами дела. Прохождение амбулаторного лечения не являлось препятствием для подачи заявителем соответствующих сведений в налоговую инспекцию.
Не согласившись с данным судебным актом, Гацко Ирина Юрьевна обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда от 12.02.2010 г. отменить в части назначения наказания и принять по делу новый судебный акт о замене наказания, назначенного предпринимателю на предупреждение. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что при вынесении обжалуемого постановления административный орган не учел наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В том числе, совершение правонарушения впервые, болезнь заявителя, добросовестность предпринимателя как налогоплательщика.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От Гацко Ирины Юрьевны поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие предпринимателя.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Гацко Ирина Юрьевна 21.03.2000 г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, сведения о предпринимателе внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).
В связи с заменой паспорта (по возрасту) и получением 28.11.2009 г. нового паспорта гражданина Российской Федерации предприниматель 04.12.2009 г. обратилась в налоговую инспекцию с заявлением о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРИП. Принимая заявление, налоговый орган установил нарушение предпринимателем трехдневного срока для представления измененных сведений.
По данному факту инспекцией в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 04.12.2009 N 2426 и вынесено постановление от 07.12.2009 г. N 193 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Полагая, что указанное постановление вынесено без учета смягчающих обстоятельств, предприниматель обратилась в суд с требованием о признании его незаконным.
В соответствии с частью 3 статьи 14.25 Кодекса непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.
Согласно подпункту "е" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в числе прочих сведений об индивидуальном предпринимателе содержатся данные об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.
В силу пункта 5 данной статьи индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.
Факт несвоевременного представления предпринимателем Гацко И.Ю. в инспекцию сведений об основном документе гражданина Российской Федерации (паспорте) судом установлен и самим предпринимателем не отрицается. Соответственно, вывод суда о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.25 Кодекса, является правильным.
На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указывает, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В постановлении о привлечении к административной ответственности N 193 от 07.12.2009 г. отсутствуют данные о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств. Судом первой инстанции такие обстоятельства также не выявлены.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему спору суд апелляционной инстанции установил наличие смягчающих административную ответственность предпринимателя обстоятельств, таких как: совершение правонарушения впервые, несвоевременное представление сведений в связи с болезнью (справка поликлиники от 02.12.2009 г.), а также устранение обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить меру наказания, определенную административным органом в виде 5 000 рублей штрафа, на предупреждение.
Применение судом административного наказания в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2010 г. по делу N А32-56673/2009 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление ИФНС России по Тимашевскому району Краснодарского края N 193 от 07.12.2009 г. в части назначения наказания, применив к индивидуальному предпринимателю Гацко Ирине Юрьевне административное наказание в виде предупреждения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 n 15АП-4370/2010 по делу n А32-52384/2009 По делу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и судебных расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также