Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А32-13916/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                дело № А32-13916/2008-58/292-117АЖ

16 октября 2008 г.                                                                                 15АП-6221/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотухиной С.И.,

судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: директора Черствова А.А., на основании приказа от 24.02.2004 № 2, паспорт 0304 № 453498, выдан 10.07.03 УВД Прикубанского округа г. Краснодара;

представителя по доверенности от 23.07.2008 Самодурова А.М., паспорт 0301 № 070794, выдан ПВС УВД Прикубанского округа г. Краснодара 04.07.2001;

представителя по доверенности от 23.07.2008 Фазиловой Н.А., паспорт 0306 № 369039, выдан ОВД Калининского района Краснодарского края 22.03.2007;

от заинтересованного лица: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление № 85675);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство правовой защиты"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2008 г. по делу № А32-13916/2008-58/292-117АЖ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовой защиты» к ИФНС России №4 по г. Краснодару о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России № 4 по г. Краснодару о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство правовой защиты» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 10.06.2008 г. № 5/172пф о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовой защиты» к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2008 г. постановление налогового органа в части установления размера штрафа 50000 рублей признано незаконным и отменено, сумма штрафа уменьшена до 40000 рублей. Судебный акт мотивирован наличием доказательств, свидетельствующих о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 40000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Агентство правовой защиты» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2008 г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, ссылаясь на следующее. Общество занимает помещение, арендуемое по договору от 10.10.2006 г. № 484-06, согласно пункту 3.2.8 которого арендатор не вправе производить капитальный ремонт, а также реконструкцию помещения без согласия арендодателя. Поскольку ГУ «Кубаньземконтроль» (арендодатель) не было дано согласие на реконструкцию помещения под кассовую комнату, заявитель полагает, что в его действиях отсутствует вина в совершении указанного правонарушения. Вместе с тем, общество ссылается на несоблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем уведомлении юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и утверждает, что законному представителю общества не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовой защиты» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ИФНС России № 4 по г. Краснодару в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ввиду чего на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.05.2008 сотрудниками ИФНС России по г. Краснодару в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовой защиты» на основании поручения начальника ИФНС России № 4 по г. Краснодару проведена проверка по вопросу укрепленности кассовых помещений и порядка ведения кассовых операций.

В ходе проверки согласно протоколу осмотра от 23.05.2008 № 293 (л.д.39) установлено, что ООО «Агентство правовой защиты» на основании договора аренды от 10.06.2006 г. № 484-06 с ГУ «Кубаньземконтроль» арендует нежилое помещение № 36 общей площадью 41,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Воровского, 233, Лит. А, 1 этаж. В нарушение положений Порядка ведения кассовых операций в РФ у общества отсутствует оборудованное в соответствии с требованиями законодательства РФ кассовое помещение. Также установлено, что общество оказывает юридические услуги за наличный и безналичный расчет. Проверка согласно акту осмотра проведена в присутствии заместителя директора ООО «Агентство правовой защиты» Васильевой С.Н.

28.05.2008 г. в отношении общества в присутствии директора Черствова А.А. составлен протокол № 230 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, выявленные в ходе административной проверки, зафиксированы протоколом об административном правонарушении. В протоколе имеется отметка под роспись директора о дате и месте рассмотрения дела и вручении копии протокола.

Постановлением от 10.06.2008 г. № 5/172пф общество с ограниченной ответственностью «Агентство правовой защиты» на основании материалов административной проверки привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление является предметом оспаривания по настоящему делу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

В соответствии с п.1 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993г. № 40, предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков.

Согласно п.3 указанного Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Пунктом 29 Порядка установлено, что в соответствии с пунктом 3 руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. В тех случаях, когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении и транспортировке, они несут в установленном законодательством порядке ответственность.

В Приложении № 2 к Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации предусмотрены требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий.

В соответствии с п.2 и п.3 данного Приложения для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно быть изолированным от других помещений; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; оснащено средствами механической защиты и охранной сигнализацией.

Как установлено административным органом в ходе проверки и подтверждается протоколом осмотра, протоколом об административном правонарушении, а также копией кассовой книги предприятия, общество с ограниченной ответственностью «Агентство правовой защиты» оказывает юридические услуги за наличный и безналичный расчет. В целях осуществления своей деятельности организация арендует у ГУ «Кубаньземконтроль» нежилое помещение № 36 общей площадью 41,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Воровского, 233. Наличные денежные средства предприятия, вырученные в результате осуществления предпринимательской деятельности, поступают в кассу предприятия, что подтверждается копией кассовой книги (л.д.51-115). При этом налоговым органом установлено отсутствие у общества специально оборудованного помещения кассы для временного хранения наличных денежных средств, отвечающего требованиям установленным вышеуказанным Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993г. № 40.

Таким образом, из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Агентство правовой защиты» совершило противоправное деяние, выразившееся в нарушении порядка хранения свободных денежных средств, вследствие неисполнения обязанности по оборудованию специального помещения кассовой комнаты в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что обществом с ограниченной ответственностью «Агентство правовой защиты» не соблюдался порядок хранения свободных денежных средств. При этом доказательств невозможности соблюдения указанного порядка обществом не представлено. Ссылка заявителя жалобы на то, что арендодатель помещения, в котором осуществляет свою деятельность общество, не дает согласия на переоборудование помещения под кассу, не свидетельствует об отсутствии у общества обязанности исполнять требования закона, а также вины заявителя в совершении предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ правонарушения.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела не соответствует материалам дела, так как согласно протоколу об административном правонарушении директор был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обязательных требований к способу извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела. Требование закона об извещении юридического лица или его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела выполнено административным органом, поэтому у суда отсутствуют основания для вывода о нарушении налоговым органом порядка привлечения к административной ответственности.

Кроме того, общество необоснованно ссылается на то, что законному представителю при составлении протокола не были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и обязанности. В протоколе об административном правонарушении от 28.05.2008 г. № 230 имеется запись о том, что законному представителю юридического лица разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 26.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержденная подписью директора. Ссылка общества на то, что рукописная отметка «не», сделанная директором в протоколе об административном правонарушении перед словом «разъяснены», свидетельствует о том, что директору в действительности не были разъяснены процессуальные права и обязанности, не принимается судом апелляционной инстанции, так как в протоколе перечислены не только статьи КоАП РФ, предусматривающие права привлекаемого лица, но и раскрыто их содержание, а подпись директора свидетельствует о том, что законный представитель общества был ознакомлен с ними.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне исследовав все обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Агентство правовой защиты» состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 августа 2008 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.Н. Смотрова