Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 n 15АП-4370/2010 по делу n А32-52384/2009 По делу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и судебных расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2010 г. N 15АП-4370/2010
Дело N А32-52384/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбарева Н.В.
судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.
при участии:
ООО "Росгосстрах": не явился;
ОАО "Русская страховая транспортная компания": не явился;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Русская страховая транспортная компания"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.01.2010 г. по делу N А32-52384/2009
по иску ООО "Росгосстрах"
к ответчику ОАО "Русская страховая транспортная компания"
о взыскании страховой выплаты
принятое в составе судьи Черновой А.А.
установил:
ООО "Росгосстрах-Юг" (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО "Русская страховая транспортная компания" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57 980,92 руб., неустойки в размере 4 545,52 руб. и судебных расходов.
Решением суда от 26.01.2010 г. с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу ООО "Росгосстрах-Юг" ГУ КК, г. Краснодар в порядке суброгации взыскана сумма в размере 57 980,92 руб., пени в размере 4 545,52 руб. и 2 375,79 руб. - госпошлины.
Решение мотивировано тем, что ответчиком не представлены доказательства выплаты страхового возмещения.
ОАО "Русская страховая транспортная компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить в части.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно не учел, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа.
В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
ОАО "Русская страховая транспортная компания" просит отменить решение в части расчета страхового возмещения и пени без учета износа, ООО "Росгосстрах" не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Согласно п. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.04.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО номер Х 819 ХС 61 под управлением Передерий А.В. и автомобиля РЕНО номер С 512 РМ 61 под управлением Топчян А.С.
В соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного правонарушения признан Топчян А.С.
Гражданская ответственность Топчян А.С. застрахована по полису серии ВВВ N 0465657742, выданному ОАО "Русская страховая транспортная компания".
Согласно акту приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ от 28.05.2009 г., выполненного ООО "СВСВ Ключавто Франц", стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 57 980,92 руб.
Платежным поручением N 2993 от 23.06.2009 г. истец перечислил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 57 980,92 руб.
14.07.2009 г. ООО "Росгосстрах" направило ОАО "Русская страховая транспортная компания" претензию с предложением добровольно возместить причиненный ущерб.
Невыполнение требований по возмещению страхового возмещения - стоимости ремонта автомобиля в размере 57 980,92 руб., явилось основанием для обращения в суд.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу на основании закона перешло право требования к страховой компании, в которой застрахована ответственность лица, виновного в причинении вреда (ст. 965, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 раздела II "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.05.2003 г. N 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со статьей 6 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда, не имевшего законных оснований для отказа в страховой выплате.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку ответчиком не представлены доказательства по выплате страхового возмещения, требования истца о взыскании 57 980,92 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.
Доводы подателя жалобы о необходимости учета износа не могут быть приняты во внимание.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ОАО "Русская страховая транспортная компания" в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств износа деталей не представила.
Во-вторых, податель жалобы не учитывает специфику повреждений и выполненного ремонта - кузовного (из акта видно, что услуги по ремонту выполнены на сумму 57 980,92 руб., а стоимость деталей и комплектующих 34 000,92 руб., при этом сведения об износе не указаны). Доказательства износа кузова автомобиля в материалах дела отсутствуют.
Следует отметить, тот факт, что на момент аварии транспортное средство РЕНО номер Х 819 ХС 61 было застраховано по договору добровольного страхования (полис серия Г N 172721 от 04.04.2007 г.).
Кроме того, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки в размере 4 545,52 рублей за период с 06.09.2009 г. по 31.10.2009 г. на основании пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2010 г. по делу N А32-52384/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 n 15АП-4366/2010 по делу n А32-54727/2009 По делу о признании незаключенным кредитного договора.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также