Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А53-3181/2008. Изменить решение

судебного разбирательства не оспаривался (отзыв – т. 1, л.д. 52, письменное пояснение – т. 1, л.д. 141). Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Тягач 2001» указывает на то, что спорные перевозки не имеют отношения к договору № 06/03/07 от 06.03.2007, поскольку не содержат ссылок на данный договор.

Указанный довод суд апелляционной инстанции считает необоснованным. Поскольку доказательств наличия между сторонами правоотношений по другим договорам в материалы дела не представлено, а заявки переданы ответчиком в период действия договора, у суда не имеется оснований полагать, что данные заявки являются разовыми и сформированы не в рамках заключенного между сторонами договора транспортной экспедиции.

При таких условиях к сложившимся между сторонам отношениям применяются условия договора, в частности, о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Ростовской области и неустойке.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что истцом до подачи иска в суд не были предприняты меры, направленные на урегулирование спора вне рамок искового производства, так как в материалах дела имеется претензия № 1388 от 18.12.2007 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Согласно пункту 6.4 договора клиент несет материальную ответственность за убытки, причиненные экспедитору вследствие ненадлежащего выполнения условий данного договора, в том числе несвоевременную оплату выставленных счетов, в соответствии со статьей 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Руководствуясь пунктом 6.4 договора и статьей 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, истец начислил ответчику неустойку из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету по заявке № 11 от 07.09.2007 за период с 04.10.2007 по 15.02.2008 просрочка составила 89 банковских дней, неустойка – 2670 руб.; по заявке № 13 от 25.08.2007 период просрочки составил с 17.12.2007 по 15.02.2008 (38 банковских дней), неустойка – 1140 руб.; по заявке № 15 от 28.09.2007 период просрочки составляет с 10.12.2007 по 15.02.2007 (43 банковских дня), неустойка – 1548 руб. Общая сумма штрафных санкций, начисленных истцом по трем заявкам, составила 5 358 руб.

Определяя размер неустойки, истец начислил последнюю на сумму задолженности с учетом налога на добавленную стоимость, что не соответствует положениям пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, из суммы стоимости оказанных услуг необходимо исключить налог на добавленную стоимость. В материалах дела имеются счета-фактуры, акты об оказании услуг, согласно которым стоимость оказанных услуг без учета НДС составляет 25 423 руб. 73 коп. по счету-фактуре № 3207 от 11.09.2007; 25 423 руб. 73 коп. по счету-фактуре № 3577 от 28.09.2007 и 30 508 руб. 47 коп. по счету-фактуре № 3616 от 01.10.2007.

Таким образом, рассчитанная исходя из ставки 0,1 % неустойка должна составлять: 2262 руб. 38 коп. по счету-фактуре № 3207 от 11.09.2007 (25 423 руб. 73 коп. х 0,1 % х 89); 965 руб. 96 коп. по счету-фактуре № 3577 от 28.09.2007 (25 423 руб. 73 коп. х 0,1 % х 38) и 1311 руб. 93 коп. по счету-фактуре № 3616 от 01.10.2007 (30 508 руб. 47 коп. х 0,1 % х 43).

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, апелляционный суд исходит из того, что ответственность, установленная в пункте 6.4 договора (36 процентов годовых при действующей на день обращения с иском ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 10,25 процентов годовых), является чрезмерно высокой. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме нестойки. Из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с неисполнением ООО «Тягач 2001» обязательств не усматриваются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшить размер законной неустойки до 1 316 руб. 54 коп., приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 указанного Кодекса, которые являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договорами срок.

Довод ответчика о том, что истец не исполнил свою обязанность по направлению в адрес ООО «Тягач 2001» счетов-фактур, актов, товарно-транспортных накладных подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку истцом представлены доказательства направления указанных документов в адрес ответчика по всем спорным перевозкам (т. 1, л.д. 19, 20, 22, 23, 25, 26, 137-140).

Ссылка ООО «Тягач 2001» на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с намерением ответчика подать встречный иск апелляционным судом отклоняется, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок рассмотрения дела судом первой инстанции, включая время на подготовку дела к судебному разбирательству. Как видно из материалов дела, исковое заявление подано ООО «РОСТЭК» 18.02.2008, решение вынесено судом 16.05.2008, следовательно, у ответчика имелась реальная возможность предъявить встречное исковое заявление до вынесения судом решения по делу. Отложение судебного разбирательства привело бы к нарушению срока рассмотрения дела.

Госпошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 498 руб. 96 коп.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 980 руб.

Распределяя расходы по уплате госпошлины, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 9 Постановления № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Кроме того, суд учитывает необоснованность требования истца о взыскании неустойки с суммы налога на добавленную стоимость.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2008 по делу № А53-3181/2008-С3-9 изменить.

Увеличить подлежащие взысканию с ООО «Тягач 2001» в пользу ООО «РОСТЭК» задолженность до 96 000 руб., неустойку до 1 316 руб. 54 коп., госпошлину по иску до 3 498 руб. 96 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Тягач 2001» в пользу ООО «РОСТЭК» 980 руб. – расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                 В.В. Ванин

М.Г. Величко