Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 n 15АП-4301/2010 по делу n А32-55982/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ за несвоевременное представление сведений об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2010 г. N 15АП-4301/2010
Дело N А32-55982/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.01.2010 г. по делу N А32-55982/2009,
принятое в составе судьи Диденко В.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Стрельникова Николая Николаевича
к МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю
об отмене постановления по делу об административном правонарушении
установил:
индивидуальный предприниматель Стрельников Николай Николаевич (далее - Стрельников Н.Н.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Краснодарскому краю (далее - МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю) о признании незаконным и отмене постановления N 298/02 от 20.11.2009 г. о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Решением суда от 25.01.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием процессуальных нарушений со стороны налогового органа при привлечении предпринимателя к административной ответственности. Стрельников Н.Н. не был уведомлен о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем оспариваемое постановление инспекции признано незаконным.
Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда от 25.01.2010 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении вручено продавцу Колпаковой Л.А., которая работала в принадлежащем предпринимателю магазине.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что Стрельников Николай Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, сведения о предпринимателе внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).
В связи с заменой паспорта (по возрасту) и получением 14.10.2009 г. нового паспорта гражданина Российской Федерации предприниматель в налоговую инспекцию с заявлением о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРИП, в установленный срок не обратился.
По данному факту инспекцией в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 11.11.2009 N 003136 и вынесено постановление от 20.11.2009 г. N 298/01 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, предприниматель обратилась в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно подпункту "е" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в числе прочих сведений об индивидуальном предпринимателе содержатся данные об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.
В силу пункта 5 названной статьи индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.
В соответствии с частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что с заявлением о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРИП, в связи с получением нового паспорта предприниматель Стрельников Н.Н. обратился 24.11.2009 г.
Факт несвоевременного представления предпринимателем в инспекцию сведений об основном документе гражданина Российской Федерации (паспорте) судом установлен и самим предпринимателем не отрицается. Соответственно, вывод суда о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.25 КоАП РФ, является правильным.
Признавая незаконным постановление МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю N 298/02 от 20.11.2009 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении инспекцией порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица (предпринимателя) по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).
Из изложенного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица лишь при условии надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия. Выполнение этих требований направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В процессе настоящего судебного разбирательства установлен факт составления протокола об административном правонарушении N 003136 от 11.11.2009 г. и рассмотрения 20.11.2009 г. дела об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя.
Из материалов дела следует, что повесткой от 27.10.2009 г. предприниматель Стрельников Н.Н. приглашался в инспекцию 03 ноября 2009 г. к 11 часам для дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении. Согласно почтовому уведомлению указанная повестка вручена продавцу Колпаковой Л.А., которая работала в принадлежащем предпринимателю магазине, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении с отметкой ответственного работника почтовой связи о вручении и письмом Кропоткинского почтамта от 03.03.2010 г.
Между тем, протокол об административном правонарушении составлен 11.11.2009 г. Доказательств уведомления Стрельникова Н.Н. о составлении протокола об административном правонарушении 11.11.2009 г. в материалы дела не представлено.
В подтверждение надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела в материалы дела представлены почтовая квитанция от 16.11.2009 г. об отправке в адрес предпринимателя протокола об административном правонарушении, в котором содержится указание на дату и время рассмотрения административного дела, а также список почтовых отправлений от 16.11.2009 г.,
Между тем, почтовая квитанция и список заказной корреспонденции не могут считаться достаточными доказательствами уведомления предпринимателя о рассмотрении административного дела. Доказательств вручения спорной заказной корреспонденции не представлено.
Иных доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заинтересованным лицом не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что факт уведомления предпринимателя о составлении 11.11.2009 г. протокола об административном правонарушении и о рассмотрения материалов проверки 20.11.2009 г. административным органом не доказан.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" дано разъяснение, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вышеуказанные нарушения имеют существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Установленный законом порядок наложения административного взыскания является обязательным. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Таким образом, постановление МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю N 298/02 от 20.11.2009 г. о привлечении предпринимателя Стрельникова Н.Н. к административной ответственности правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2010 г. по делу N А32-55982/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 n 15АП-4257/2010 по делу n А32-2306/2010 По делу об отмене постановления межрайонного прокурора о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также