Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 n 15АП-4257/2010 по делу n А32-2306/2010 По делу об отмене постановления межрайонного прокурора о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2010 г. N 15АП-4257/2010
Дело N А32-2306/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л. А.
судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от арбитражного управляющего Лейлиян Эрика Руйиковича - представитель - Лисецкая Елена Григорьевна, доверенность от 15.06.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анапского межрайонного прокурора
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.02.2010 г. по делу N А32-2306/2010,
принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.
по заявлению Анапского межрайонного прокурора
к арбитражному управляющему Лейлиян Эрику Руйиковичу
о привлечении к административной ответственности
установил:
Анапский межрайонный прокурор обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему Лейлиян Эрику Руйиковичу (далее - Лейлиян Э.Р.) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решением суда от 25.02.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях арбитражного управляющего Лейлиян Э.Р. состава вменяемого ему административного правонарушения. Суд пришел к выводу о малозначительности совершенного конкурсным управляющим правонарушения и освободил предпринимателя от ответственности, ограничившись устным замечанием.
Не согласившись с данным судебным актом, Анапский межрайонный прокурор обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда от 25.02.2010 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы прокурор указывает, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Арбитражным управляющим несвоевременно проводились собрания кредиторов в период конкурсного производства и несвоевременно представлялись отчеты. Факт участия арбитражного управляющего в судебных заседаниях 20 и 27 августа 2009 г. не является уважительной причиной пропуска срока проведения собрания. Отчеты конкурсного управляющего не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 143 Закона о банкротстве. В отчетах конкурсного управляющего отсутствуют ссылки на проведенную инвентаризацию имущества должника и его оценку, сведения продлении конкурсного производства, а также сведения о привлечении либо непривлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц. Необходимый перечень документов к отчету Лейлиян Э.Р. о ходе конкурсного производства не приложен.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2007 г. по делу N А32-8300/2006 МУП "Дюйм" признано несостоятельным (банкротом). В отношении предприятия открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лейлиян Э.Р.
Анапской межрайонной прокуратурой в отношении арбитражного управляющего Лейлиян Э.Р. проведена внеплановая проверка по вопросу соблюдения законодательства о банкротстве.
В ходе проверки выявлен ряд нарушений арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.
По результатам проведенной проверки в действиях индивидуального предпринимателя Лейлиян Э.Р. осуществляющего деятельность арбитражного управляющего, установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
24.12.2009 г. прокуратурой в отношении Лейлиян Э.Р. возбуждено дело об административном правонарушении.
Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим Лейлиян Э.Р. допущены посягательства в ходе ведения процедур наблюдения и конкурсного производства.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Из материалов дела следует, что Лейлиян Э.Р. вменяется в вину нарушение требований статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в представлении арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства отчетов, не соответствующих требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Приказа Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".
Согласно названному Постановлению Правительства Российской Федерации отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отчете конкурсного управляющего должны, в частности, содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в отчетах конкурсного управляющего необходимых сведений о ходе процедуры конкурсного производства.
Отсутствие в отчетах конкурсного управляющего ссылок на проведенную инвентаризацию имущества должника и его оценку объясняется тем, что никакого имущества в ходе конкурсного производства выявлено не было. Сведения о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц названные отчеты не содержат ввиду того, что субсидиарных должников у предприятия не имелось.
В силу пункта 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Решением собрания кредиторов МУП "Дюйм" от 21.11.2007 г. установлена периодичность проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.
Из материалов дела усматривается, что процедура конкурсного производства введена в отношении предприятия-должника 20.08.2007 г. Собрания кредиторов проведены конкурсным управляющим 20.02.2009 г., 20.05.2009 г. и 28.08.2009 г.
Таким образом, общее собрание кредиторов проведено 28.08.2009 г. с нарушением срока в 7 дней, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Вместе с тем, отказывая прокурору в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенных предпринимателем нарушений.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно применены к правоотношениям по настоящему делу положения ст. 2.9 КоАП РФ.
Незначительное нарушение срока проведения собрания кредиторов до конца календарного месяца, в данном случае может свидетельствовать о малозначительности нарушения.
Таким образом, суд первой инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств сделал обоснованный вывод о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, так как оно не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным интересам и не повлекло каких-либо негативных последствий для управления и лиц, участвующих в деле о банкротстве общества.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2010 г. по делу N А32-2306/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 n 15АП-3751/2010 по делу n А53-17295/2009 По требованию о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также