Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 n 15АП-11081/2010 по делу n А53-9262/2010 По делу о взыскании убытков, вызванных простоем строительной техники.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2010 г. N 15АП-11081/2010
Дело N А53-9262/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: представитель Баланова Е.Н. по доверенности от 12.05.2010
от ответчика: представитель Зоткин А.В. по доверенности от 21.12.2009
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ЮжСпецСтрой"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 августа 2010 года по делу N А53-9262/2010 (судья Чебанова Л.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮжСпецСтрой"
к ответчику открытому акционерному обществу "Мостотрест"
о взыскании убытков в связи с техническим простоем
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮжСпецСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Мостотрест" (далее - ответчик) о взыскании 849600 рублей убытков, вызванных простоем строительной техники подрядчика.
Решением от 19.08.2010 в иске отказано. Отказ в иске мотивирован тем, что истцом не доказана совокупность условий для возмещения убытков по техническому простою подрядчика исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд пришел к выводу о незаключенности в неисполненной части договора подряда N 1/М от 27.02.2010 г. в связи с отсутствием согласования существенного условия о сроке выполнения работ, а следовательно отсутствии оснований для применения ответственности по техническому простою исходя из условий договора.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.08.2010, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Кроме того, срок исполнения договора согласован в п. 7.1 договора, согласно которому срок окончания договора - день надлежащего выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств, а письмом исх. N 1353 от 20.04.2010 заказчик подтвердил намерение отказаться от исполнения договора с 20.04.2010 в связи с уменьшением объема работ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик указал, что пунктом 4.1 договора стороны установили обязанность выполнять работы по календарному графику. Поскольку график производства работ сторонами не согласовывался и не утверждался, следовательно подрядчик выполнял отдельные работы в рабочем порядке по мере готовности строительной площадки и данные работы заказчиком в полном объеме оплачены, в том числе и за перемещение техники. По мнению ответчика, в отсутствие согласованных сроков выполнения работ нельзя ставить вопрос о применении к заказчику ответственности в виде убытков в связи с простоем техники, так как невозможно безусловно утверждать о времени начала и окончания простоя техники, поскольку отсутствует срок для окончания производства работ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.02.2010 между сторонами был подписан договор N 1/М, по условиям которого ответчик (заказчик) поручил, а истец (исполнитель) принял на себя обязательства выполнения работ по устройству буронабивных свай диаметром 820 мм на объекте "Строительство транспортной развязки "Адлерское кольцо" на разных уровнях" (город Сочи), глубиной 20 м (ориентировочно) в количестве 26 штук, ориентировочно 270 куб. м.
Разделом 2 договора установлены обязанности истца (исполнителя), к которым относятся: разработка проекта производства работ (ППР) и согласование его с заказчиком, составление и передача заказчику требуемой исполнительной документации на выполненные работы, производство бурения скважин, установка в скважины арматурных каркасов, бетонирование скважин.
Согласно разделу 3 договора к обязанностям заказчика относятся: предоставление исполнителю рабочих чертежей, строительной площадки, подготовленной в соответствии с требованиями СНиП, с устройством твердого покрытия, выдача исполнителю разрешения на строительство объекта и геодезической разбивки осей свай; передача исполнителю необходимой для организации и производства работ документации, утвержденной "к производству работ", согласование проекта производства работ и его утверждение; компенсация исполнителю затрат по перебазировке бурового станка на объект заказчика, обеспечение поставки и доставки к скважинам бетонной смеси и секций арматурных каркасов и другие.
Судом установлено что сторонами подписано 2 акта о приемке выполненных работ: N 1 от 09.03.2010 г. на сумму 1 773 220 руб. (л.д. 87, т. 1), N 2 от 19.03.2010 г. на сумму 567 053 руб. 72 коп. (л.д. 88, т. 1). Платежными поручениями N 910 от 22.03.2010 г. на сумму 1 502 728 руб. 80 коп. (л.д. 80, т. 1), N 146 от 12.04.2010 г. на сумму 270 491 руб. 20 коп. (л.д. 82, т. 1), N 537 от 24.05.2010 г. на сумму 567 053 руб. 72 коп. (л.д. 84, т. 1) ответчиком произведена оплата выполненных истцом работ, платежным поручением N 275 от 13.07.2010 ответчик произвел оплату транспортных услуг по перемещению техники в сумме 198 240 руб. (л.д. 86, т. 1).
Все фактически выполненные работы ответчиком оплачены, что не оспаривается сторонами.
Также судом установлено, что условиями договора предусматривалась ответственность заказчика при наличии технического простоя подрядчика. Так, пунктом 3.10 договора предусматривалась ответственность за технической простой (отсутствие фронта работ, несвоевременная доставка материалов, механизмов) по цене 1 маш./часа в размере 2500 рублей без НДС которая рассчитывается за фактическое время простоя при 8-ми часовом рабочем дне.
Ссылаясь на то, что в период с 10 по 13 марта 2010 г. и с 19 марта по 19 апреля 2010 г. работы не производились по вине заказчика, в связи с чем техника исполнителя простаивала, истец направил ответчику акт N 1 от 20.04.2010 г. на оплату времени простоя на сумму 849600 рублей (л.д. 16, т. 1).
29.04.2010 истец направил ответчику претензию об оплате (л.д. 19, т. 1), на которую ответчик ответил отказом, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить. Таким образом, условия договора строительного подряда о его предмете и о сроках выполнения работ являются существенными.
Пунктом 4.1 договора стороны установили обязанность подрядчика выполнить работы согласно календарному графику. Поскольку график производства работ сторонами не согласовывался и не утверждался, следовательно следует признать верным вывод суда о том, что подрядчик выполнял отдельные работы в рабочем порядке по мере готовности строительной площадки, причем данные работы заказчиком в полном объеме оплачены, в том числе и за перемещение строительной техники. При этом, в договор стороны включили условие (пункт 4.2), что в случае простоя бурового участка по причине отсутствия фронта работ календарный график подлежит корректировке.
Стороны в ходе судебного разбирательства не смогли доказать суду о том, что у них существовала однозначная определенность в сроках выполнения работ по разработке проекта, бурения, установке и бетонирования скважин.
Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно признал договор незаключенным в неисполненной части не принимается, поскольку действующее гражданское законодательство не исключает возможность признания договора незаключенным в части.
При этом, следует отметить, что по частично принятым заказчиком от подрядчика работам между сторонами сложились фактические подрядные отношения по выполнению истцом для ответчика отдельных видов работ.
По мнению апелляционной инстанции, следует признать обоснованным довод ответчика о том, что в отсутствие согласованных сторонами сроков выполнения работ нельзя ставить вопрос о применении к заказчику ответственности в виде убытков в связи с простоем техники, так как не имеется оснований для однозначного определения времени начала и окончания простоя техники, поскольку отсутствует согласованный сторонами срок производства работ. Доказательств того, что срок производства работ утверждался по пункту 4.1 договора или корректировался по пункту 4.2, не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что срок выполнения работ согласован в пункте 7.1 договора не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки в договоре подряда являются согласованными в случае, если в нем указаны начальный и конечный сроки выполнения работы. Между тем, в пункте 7.1 установлен срок действия договора (до полного исполнения обязательств, то есть без указания конкретной даты), а условиям о сроке выполнения работ отведен раздел 4 договора, согласно п. 4.1 которого, работы выполняются истцом согласно календарному графику производства работ.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено.
Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Кодекса).
В силу того, что договор подряда является незаключенным, для возмещения убытков истцу требуется доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи, размер убытков. Таких доказательств по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.
Судом установлено, что требования о взыскании денежных средств в связи с простоем техники не подтверждены документально, как не подтверждено совершение действий по консервированию и не использованию строительной техники в заявленный период на иных строительных объектах; доказательств того, что заказчик блокировал ее эксплуатацию не представлено.
Причем, в соответствии с пунктом 1 статьи 750 ГК РФ в случае, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков. Доказательств того, что подрядчик принял все зависящие от него разумные меры по исключению или минимизации убытков от простоя техники, в материалы дела не представлено.
Кроме того, поскольку суд правомерно установил, что договор, в котором содержится условие об ответственности за технический простой (пункт 3.10) в неисполненной части не может считаться заключенным, то и условие об оплате простоя не может считаться согласованным, поэтому во взыскании стоимости технического простоя и по этому основанию отказано правомерно.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 августа 2010 года по делу N А53-9262/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
Н.И.КОРНЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 n 15АП-10915/2010 по делу n А53-7664/2010 По делу о признании права собственности на производственно-бытовое здание.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также