Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу n А32-16205/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                    дело № А32-16205/2007-56/296-68АЖ

24 января 2008 г.                                                                                   15АП-414/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от ЗАО «Нива»: директора Мартыновой Татьяны Ивановны, паспорт 03 00 № 488420, выдан УВД г. Тихорецка и Тихорецкого района Краснодарского края 16.11.2000г., представителя по доверенности от 22.01.2008г. № 2 Гребенкина Аркадия Анатольевича, паспорт 03 00 № 771909, выдан УВД Тихорецка и Тихорецкого района Краснодарского края 30.05.2001г.;

от Управления Роспотребнадзора: представителя по доверенности от 10.01.2008г. № 01-15/82 Деркача Ю.В., удостоверение № 625 от 01.08.2006г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нива"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.09.2007г. по делу № А32-16205/2007-56/296-68АЖ

по заявлению закрытого акционерного общества "Нива"

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Тихорецке, Тихорецком, Белоглинском, Новопокровском районах

об оспаривании постановления о привлечении ЗАО «Нива» к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ,

принятое судьей Фефеловой И.И.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Нива» (далее – ЗАО «Нива») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Тихорецке, Тихорецком, Белоглинском, Новопокровском районах (далее – Управление Роспотребнадзора) от 01.08.2007г. № 577 о привлечении к административной ответственности по ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявления общество ссылалось на то, что проверка проводилась в отсутствие руководителя ЗАО «Нива» без истребования документов о принадлежности проверяемых объектов, документов по исследованию качества питьевой воды. Законному представителю юридического лица не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, как считает заявитель, на момент проверки вся необходимая документация у ЗАО «Нива» имелась в наличии, ограждения артезианских скважин заменялись на новые. Ссылка административного органа о наличии колонок, находящихся в разрушенном состоянии не соответствует действительности, так как указанные водопроводные колонки не существуют уже длительное время.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду того, что о проведении плановой проверки руководитель ЗАО «Нива» была извещена, о чем свидетельствует подпись директора Мартыновой Т.И. на соответствующем распоряжении, истребование документации, касающейся мероприятий по контролю, осуществляется по решению должностного лица, проводящего проверку. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора Мартыновой Т.И., процессуальные права директору разъяснены, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель юридического лица извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью директора общества в протоколе. Факт совершения правонарушения, а также вина юридического лица подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Нива» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2007г. и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора от 01.08.2007г. № 577 о привлечении ЗАО «Нива» к административной ответственности по ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ЗАО «Нива» ссылается на то, что судом первой инстанции было нарушено право заявителя участвовать в судебном заседании, при составлении протокола об административном правонарушении нарушены положения ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представитель юридического лица участия в рассмотрении дела об административном правонарушении не принимал, чем также были нарушены положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2007г. отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что судом при рассмотрении дела допущено процессуальное нарушение, являющееся в соответствии с п.2 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене решения арбитражного суда первой инстанции, а именно: суд первой инстанции в нарушение ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 провел предварительное и основное судебные заседания, при отсутствии представителя ЗАО «Нива», а также доказательств его надлежащего извещения о дате, времени и месте основного судебного заседания, чем лишил общество возможности защищать свои интересы в арбитражном суде.

Отзыв на апелляционную жалобу представителем Управления Роспотребнадзора не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании руководитель ЗАО «Нива» и представитель общества по доверенности доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает постановление Управления законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Тихорецке, Тихорецком, Белоглинском, Новопокровском районах от 01.08.2007г. № 577 о привлечении ЗАО «Нива» к административной ответственности по ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1.4 Сан Пин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» зоны санитарной охраны (далее - ЗСО) организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников.

Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Пункт 1.5 данных правил устанавливает, что ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно - защитной полосой.

В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно - защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Согласно п.1.6 указанных правил организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются:

а) определение границ зоны и составляющих ее поясов;

б) план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника;

в) правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО.

При разработке проекта ЗСО для крупных водопроводов предварительно создается положение о ЗСО, содержащее гигиенические основы их организации для данного водопровода.

Пунктом 1.13 указанных правил установлено, что проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке.

В силу п.3.2.1.1 территория первого пояса ЗСО должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие.

В соответствии с п.1.2 СанПин 2.1.5.1059-01 требования Санитарных правил распространяются на подземные воды, используемые или потенциально пригодные к использованию для питьевого, хозяйственно - бытового водоснабжения и лечебных целей.

Пунктом 1.3 указанных правил установлено, что Санитарные правила обязательны для соблюдения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, гражданами, деятельность которых связана с проектированием, строительством и эксплуатацией объектов по добыче питьевых подземных вод, других хозяйственных и иных объектов, деятельность которых оказывает или может оказывать влияние на состояние подземных вод, а также для организаций, осуществляющих управление и контроль в области охраны подземных вод в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 данных Санитарных правил производственный контроль за влиянием хозяйственной деятельности на подземные воды обеспечивают юридические лица или индивидуальные предприниматели, деятельность которых прямо или косвенно оказывает влияние на качество подземных вод.

Измерения выполняются в лабораториях, аккредитованных (аттестованных) в установленном порядке.

Производственный контроль за влиянием хозяйственной деятельности на качество подземных вод предусматривается при:

- эксплуатации подземных вод в качестве источников водоснабжения;

- эксплуатации сооружений для разработки полезных ископаемых;

- эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых;

- эксплуатации объектов складирования твердых бытовых отходов (ТБО), промотходов, ядохимикатов и других отходов.

Пунктом 5.6 вышеуказанных правил установлено, что периодичность производственного контроля должна обеспечивать достоверную информацию, позволяющую предотвратить опасность загрязнения, но не реже 1 раза в месяц.

В соответствии со ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения от 19.07.2007г. № 500 (л.д.31) Управлением Роспотребнадзора в отношении ЗАО «Нива», находящегося по адресу Краснодарский край, Тихорецкий район, поселок Крутой, проведена проверка на предмет соблюдения санитарного законодательства. Актом от 24.07.2007г. (л.д.32) зафиксирован факт нарушения санитарных правил и норм: территория первого пояса ЗСО не спланирована, не ограждена. Скважины накрыты деревянными крышками, которые не могут препятствовать попаданию атмосферных осадков внутрь павильона скважины. По результатам исследования результатов производственного контроля установлено, что за 2006г. не было взято ни одной пробы воды из артезианской скважины, а за первое полугодие 2007г. – была взята 1 проба. Таким образом, было установлено нарушение требований СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» и СанПин 2.1.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения».

По факту совершения данного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от 24.07.2007г. (л.д.36) которым зафиксирован факт невыполнения ЗАО «Нива» санитарного законодательства на водопроводных сетях и сооружениях. Согласно объяснениям директора юридического лица к данному протоколу, проектная документация не была заказана, ограждение скважины организовать невозможно, так как металлическую сетку воруют.

Постановлением от 01.08.2007г. № 577 ЗАО «Нива» было привлечено к административной ответственности по ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей, в пределах предусмотренной данной нормой санкции.

Процессуальные права законному представителю общества разъяснены, о времени и месте рассмотрения дела директор также был извещен, что подтверждается его подписью в протоколе. Подлинность своей подписи в протоколе директор в судебном заседании подтвердила, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку заявителя жалобы на имевшие место процессуальные нарушения, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя о наличии на момент проверки всех необходимых документов и ограждения территории