Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 n 15АП-2712/2010 по делу n А53-28255/2009 По делу о взыскании пшеницы 3 класса либо денежных средств при ее отсутствии или недостаточности в рамках договора товарного займа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2010 г. N 15АП-2712/2010
Дело N А53-28255/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от истца: Кобыляцкий Д.А., представитель по доверенности от 10.03.2010 г.
от ответчика: представитель не явился, извещен (уведомление N 50596); Волков А.А. представитель по доверенности от 11.01.10 г. N 1 явился с опозданием на объявление резолютивной части
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зерновая компания "Ковш"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15 февраля 2010 г. по делу N А53-28255/2009
по иску ООО "Агрокомпания группы "Дон"
к ответчику ООО "Зерновая компания "Ковш"
о взыскании пшеницы 3 класса в количестве 268,79 тонн, а при ее отсутствии или недостаточности - денежные средства в размере 1 612 740 руб.
принятое в составе судьи Корецкого О.А.
установил:
ООО "Агрокомпания группы "Дон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ООО "Зерновая компания "Ковш" (далее - ответчик) о взыскании пшеницы 3 класса в количестве 126,98 тонн по договору товарного займа от 15.11.08 г., а при ее отсутствии или недостаточности - денежные средства в размере 761 880 руб.
Решением суда от 15.02.10 г. взыскана с ООО "Зерновая компания "Ковш" в пользу ООО "Агрокомпания группы "Дон" по договору товарного займа б/н от 15.11.08 г. пшеница 3 класса в количестве 268,79 тонн, а при ее отсутствии или недостаточности - денежные средства в размере 1 612 740 руб.
ООО "Зерновая компания "Ковш" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило изменить судебный акт в части взыскания неустойки. Вынести новое решение в соответствии с применением ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, которым взыскать с ООО "Зерновая компания "Ковш" в пользу ООО "Агрокомпания группы "Дон" неустойку по договору товарного займа от 15.11.08 г. в размере 48 158,28 руб.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор товарного займа б/н от 15.11.2008 г., согласно которому истец обязался передать ответчику пшеницу 3 класса, урожая 2008 г. в количестве 98,82 тонны, стоимостью 6 000 руб. за 1 тонну, в том числе НДС 18%. В свою очередь ответчик обязался возвратить истцу аналогичный товар в срок до 01.03.2009 г.
Во исполнение условий договора истцом по товарной накладной N 2694 от 15.11.2008 г. в распоряжение ответчика был передан товар - пшеница продовольственная 3 класса в количестве 98,82 тонны на общую сумму 592 920 руб., с НДС 10%. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Однако ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не были исполнены и в согласованный сторонами срок товар не был возвращен в распоряжение истца. Данное обстоятельство так же ответчиком документально не аргументировано.
Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае, между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами § 1 Главы 42 ГК РФ - заем и кредит.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 822 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита); к такому договору применяются правила параграфа 2 главы 42 "Заем и кредит".
Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя условиями договора обязательств, а имеющимися в деле документами доказан факт недобросовестности ответчика в части исполнения условий договора по возврату товара, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности по товарному займу в размере 98,82 тонны пшеницы 3 класса подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату займа, истцом был поставлен вопрос о взыскании с ответчика суммы пени, предусмотренной пунктом 3.2 договора, согласно которому в случае не возврата, указанного п. 1.1 товара в установленный договором срок истец вправе взыскать с ответчика пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Согласно уточненного расчета, представленного истцом, сумма согласованной в договоре пени за период с 02.03.2009 г. по 09.02.2010 составила 169,97 тонны пшеницы, что соответствует денежному эквиваленту 1 019 820 руб.
При подаче иска в суд истец произвел расчет суммы штрафных санкций, по п. 3.2 спорного договора и рассчитал сумму пени в денежном эквиваленте (основная задолженность в сумме 592 920 руб. и пени в сумме 1 019 820 руб.) и суммы штрафных санкций переведя ее в натуральное выражение (98,82 тонны основная задолженность и 169,97 тонны штрафные санкции).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определения на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).
В Информационном письме от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая явную несоразмерность размера неустойки (пени) (169,97 тонн) сумме основного долга (98,82 тонн) суд считает необходимым снизить размер пени до 20%, что составляет 34 тонны.
Несоответствие размера неустойки последствиям неплатежа выражаются в том, что размер неустойки, согласно договору, установлен в виде уплаты неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Суд снизил размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до банковского процента, так как в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в натуральном выражении в размере 34 тонны пшеницы 3 класса подлежат удовлетворению, а в остальной части надлежит отказать.
Однако, судом первой инстанции также не учтено следующее.
Требование истца о взыскании денежных средств в случае отсутствия или недостаточности пшеницы 3 класса подлежит отклонению по следующим основаниям.
В договоре б/н от 15.11.2008 г., заключенного между сторонами не предусмотрена возможность исполнения договора в рублях, из пунктов 1.4, 2.3. договора следует обязанность Заемщика возвратить Займодавцу аналогичный товар. При указанных обстоятельствах решение суда в данной части означает изменение условий договора.
В данном случае, взыскание денежных средств возможно только при предоставлении доказательств отсутствия имущества либо при изменении способа исполнения решения суда.
В материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что пшеница в указанном количестве у ответчика в настоящее время отсутствует.
В случае установления в процессе исполнения данного судебного акта, факта отсутствия пшеницы в необходимом количестве, истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6). Расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 февраля 2010 г. по делу N А53-28255/2009 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с ООО "Зерновая компания "Ковш" в пользу ООО "Агрокомпания группы Дон" по договору товарного займа от 15.11.08 г. пшеницу 3 класса в количестве 132,82 тонны.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Зерновая компания "Ковш" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 19 564 руб.
Взыскать с ООО "Агрокомпания группы Дон" в пользу ООО "Зерновая компания "Ковш" 2000 руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 n 15АП-2271/2010 по делу n А53-23231/2009 По делу о признании договора аренды действительным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также