Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А32-13020/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                       дело № А32-13020/2008-51/97-65АЖ

16 октября 2008 г.                                                                              15АП-5247/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Экоцентр»: Черкезова Каринэ Каспаровна (паспорт № 03 01 120172, выдан ПВС УВД Карасунского округа г. Краснодара) по доверенности от 01.10.2008г.,

от УВД по Карасунскому ВО г. Краснодара: представитель не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Карасунскому внутригородскому округу г. Краснодара

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июля 2008г. по делу № А32-13020/2008-51/97-65АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр»

к УВД по Карасунскому внутригородскому округу г. Краснодара

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое судьей Базавлук И.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экоцентр» (далее – ООО «Экоцентр») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению внутренних дел по Карасунскому внутригородскому округу г. Краснодара (далее – УВД по Карасунскому ВО г. Краснодара) о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2008г. №008054 о привлечении ООО «Экоцентр» к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 24.07.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом нарушен установленный нормами КоАП РФ порядок привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, УВД по Карасунскому ВО г. Краснодара обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в действиях общества имеется состав вменяемого ему правонарушения, в постановлении об административном правонарушении допущена опечатка в дате его вынесения, дело об административном правонарушении рассмотрено 30.05.2008 г. и постановление вынесено в тот же день, судом не определена судьба вещественного доказательства – дела об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Экоцентр» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление вынесено 29.05.2008г. в отсутствие представителя общества, извещенного о необходимости явки в административный орган 30.05.2008г. Данное извещение (на иную дату рассмотрения административного дела) общество считает ненадлежащим и существенно ущемляющим права общества, а ссылку на техническую ошибку – необоснованной.

Представитель ООО «Экоцентр» в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Представитель УВД по Карасунскому ВО г. Краснодара, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. По факсу Управление направило суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие извещенного надлежащим образом УВД по Карасунскому ВО г. Краснодара.

Изучив материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ООО «Экоцентр», арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании постановления начальника УВД по Карасунскому ВО г. Краснодара от 29.05.2008г. №106 сотрудниками Управления проведена проверка деятельности ООО «Экоцентр», расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Селезнева, 2.

В ходе проверки установлено, что заработная плата выдается сотрудникам общества с рабочего места руководителя, на предприятии отсутствует специально оборудованное помещение кассы. По результатам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.05.2008г. №КК008054 (л.д. 43).

29 мая 2008г. начальником УВД по Карасунскому внутригородскому округу г. Краснодара вынесено постановление №008054 о привлечении ООО «Экоцентр» к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 44). Постановление вынесено в отсутствие представителя общества.

Считая незаконным постановление УВД по Карасунскому ВО г. Краснодара №008054 от 29.05.2008г., ООО «Экоцентр» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении УВД по Карасунскому внутригородскому округу г. Краснодара процессуальных требований КоАП РФ, касающихся порядка привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что УВД по Карасунскому внутригородскому округу г. Краснодара  в протоколе об административном правонарушении известило законного представителя общества «Экоцентр» Мартынову И.В. о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества назначено на 30 мая 2008 г. (л.д. 43). Между тем, постановление об административном правонарушении в отношении ООО «Экоцентр» вынесено 29.05.2008 г. (л.д. 44). При этом доказательств извещения общества о переносе даты рассмотрения дела об административном правонарушении на 29.05.2008г. в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Экоцентр» не было надлежащим образом  извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и было лишено возможности воспользоваться правами, предоставленными ему КоАП РФ для представления и защиты своих интересов.

Ссылка УВД по Карасунскому ВО г. Краснодара на то, что рассмотрение дела об административном  правонарушении и вынесение постановления о привлечении общества к административной ответственности состоялось 30.05.2008г., а указание иной даты в постановлении является технической ошибкой, не подтверждена объективными доказательствами и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Дата постановления, указанная в его вводной части – 29.05.2008г., соответствует сведениям о дате вступления соответствующего акта в законную силу, обозначенным в резолютивной части постановления УВД (л.д. 44). Определения об исправлении описки либо технической ошибки в датах постановления Управлением не выносилось. Дача руководителем общества «Экоцентр» административному органу объяснений  по существу правонарушения 30.05.2008г. сама по себе не свидетельствует о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 30.05.2008г., поскольку соответствующие пояснения от Мартыновой И.В. (директора общества) приняты оперуполномоченным ОБЭП Волобуевым М.Ю. (л.д. 74-75), в то время как постановление по делу об административном правонарушении вынесено начальником УВД по Карасунскому округу Юрьевым Ю.М. (л.д. 44).

Кроме того, в материалах дела имеется рапорт лейтенанта милиции Волобуева М.Ю. начальнику УВД по Карасунскому округу от 30.05.2008г., в котором констатируется факт вынесения постановления по материалу проверки ООО «Экоцентр» и указывается, что директор общества неоднократно извещалась о необходимости прибытия в УВД с целью получения копии постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 65).

Приведенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, опровергают доводы заявителя о принятии УВД по Карасунскому округу оспариваемого постановления 30.05.2008 г.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что постановление от 29.05.2008г. о привлечении общества «Экоцентр» к административной ответственности принято в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Более того, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления в один и тот же день само по себе также является нарушением прав общества при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку лишает ООО «Экоцентр» возможности надлежащим образом знакомиться с материалами проверки, квалифицировано возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, то есть лишает его  предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что согласно акту №106 проверка деятельности общества «Экоцентр» начата органом внутренних дел  29.05.2008г. и завершена 26.06.2008 г. (л.д. 64). Следовательно, и протокол по делу об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении общества к ответственности вынесено в день начала соответствующей проверки -  29.05.2008г. Учитывая, что акт проверки является документом, непосредственно фиксирующим обстоятельства выявленного в ходе проверки нарушения (а также принимая во внимание, что опросы руководителя общества, изъятие документов, а также иные процессуальные действия, направленные на сбор доказательств по делу об административном правонарушении, проводились сотрудниками УВД после вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности – л.д. 45, 61-62), суд апелляционной инстанции полагает, что привлечение УВД по Карасунскому ВО г. Краснодара общества «Экоцентр» к административной ответственности произведено до выявления всех обстоятельств  правонарушения и сбора всех доказательств по нему, что является недопустимым и противоречит требованиям КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о наличии в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения не являются основанием к отмене решения суда, поскольку  не опровергают факта существенного нарушения административным органом процессуальных требований КоАП РФ.

Учитывая допущение УВД по Карасунскому ВО г. Краснодара при привлечении общества к административной ответственности существенных и неустранимых нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, вопрос о наличии либо отсутствии события и состава административного правонарушения, за которое общество привлечено к административной ответственности с указанными нарушениями, выяснению не подлежит и не имеет значения для дела.

Ссылка же УВД на то, что судом не определена судьба вещественного доказательства – дела об административном правонарушении, признается необоснованной.  Статьей 26.6 КоАП РФ под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы. Следовательно, дело об административном правонарушении как совокупность документов, собранных административным органом, не является вещественным доказательством по смыслу приведенной статьи КоАП РФ, а потому  определение его дальнейшей судьбы не входит в круг вопросов, подлежащих разрешению судом при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что решение суда от 24.07.08г. об удовлетворении требований общества является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июля 2008 года по делу № А32-13020/2008-51/97-65АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.Н. Смотрова