Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А32-10808/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                дело № А32-10808/2007-42/282-2008-64/99

16 октября 2008 г.                                                                              15АП-3628/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ЗАО "Роснефть": Мозговой Михаил Николаевич, паспорт, по доверенности № 14 от 20.01.2008г.

от ООО "Фирма "Капитель-2": Сороко Александр Леонидович, паспорт, по доверенности № 10 от 24.01.2008г.; Говязов Николай Кириллович, паспорт, по доверенности № 11 от 24.01.2008г.

от ООО «Стиль»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (конверт возвращен № 87678, телеграмма).

от ООО «Ремонтно-строительный участок»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (конверт возвращен № 87679, телеграмма).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Роснефть"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  7 мая 2008 года  по делу № А32-10808/2007-42/282-2008-64/99

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Капитель-2", г. Кореновск

к ответчику закрытому акционерному обществу "Роснефть", г. Усть-Лабинск

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Стиль», общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок»

о взыскании 2 123 307 рублей 39 копеек                        

принятое судьей Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Капитель-2" (далее – ООО «Капитель-2») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Роснефть" (далее – ЗАО «Роснефть») о взыскании 2 123 307 руб. 39 коп., из них 1 828 256 руб. 80 коп. долга за работы, выполненные по договору № 04-11-29 от 29.11.04г. и 295 050 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «Капитель-2» просило взыскать с ответчика 1 828 256 руб. 80 коп. долга и 155 122 руб. 50 коп. процентов за период с 01.07.07г. по 28.04.08г., а также расходов по оплате за услуги эксперта и госпошлину.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2008г. исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Роснефть» в пользу ООО «Фирма «Капитель-2» взыскано 1 828 256 руб. 80 коп. долга и 155 122 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения истцом размера взыскиваемых процентов). Распределены судебные расходы. Ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы отклонено.

            Решение суда мотивировано тем, что истцом договорные обязательства исполнены в полном объеме на общую сумму 1 828 256 руб. 80 коп., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами, а также заключением эксперта от 31.11.2007г. Ответчик доказательств оплаты выполненных работ не представил. Соответственно требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Роснефть» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что директор ЗАО «Роснефть» Одеколонов С.Ю. никакого договора с ООО «Фирма «Капитель-2» не подписывал и соответствующих доверенностей для других лиц не выдавал. Также заявитель указывает, что к оспариваемому договору приложены документы (например, смета), из которых не следует, что они имеют отношение к договору № 04-11-29 от 29.11.2004г. ЗАО «Роснефть» в апелляционной жалобе также указывает на то, что из представленных нарядов на выполнение работ и иных документов, также не следует, что работы выполнялись по спорному договору. Ответчик ссылается и на то обстоятельство, что согласно договору от 29.11.2004г. работы должны были быть выполнены на базе автотранспортного предприятия, а из материалов дела следует, что работы также выполнялись и по улице Воронежской и Тургенева, которые не имеют отношения к договору. ЗАО «Роснефть» указывает и на то, что истец не представил подписанных заказчиком актов выполненных работ формы КС-2, КС-3. Заявитель также не согласен с выводами эксперта в заключении.

ООО «Фирма «Капитель-2» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов истца. По мнению ответчика, суд пришел к правильному выводу. Имеющиеся в материалах дела наряды выполненных работ подписаны надлежащими лицами.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Представители истца возражали против удовлетворения данной экспертизы, так как считают, что в проведении экспертизы нет необходимости, поскольку экспертиза уже проводилась и ничего нового эксперт не установит.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство для того, что представитель ответчика представил суду надлежаще сформулированное ходатайство о проведении экспертизы с обоснованием причин, с приложением необходимых документов: письма из экспертной организации, согласной на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости проводимой экспертизы. Однако, ответчиком ни в одно из судебных заседаний данные документы так и не были представлены (изначально не было сформулировано ходатайство; позже, после указаний суда, не было выбрано соответствующее экспертное учреждение, то есть ответчиком не предпринималось никаких действий по поводу назначения экспертизы). Учитывая изложенное,  ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции было отклонено как необоснованное.

ООО «Стиль», ООО «Ремонтно-строительный участок» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 29 апреля 2004 года между ООО «Фирма «Капитель-2» (подрядчик) и ЗАО «Роснефть» был заключен договор № 04-11-29, согласно условиям которого подрядчик обязуется своими силами и материально-техническими средствами выполнить работы: Ремонт базы автотранспортного предприятия на общую сумму 541 611 руб. Договором также определено, что началом работ считается 1 декабря 2004 года, а окончание работ определено июлем 2005 года.

Из материалов дела видно, что истцом были выполнены работы на не предусмотренную договором сумму – 1 828 256 руб. 80 коп. Однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ не произвел, что и послужило основанием обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне, полно исследовал все обстоятельства по делу и правомерно счел требования истца подлежащими удовлетворению.

Анализируя условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из имеющихся материалов дела не следует какие именно работы, в каком объеме и на какую сумму были выполнены ООО «Фирма «Капитель-2» во исполнение условий договора от 29.11.2004г. для ЗАО «Роснефть» исходя из предмета указанного договора.

Однако, данная неопределенность не влияет на характер фактических правоотношений сторон. Принятие заказчиком результата работ может свидетельствовать о наличии между сторонами фактических отношений, регулируемых нормами о строительном подряде. В указанном случае подрядчик, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, вправе требовать оплаты фактически выполненных работ.

В этой связи, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что к оспариваемому договору приложены документы (например, смета), из которых не следует, что они имеют отношение к договору № 04-11-29 от 29.11.2004г., о том, что директор ЗАО «Роснефть» Одеколонов С.Ю. никакого договора с ООО «Фирма «Капитель-2» не подписывал и соответствующих доверенностей для других лиц не выдавал, а также о том, что согласно договору от 29.11.2004г. работы должны были быть выполнены на базе автотранспортного предприятия, а из материалов дела следует, что работы также выполнялись и по улице Воронежской и Тургенева, которые не имеют отношения к договору, так как суд пришел к выводу, что оплате подлежат фактически выполненные истцом работы.

Доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что из представленных нарядов на выполнение работ и иных документов также не следует, что работы выполнялись по спорному договору, судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка. Действительно из имеющихся материалов дела невозможно установить выполнялись ли работы во исполнение условий договора от 29.11.2004г. или же во исполнение иных обязательств между истцом и ответчиком. Не подтверждают данных обстоятельств и имеющиеся наряды. Однако, в нарядах на выполнение ряда работ стоит подпись генерального директора С.Ю. Одеколонова, что подтверждает факт выполнения работ ООО «Фирма «Капитель-2» для ЗАО «Роснефть» (наряды за декабрь 2004 года, за январь 2005 года, наряды за февраль 2005 года, за март 2005 года, за апрель 2005 года, а также за иные периоды (т. 1 л.д. 15-30).

В соответствии с положениями статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, согласно которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Для определения объемов и стоимости работ, выполненных ООО «Фирма «Капитель-2» для ЗАО «Роснефть», по ходатайству истца определением суда первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов в общей сумме ООО «Фирма «Капитель-2» оказало ЗАО «Роснефть» строительно-ремонтных, ремонтно-монтажных и проектных услуг на общую сумму 1 828 256 руб. 80 коп.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком доказательств оплаты выполненных работ не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО «Роснефть» 1 828 256 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы.

Размер и расчет заявленных истцом и взысканных судом первой инстанции  процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Поскольку факт неисполнения ЗАО «Роснефть» обязанности по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, учитывая, что ЗАО «Роснефть» просрочило оплату задолженности, требования ООО «Фирма «Капитель-2» о взыскании 1 828 256 руб. 80 коп. основного долга и  155 122 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по ст. 395 ГК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также, по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции с ЗАО «Роснефть» правомерны взысканы расходы на оплату услуг эксперта. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что истцом были перечислены денежные средства в размере 29 700 рублей за проведение судебной экспертизы. Учитывая, что решением суда исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд правомерно распределил расходы с учетом положений ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта,