Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А32-4795/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4795/2008-65/102

16 октября 2008 г.                                                                              15АП-5502/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Попова Владимира Петровича: Мозговой Михаил Николаевич, паспорт, по доверенности 23 АВ № 229854 от 04.06.2008г.

от ГУП Краснодарского края "Усть-Лабинский ветеринарно-санитарный утилизационный завод": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (почтовые уведомления № 83354, № 83356).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Владимира Петровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2008 года по делу № А32-4795/2008-65/102

по иску индивидуального предпринимателя Попова Владимира Петровича

к ответчику ГУП Краснодарского края "Усть-Лабинский ветеринарно-санитарный утилизационный завод"

о взыскании 1 070 740, 40 руб.

принятое судьей Непрановым Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Владимир Петрович (далее – ИП Попов В.П., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГУП Краснодарского края "Усть-Лабинский ветеринарно-санитарный утилизационный завод" (далее – ГУП КК «Усть-Лабинский ВСУЗ», завод, ответчик) о взыскании 1 070 740, 40 руб., в том числе 900 281 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 170 459, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением арбитражного суда Краснодарского края с ГУП Краснодарского края "Усть-Лабинский ветеринарно-санитарный утилизационный завод" в пользу ИП Попова В.П. взыскано 25 000 рублей задолженности по оплате оказанных услуг в мае 2006 года. В требовании о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму отказано. В остальной части требований иск оставлен без рассмотрения.

Судебный акт мотивирован тем, что обязательства из договоров от 29.12.2004г. и от 01.07.2005г. возникли до принятия арбитражным судом Краснодарского края заявления о признании должника банкротом, следовательно суммы вознаграждения за услуги, оказанные в период с 01.05.2005г. по 31.08.2005г. не являются текущими платежами с момента введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (01.09.2005г.), а суммы вознаграждения  за услуги, оказанные в период с 01.09.2005г. по 22.05.2006г., не являются текущими платежами с момента признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства (23.05.2006г.)

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Попов В.П. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что он ранее уже обращался в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов, однако суд решил, что заявленные предпринимателем требования о взыскании задолженности за оказанные услуги относятся к текущим платежам, в связи с чем прекратил производство по заявлению. Ссылаясь на преюдициальное значение вступившего в законную силу определения арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2007 года, заявитель апелляционной жалобы считает подлежащие взысканию платежи текущими и просит взыскать 900 281 рубль задолженности с ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ГУП Краснодарского края "Усть-Лабинский ветеринарно-санитарный утилизационный завод" признает, что оплата услуг в размере 25 000 рублей за май 2006 года является текущим платежом. Просит решение арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил (почтовые уведомления № 83354, № 83356).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 октября 2008 года до 09 часов 30 минут.

09 октября 2008 года после перерыва судебное разбирательство было продолжено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2008 года по делу № А32-4795/2008-65/102 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов, между ГУП Краснодарского края "Усть-Лабинский ветеринарно-санитарный утилизационный завод" (доверитель) и Адвокатским кабинетом, в лице члена краснодарской коллегии адвокатов Попова Владимира Петровича (адвокат), 29 декабря 2004 года и 01 июля 2005 года были заключены договоры, в соответствии с условиями которых доверитель поручает адвокату представлять интересы доверителя в Арбитражном суде, осуществлять представительские функции, готовить документы необходимые для этого и оплачивает услуги адвоката в сумме и на условиях предусмотренных договорами. Адвокат принимает обязательство принимать участие и вести подготовку необходимых материалов и выполнить все работы, обуславливаемые арбитражным законодательством РФ после поступления денежных средств на расчетный счет адвоката.

В обоих договорах предусмотрено, что доверитель оплачивает адвокату вознаграждение за выполненные работы в размере 25 000 рублей ежемесячно, на условиях предоплаты, с той лишь разницей, что договором от 01 июля 2005 года также установлено, что кроме абонентской платы доверитель оплачивает адвокату 10% суммы выигранных в судах исков или от неудовлетворенных судом заявленных к доверителю исковых требований. В договорах также указано, что оплата  производится платежным поручением согласно счетов, направляемых доверителю адвокатом до 25 числа каждого месяца по договору от 29.12.2004г., и в течение трех банковских дней по договору от 01.07.2005г.

Ссылаясь, что ответчиком не была произведена оплата оказанных по договорам от 29 декабря 2004 года и от 01 июля 2005 года услуг (в период с 2005 года по 2006 год), истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные договоры как договоры возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В материалах дела имеются представленные истцом акты оказания услуг за период с мая 2005 года по май 2006 года.

 Как верно установлено судом первой инстанции, арбитражным судом Краснодарского края 11 июля 2005 года принято к производству заявление налогового органа о признании ГУП Краснодарского края "Усть-Лабинский ветеринарно-санитарный утилизационный завод" банкротом. Определением от 01 сентября 2005 года в отношении ответчика введена процедура наблюдения, решением от 23.05.2006г. ответчик признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Суд первой инстанции правомерно не отнес заявленные ко взысканию требования по задолженности за оказанные услуги к текущим платежам, исключив лишь оплату услуг за май 2006 года, которая была произведена в рамках конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В пункте 3 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства относятся к текущим платежам.

Таким образом, обязательства должника должны признаваться текущими, когда правоотношения между должником и кредитором возникают после принятия заявления о признании должника банкротом либо когда соответствующие правоотношения возникли до этого момента, но срок исполнения обязательства наступает в ходе наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления, конкурсного производства (такие требования являются текущими требованиями в отношении соответствующих процедур банкротства). Если же правоотношения между должником и кредитором возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что имело место по настоящему делу, а срок исполнения обязательств наступает в ходе наблюдения, такие требования являются текущими лишь для процедуры наблюдения (аналогично, если срок исполнения наступает в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства - требования являются текущими только для финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства соответственно).

Поскольку, как следует из материалов дела, обязательства по спорным договорам от 29.12.2004г. и от 01.07.2005г., возникли между сторонами до принятия арбитражным судом заявления о признании общества банкротом (принято заявление определением от 11.07.2005г.), а срок их исполнения наступал  помесячно, учитывая условия договоров, следовательно, в день открытия конкурсного производства текущим платежом являлась только оплата оказанных услуг за май 2006 года, оплата услуг за иные заявленные периоды являлась текущими платежами только лишь в рамках данных процедур, в которых наступала обязанность по оплате. И, соответственно, у суда первой инстанции не имелось правых оснований для признания требований ИП Попова В.П., исключая требования оплаты за май 2006 года, текущими и, следовательно, для рассмотрения этого требования в порядке искового производства. Заявленные требования ИП Поповым В.П. за периоды с мая 2005 года по февраль 2006 года включительно подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Доводу апелляционной жалобы о том, что ИП Попов В.П. ранее уже обращался в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов, однако суд решил, что заявленные предпринимателем требования о взыскании задолженности за оказанные услуги относятся к текущим платежам, в связи с чем прекратил производство по заявлению, и о том, что вступившее в законную силу определение арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2007 года имеет преюдициальное значение, судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

В соответствии с п.2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В данном случае речь идет о преюдициальности фактов, установленных вступившим в законную судебным актом арбитражного суда между теми же сторонами. В определении  арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2007 года установлено, что срок исполнения договора об оказании юридических услуг наступил после введения процедуры наблюдения. Данный вывод, по мнению апелляционного суда, является верным. Правовая квалификация платежей в качестве текущих, данная судом в указанном определении, не имеет преюдициального значения. Доказательства, подтверждающие неверную квалификацию судом первой инстанции сложившихся отношений, изложены апелляционным судом выше.

Кроме того, согласно положениям ст. 151 АПК РФ, определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано. Однако истец данным правом не воспользовался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следует отметить, что ответчик,  в свою очередь, признает, что оплата услуг в размере 25 000 рублей за май 2006 года является текущим платежом и не отрицает, что оплата за оказанные услуги  в обозначенный период была