Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 n 15АП-5713/2010 по делу n А32-56711/2009 По делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невыполнением ответчиком обязательств по выплате присужденных сумм по исполнительному листу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2010 г. N 15АП-5713/2010
Дело N А32-56711/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.
при участии:
от МУП "Сочитеплоэнерго" - представитель Конечных Е.В. по доверенности N 30 от 16.11.2009;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Сочитеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2010 по делу N А32-56711/2009
по иску - ООО "Дива"
к ответчикам - МП "Тепловые сети", МУП "Сочитеплоэнерго"
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Крыловой М.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дива" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному предприятию "Тепловые сети" и муниципальному унитарному предприятию г. Сочи "Сочитеплоэнерго" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 928885 руб. 48 коп. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 30 - 31).
Решением от 23.03.2010 иск удовлетворен, с МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" в пользу истца взыскано 879071 руб. 47 коп. Производство по делу в отношении ответчика МП "Тепловые сети" прекращено.
Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнен судебный акт о взыскании задолженности. Поскольку задолженность не погашена, истец правомерно заявил о применении к ответчику ответственности предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из суммы задолженности исключена сумма неустойки, взысканная за предшествующий период просрочки. При определении суммы процентов суд применил учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,0% годовых, как наиболее близкую к ставке, действующей в период просрочки. Производство по делу в отношении МП "Тепловые сети" прекращено, так как предприятие реорганизовано в форме присоединения к МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго".
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что период просрочки определен неправильно. По мнению заявителя, период просрочки начинается с 19.12.2006 и составляет 1096 дней, применению подлежит учетная ставка Центрального Банка Российской Федерации действующая на день принятия решения - 8,5% годовых. Заявитель также указал на неверное определение суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.
Представитель ООО "Дива" в заседание не явился, отзыв не представил. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2006 по делу N А32-2511/2006-62/187 с ответчика в пользу истца взыскано 3211220 рублей основного долга и 181969 рублей неустойки.
На основании названного решения взыскателю выдан исполнительный лист (л.д. 20 - 23).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю от 24.11.2009 возбуждено исполнительное производство, которое объединено в сводное исполнительное производство (л.д. 13 - 14).
На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2009 постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.2009 (л.д. 10 - 11) произведена замена МП "Тепловые сети" его правопреемником МУП "Сочитеплоэнерго" (л.д. 12).
В связи с невыполнением ответчиком обязательств по выплате присужденных сумм по названному судебному акту, ООО "Дива" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Факт наличия задолженности в размере 3211220 рублей подтвержден решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2006 по делу N А32-2511/2006-62/187, вступившим в законную силу, которое согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании названного решения, с должника сумма взысканной задолженности и неустойки не взыскана.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2006 по делу N А32-2511/2006-62/187 с МП "Тепловые сети" (правопредшественник МУП г. Сочи "Сочитеплоэнеорго") в пользу ООО "Дива" взыскано в общей сумме 3393189 рублей, то есть с момента вступления названного решения у должника возникло денежное обязательство.
Суд первой инстанции правомерно исключил из расчета суммы процентов неустойку, так как гражданское законодательство не предусматривает возможности применения двух мер ответственности за одно правонарушение. В данном случае неустойка является мерой ответственности, примененной к должнику за неисполнение обязательств по уплате задолженности за предшествующий спорному период просрочки.
Поскольку ответчиком задолженность, взысканная по данному решению, в добровольном порядке не оплачена, истцом правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканную сумму долга. Расчет процентов произведен истцом исходя из суммы задолженности и неустойки в общей сумме 3393189 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Расчет процентов произведен судом первой инстанции исходя из суммы задолженности в размере 3211220 рублей и периода просрочки исполнения обязательства определенного истцом с 18.12.2006 по 18.12.2009 исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 9,0% годовых, действующей на день подачи настоящего иска.
Однако, из расчета суммы процентов следует, что период просрочки исполнения обязательства составляет 1095 дней.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", о том, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Период просрочки с учетом исковой давности составляет 3 года, то есть 1080 дней. Исходя из указанного периода просрочки сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 879071 руб. 47 коп., в данной части решение подлежит изменению.
Ссылка заявителя жалобы на неверное определение периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.12.2006 судом апелляционной инстанции отклоняется, так как истец обратился в суд с иском 18.12.2009. Таким образом, с учетом трехгодичного срока исковой давности период просрочки определен правильно.
Довод заявителя жалобы о необоснованном применении учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации на день подачи иска признается судом апелляционной инстанции необоснованным.
Как указано выше, период просрочки исполнения обязательства определен истцом с 18.12.2006 по 18.12.2009, то есть по день подачи иска.
В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд первой инстанции применил учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации на день подачи иска исходя из периода просрочки. Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не заявлял.
Ссылка заявителя на то, что размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины определен без учета частичного отказа от требований, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
При подаче иска платежным поручением N 933 от 10.12.2008 ООО "Дива" уплачено 18050 рублей. С учетом частичного отказа от требований уплате по иску о взыскании 928885 руб. 48 коп. подлежит пошлина в размере 15788 руб. 85 коп. (с учетом редакции Налогового кодекса Российской Федерации, действующей на день предъявления иска). С учетом подлежащей уплате пошлины по требованию о взыскании 928885 руб. 48 коп. обжалуемым решением истцу выдана справка на возврат 2261 руб. 15 коп.
Таким образом, при распределении судебных расходов судом первой инстанции учтен отказ истца от части требований.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного отказа от части требований истца в суде первой инстанции, уменьшения подлежащей взысканию с ответчика суммы процентов и частичном удовлетворении жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению истцу с ответчика в размере 14737 руб. 45 коп.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению ответчику с истца в размере 63 руб. 50 коп.
С учетом встречных обязательств по возмещению расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма государственной пошлины составляет 14673 руб. 95 коп.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2010 по делу N А32-56711/2009 изменить.
Уменьшить подлежащую взысканию с МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" в пользу ООО "Дива" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 867029 руб. 40 коп., сумму расходов по уплате государственной пошлины до 14673 руб. 95 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 n 15АП-5700/2010 по делу n А32-4328/2010 По делу о взыскании долга по договору на оказание услуг.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также