Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 n 15АП-5550/2010 по делу n А32-4215/2010 По делу о взыскании по договору подряда основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2010 г. N 15АП-5550/2010
Дело N А32-4215/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СИК "Девелопмент-Юг"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.03.2010 по делу N А32-4215/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Югмонтажэлектрокомплект"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью СИК "Девелопмент-Юг"
о взыскании задолженности в размере 7 008 602,34 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 551 012 рублей,
принятое в составе судьи Черненко А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Югмонтажэлектрокомплект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью СИК "Девелопмент-Юг" о взыскании по договору подряда основного долга в размере 7008602,34 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 551012 рублей.
Решением от 29.03.2010 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком выполненные истцом работы оплачены не в полном объеме. За пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, оспаривая правомерность расчета процентов на общую сумму 551012 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Мотивируя ходатайство, ответчик сослался на необходимость представления дополнительных доказательств по делу в части определения периода взыскания процентов, а также на невозможность обеспечения явки представителя в судебное заседание.
В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, дополнительные доказательства, для получения которых ответчиком заявлено об отложении судебного разбирательства, не соответствуют части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не представлялись в суд первой инстанции, уважительных причин, по которым указанные доказательства не были представлены при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчиком не приведено.
Статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет ответчику право вести дело в арбитражном суде через представителя, в том числе, адвоката.
Ввиду изложенного, ответчик не лишен возможности направить в судебное заседание другого представителя.
Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.
В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность вынесенного судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 24 апреля 2008 года N 1142/04-Рощ 2 (с учетом дополнительных соглашений к нему), по условиям которого подрядчик в соответствии с локальным сметным расчетом и ведомостью договорной цены, являющимися неотъемлемой частью договора, обязался выполнить на объекте "Административно-офисное здание по ул. Московской в г. Краснодаре (офисное здание "Девелопмент-Юг" класса "В") электромонтажные работы по строительству кабельной линии 10 В, проколы по ул. Зиповской длиной 24 м в количестве 3-х штук и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик обязался после полписания договора и выставления счета на оплату перечислить подрядчику аванс на приобретение материалов в размере 800000 рублей.
Аванс в размере 800000 рублей истцом перечислен на основании платежного поручения от 19.05.2008 N 122 (т. 1, л.д. 108).
Дополнительным соглашением от 29.08.2008 N 1 к договору подряда стороны включили в объем работ дополнительные работы по разработке грунта на объекте.
Дополнительным соглашением от 01.09.2008 N 2 стороны продлили срок действия договора подряда до 19 ноября 2008 года.
Дополнительным соглашением от 01.11.2008 N 3 стороны включили в объем работ дополнительные работы по устройству проколов под асфальтовым покрытием экспоцентра в г. Краснодаре и по ул. Тополиная аллея в г. Краснодаре.
Дополнительным соглашением от 30.11.2008 N 4 стороны продлили срок действия договора подряда до 31 декабря 2009 года.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что на основании актов приемки работ формы N КС-2 от 16.05.2008 N 1, от 27.08.2008 N 3, от 15.09.2008 N 2, от 15.10.2008 N 4, от 30.10.2008 N 5, от 16.11.2008 N 1, от 23.01.2009 N 7, от 23.01.2009 N 8, от 14.04.2009 N 9, от 14.04.2009 N 10, от 14.04.2009 N 11 и справок формы N КС-3 ответчик принял выполненные истцом работы по договору подряда от 24 апреля 2008 года N 1142/04-Рощ 2 на общую сумму 20114283,06 рублей. Ответчиком принятые работы оплачены частично, на сумму 4983727,69 рублей (платежные поручения от 19.05.2008 N 122, от 02.06.2008 N 826, от 16.09.2008 N 428, от 02.12.2008 N 413, от 31.12.2008 N 469), переданы материалы на сумму 8121953,03 рублей по накладной от 22.05.2008 N 20. Сумма основного долга ответчика перед истцом составила 7008602,34 рублей, что подтверждается актами сверки от 30.04.2009, от 31.12.2009 (т. 1, л.д. 114, 117).
Ссылаясь, что сумма основного долга ответчиком не погашена, претензия об уплате задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно положениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Установив, что материалами дела подтверждена сумма основного долга ответчика перед истцом, суд первой инстанции в порядке статей 307, 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца 7008602,34 рублей основного долга по договору подряда от 24 апреля 2008 года N 1142/04-Рощ 2. В указанной части судебный акт сторонами не оспаривается.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части.
В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 договора подряда от 24 апреля 2008 года N 1142/04-Рощ 2 промежуточные платежи производятся заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ по форме N КС-2, справки N КС-3, предоставления счетов-фактур и выставления подрядчиком счетов на оплату. Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ, передачи исполнительной документации и выставления счета на оплату.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца, требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено истцом правомерно.
Истец просил взыскать с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ в размере 551012 рублей за период с 01.01.2009 по 01.02.2010 исходя из ставки рефинансирования 8,75% годовых, действующей на дату обращения с иском (расчет процентов, т. 1, л.д. 115).
В отзыве от 01.02.2010 на исковое заявление (т. 1, л.д. 135 - 139) ответчик указывал на неисполнение подрядчиком обязанности передать исполнительную документацию, доводы об оспаривании расчета процентов (т. 1, л.д. 115) не заявлял.
Определением от 02.03.2010 (т. 1, л.д. 144 - 145) судебное разбирательство назначено на 29.03.2010.
В судебном заседании 29.03.2010 ответчик доводы об оспаривании расчета процентов также не заявлял.
Документального опровержения произведенного истцом расчета процентов ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, контррасчет процентов не привел.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком расчет процентов не оспаривался, доводы об оспаривании расчета процентов не заявлялись.
Уважительность причин не заявления доводов об оспаривании расчета процентов в суде первой инстанции ответчиком не обоснована.
Вместе с тем, отсутствуют основания для рассмотрения указанных доводов в суде апелляционной инстанции, не заявленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора. При этом ответчиком не обоснована невозможность представления указанных доводов в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 n 15АП-5529/2010 по делу n А53-2802/2010 По делу об отмене решения налогового органа о привлечении к ответственности в части доначисления налога на прибыль организаций и соответствующих пеней.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также