Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 n 15АП-5529/2010 по делу n А53-2802/2010 По делу об отмене решения налогового органа о привлечении к ответственности в части доначисления налога на прибыль организаций и соответствующих пеней.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2010 г. N 15АП-5529/2010
Дело N А53-2802/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от ООО "Трэвел Шиппинг": представитель по доверенности Хитрова О.А., доверенность N 1 от 09.06.2010 г.;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области: представитель по доверенности Калюжная С.Г., доверенность N 04-16/020982 от 20.05.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 06.04.2010 г. по делу N А53-2802/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трэвел Шиппинг"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Трэвел Шиппинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 26.10.2009 г. N 10861 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 296 900 руб., соответствующих пени в размере 23 736,38 руб., штрафа в размере 59 380,00 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 42)).
Заявленные требования мотивированы тем, что расходы, понесенные обществом в виде отрицательных курсовых разниц по валютному кредиту документально подтверждены. Расходы в виде процентов по привлеченным кредитам, отрицательной курсовой разницы по предоставленным кредитам в иностранной валюте, расходы на услуги банков в целях исчисления налога на прибыль являются внереализационными расходами, а не распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика, как считает налоговый орган. Налоговым органом пропущена процедура вынесения решения о привлечении общества к налоговой ответственности, поскольку подписавший оспариваемое решение от 26.10.2009 г. N 10861 зам. начальника налоговой инспекции Сульженко С.А. возражения общества не рассматривал.
Решением суда от 06.04.2010 г. признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 26.10.2009 г. N 10861, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом не соблюдены требования пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса российской Федерации. Нарушение выразилось в том, что материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены заместителем руководителя инспекции Х., о чем составлен протокол разногласий, а оспариваемое решение подписал заместитель руководителя С.
Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 06.04.2010 г. и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указал, что вывод суда о нарушении, при рассмотрении материалов налоговой проверки, принципа непосредственности исследования доказательств не основан на нормах права, поскольку в решении налогового органа изложены обстоятельства совершенного налогового правонарушения, установленного проведенной проверкой, а не в момент рассмотрения материалов. Считает, что суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Трэвел Шиппинг" просит решение суда от 06.04.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 24 по Ростовской области без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Трэвел Шиппинг" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговая инспекция провела камеральную проверку уточненной декларации общества по налогу на прибыль за 2008 год, по результатам которой составила акт от 10.09.2009 г. N 11885.
Рассмотрев акт проверки и прилагаемые к нему документы, налоговая инспекция вынесла решение от 26.10.2009 г. N 10861 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением за проверяемый период обществу доначислен налог на прибыль 296 900 руб., пени в сумме 23 736,38 руб. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса российской Федерации в виде штрафа в сумме 228 896,80 руб. за неуплату названной суммы налога на прибыль.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 18.01.2010 г. N 15-14/97 решение N 10861 изменено в части. Решение в части доначисления 296 900 руб. налога на прибыль, пени в сумме 23 736,38 руб. и штрафа в сумме 59 380 руб. оставлено без изменения и утверждено.
Общество, не согласившись с решением налогового органа, в порядке, определенном ст. 198 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлено, что 14.10.2009 г. и.о. заместителя руководителя инспекции Х., с участием должностных лиц инспекции и представителя общества, рассмотрела материалы камеральной налоговой проверки и возражения общества, о чем составлен протокол разногласий.
26.10.2009 г. решение по результатам камеральной налоговой проверки принято и подписано иным должностным лицом - заместителем начальника С.
Согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен объявить, кто рассматривает дело, и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению (подпункт 1 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается и правомерно установлено судом первой инстанции, что подписавший оспариваемое решение от 26.10.2009 г. N 10861 заместитель начальника инспекции С. материалы налоговой проверки не рассматривала.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа, поскольку при принятии решения от 26.10.2009 г. N 10861 налоговая инспекция нарушила принцип непосредственности исследования доказательств лицом, принявшим решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 26.10.2009 г. N 10861, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2010 г. по делу N А53-2802/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 n 15АП-5505/2010 по делу n А32-453/2010 По делу о взыскании убытков, полученных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также