Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А32-24021/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24021/2007-47/288

17 октября 2008 г.                                                                              15АП-4270/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Колесова Ю.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горшковой Зои Александровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  21.04.2008 г.  по делу № А32-24021/2007-47/288 по заявлению индивидуального предпринимателя Горшковой Зои Александровны к судебному приставу-исполнителю Западного округа г. Краснодара Амбросовой Т.В. при участии третьих лиц Администрации МО г. Краснодар, ГУ ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, принятое в составе судьи Волкова Я.Е.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горшкова Зоя Александровна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Западного округа г. Краснодара Амбросовой Т.В. о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.11.2007 г. №13170/1136/7/2007.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования г. Краснодар, ГУ ФССП по Краснодарскому краю.

Решением суда от 21.04.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Горшкова Зоя Александровна обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что постановлением от 22.11.2007 г. судебный пристав лишил предпринимателя возможности добровольно исполнить решение суда, допустил нарушение сроков направления копии постановления должнику, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», самовольно изменил порядок исполнения решения суда. Заявитель также указывает, что судебным приставом не была предоставлена возможность Горшковой З.А. ознакомиться с материалами исполнительного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ ФССП по КК просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель, указав дату совершения исполнительных действий 04.12.2007 г. и фактически не предприняв в указанный день мер по принудительному исполнению решения суда, не нарушил прав должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа, изменение способа исполнения решения суда также фактически не имело место, а требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнены. 

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, УФССП по КК направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2007 г. по делу №А32-19703/2005-31/413 на предпринимателя Горшкову Зою Александровну была возложена обязанность снести самовольно возведенные строения и сооружения, расположенные по адресу г. Краснодар, Западный округ, ул. Кирова, 151. Во исполнение  указанного решение был выдан исполнительный лист.

На основании данного исполнительного документа постановлением №13170/1136/7/2007 от 22.11.2007 г. судебный пристав-исполнитель Западного округа г. Краснодара возбудил исполнительное производство в отношении Горшковой Зои Александровны. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (до 3.12.2007 г.), в случае неисполнения данного требования назначено на 04.12.2007 г. на 11 час. 00 мин. принудительное исполнение по освобождению земельного участка силами администрации муниципального образования г. Краснодара с последующим взысканием расходов по демонтажу с должника.

Считая указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, предприниматель Горшкова З.А. обжаловала его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Согласно статье 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  от 21.07.1997г. № 119-ФЗ (действовавшего в период вынесения оспариваемого заявителем постановления) на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в десятидневный срок со дня совершения действия.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан в трехдневный срок с момента поступления исполнительного листа, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона, принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, а также вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.

Соответствие выданного Арбитражным судом Краснодарского края во исполнение решения суда от 20.02.2007 г. исполнительного листа предъявляемым к нему законом требованиям, равно как и предъявление данного документа к исполнению с соблюдением соответствующего срока,  лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В этой связи возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на основании соответствующего исполнительного листа с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям законодательства РФ.

Пунктом 4 статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.11.2007г. было направлено предпринимателю Горшковой З.А. (должнику) 30.11.2007., то есть с нарушением указанного срока (л.д. 11-12).

Однако само по себе данное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, не является безусловным основанием к отмене оспариваемого заявителем постановления.

Как указано выше, ненормативный правовой акт органа государственной власти может быть признан незаконным лишь при одновременном  наличии двух предусмотренных законом условий – несоответствия данного акта закону и  нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым актом  прав и законных интересов возложена законом на заявителя – то есть лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании соответствующего акта незаконным.

Между тем, заявителем в нарушение приведенных выше статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.11.2007 г. привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя Горшковой З.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не представлено.

Утверждение заявителя о том, что данные действия судебного пристава-исполнителя лишили должника возможности исполнить судебный акт в добровольном порядке, является необоснованным. Действительно, оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель установил пятидневный срок для добровольного исполнения, указав его истекающим 03.12.2007 г. Однако по истечении указанного срока судебным приставом не осуществлены действия по принудительному исполнению соответствующего акта, а следовательно, доводы предпринимателя об отсутствии у нее возможности добровольно исполнить судебный акт не соответствуют действительности.

Считая себя законопослушным хозяйствующим субъектом, предприниматель Горшкова З.А. не могла быть связана