Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 n 15АП-5480/2010 по делу n А53-27733/2009 По требованию об отмене определения об отказе в переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, об отказе во введении в отношении предпринимателя конкурсного производства, о прекращении производства по делу, о возмещении судебных расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2010 г. N 15АП-5480/2010
Дело N А53-27733/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкина А.В.
судей И.Г. Винокур,Д.В. Николаев
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области
на определение арбитражного суда Ростовской области
от 01.04.2010 г. по делу N А53-27733/2009
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области
к индивидуальному предпринимателю Шевченко Людмиле Александровне
о признании несостоятельным (банкротом)
принятое в составе судей Назаренко Р.М., Запорожко Е.В., Новик В.Л.
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шевченко Людмиле Александровне (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом).
Заявленные требования мотивированы тем, что просроченная задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, подтвержденная решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в соответствии со статьей 46 НК РФ и решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ, составила 121 115,18 руб., в том числе недоимка, просроченная свыше трех месяцев, в сумме 119 295,00 руб., пени в сумме 1 820,18 рублей.
Определением суда арбитражного суда от 25.12.2009 г. в отношении индивидуального предпринимателя Шевченко Л.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горбатов Андреем Анатольевичем
Временным управляющим должника Горбатовым А.А. в арбитражный суд Ростовской области направлено ходатайство о переходе к упрощенной процедуре банкротства, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника в случае согласия заявителя на финансирование процедуры банкротства. В случае отказа заявителя финансировать упрощенную процедуру банкротства прекратить производство по делу и взыскать с заявителя расходы понесенные управляющим при проведении процедуры банкротства, а именно 30 000 руб. вознаграждение временного управляющего, 3 068,04 руб. расходы на публикацию объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 211,60 руб. почтовые расходы. Также временным управляющим заявлен отказ на финансирование дальнейшей процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Определением суда от 01.04.2010 г. отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, отказано во введении в отношении индивидуального предпринимателя Шевченко Людмиле Александровне конкурсного производства. Прекращено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Шевченко Л.А. Взысканы с Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Горбатова Андрея Анатольевича судебные расходы в общей сумме 33 279,64 руб., из которых: вознаграждение за период процедуры конкурсного производства в размере 30 000 руб., расходы на опубликование сведений о банкротстве должника в размере 3 068,40 руб., почтовые расходы в размере 211,60 руб.
Определение мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у должника денежных средств и какого либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Иные кредиторы должника, готовые нести расходы на производство по делу о банкротстве отсутствуют. Уполномоченным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о вероятности отыскания имущества должника в ходе процедур банкротства либо наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности его учредителей. Расходы арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства должника подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с уполномоченного органа в силу требований Закона о банкротстве.
ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила определение суда от 01.04.2010 г. в части взыскания с инспекции в пользу арбитражного управляющего Горбатова Андрея Анатольевича вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 33 279,64 руб. отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.
Податель жалобы указал, что арбитражный управляющий не надлежаще исполнял обязанности временного управляющего должника, а именно: не провел анализ финансово-хозяйственной деятельности, в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не проводил собрания кредиторов, в связи с чем, вознаграждение временного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве не может быть выплачено.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.
От ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое удовлетворено протокольным определением.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 56 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку должником и арбитражным управляющим не представлено возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2009 г. в отношении индивидуального предпринимателя Шевченко Л.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горбатов А.А., утверждено вознаграждение временного управляющего в размере 30 000 рублей.
Временным управляющим опубликованы 22.01.2010 г. в газете "КоммерсантЪ" сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Анализ хозяйственно-финансовой деятельности, анализ на выявление признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника управляющим не проводился.
Временным управляющим в рамках процедуры наблюдения направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника.
Регистрирующие органы предоставили информацию об отсутствии зарегистрированных прав за должником на движимое и недвижимое имущество.
Имущества, принадлежащего должнику и подлежащего включению в конкурсную массу, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим не выявлено.
Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.
Как следует из материалов дела, единственным кредитором должника является уполномоченный орган.
В силу части 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
По причине того, что уполномоченным органом не представлено доказательств наличия у должника достаточного имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, производство по настоящему делу было прекращено. Судебный акт в данной части уполномоченным органом не оспаривается.
Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, в ходе наблюдения из-за отсутствия имущества у должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, в том числе арбитражному управляющему не выплачено вознаграждение за проведение процедуры наблюдения.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Указанная норма права подтверждается также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17.12.2009 N 91
При этом, возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Судом первой инстанции проверен расчет суммы вознаграждения временного управляющего и расходов на опубликование сообщения о введении в отношении общества процедуры наблюдения, который подтвержден документально и правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Установив, что уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство индивидуального предпринимателя, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными судебные расходы в сумме 33 279,64 рублей.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам относят выплаты экспертам, переводчикам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ). В деле о банкротстве в судебные расходы включаются также расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в т.ч. расходы по обеспечению деятельности арбитражного управляющего.
На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что на день принятия решения расходы арбитражного управляющего заявителем по делу не погашены.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Горбатова Андрея Анатольевича судебные расходы в общей сумме 33 279,64 руб., из которых: вознаграждение за период процедуры конкурсного производства в размере 30 000 руб., расходы на опубликование сведений о банкротстве должника в размере 3 068,40 руб., почтовые расходы в размере 211,60 руб.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.
Согласно частями 1, 6 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали период осуществления арбитражным управляющим полномочий временного управляющего и документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства. Оценив указанные документы и установив отсутствие у должника имущества, отсутствие кредиторов, готовых нести расходы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 n 15АП-5477/2010 по делу n А53-5399/2009 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также