Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 n 15АП-10900/2010 по делу n А53-5164/2009 По требованию о взыскании судебных расходов с учредителей должника.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2010 г. N 15АП-10900/2010
Дело N А53-5164/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.
при участии:
Мукасеева В.Н.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мукасеева Виктора Николаевича
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2010 г. по делу N А53-5164/2009 о взыскании расходов с учредителей должника
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СоюзТехника"
принятое в составе судьи Филимоновой С.С.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СоюзТехника", арбитражный управляющий Махнева М.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с участников ООО "СоюзТехника".
Определением суда от 31.08.2010 г. с Провалова Олега Владимировича в пользу арбитражного управляющего Махнева Михаила Юрьевича взыскано 128 033 руб. 00 коп., с Мукасеева Виктора Николаевича - 85 355 руб. 10 коп., расходов, понесенных по делу о банкротстве ООО "СоюзТехника".
Определение мотивировано тем, что расходы подлежат взысканию с учредителей должника, в соответствии с размерами (долями) в уставном капитале.
Мукасеев Виктор Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить, в части взыскания с него 85 355 руб. 10 коп.
Податель жалобы полагает, что суд не учел, что 21.09.2009 г. им было подано заявление о выходе из состава участников, т.е. Мукасеев В.Н. не являлся учредителем общества на момент подачи заявления о банкротстве.
В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Мукасеев В.Н. просит отменить определение в части взыскания 85 355 руб. 10 коп., участвующими в деле лицами не заявлено возражений, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Согласно п. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.11.2010 г. 16 час. 30 мин., после перерыва рассмотрение дела продолжено.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.02.2009 г. общим собранием ООО "СоюзТехника" принято решение о ликвидации ООО "СоюзТехника".
Ликвидатор обратился в суд с заявлением о признании ООО "СоюзТехника" несостоятельным (банкротом).
23.03.2009 г. принято к производству заявление ликвидатора ООО "СоюзТехника".
Решением от 04.06.2009 г. должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим утвержден Махнев М.Ю.
Определением Арбитражного суда Ростовской области 08.07.2010 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СоюзТехника" завершено.
В связи с чем, Махнев М.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с участников ООО "СоюзТехника", понесенных по делу в сумме 426 776 руб. 20 коп., из них публикация в размере 25 879 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 897 руб. 20 коп., оплата услуг оценщика в размере 40 000 руб. 00 коп., вознаграждение арбитражного управляющего в размере 360 000 руб. 00 коп.
Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Вознаграждения арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В силу ч. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.
В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее:
В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).
При прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона), проценты по вознаграждению не выплачиваются.
Как следует из материалов дела, сумма вознаграждения - 30 000 руб. была установлена судом решением от 04.06.2009 г.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.
Из пунктов 1 и 3 указанной нормы Закона следует, что расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника (п. 63).
Как следует из материалов дела, факт отсутствия у должника денежных средств достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве и выплату вознаграждения арбитражному управляющему документально подтвержден.
В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что расходы подлежат взысканию с учредителей (участников) ООО "СоюзТехника".
Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что учредителями являются Провалов Олег Владимирович и Мукасеев Виктор Николаевич.
Суд апелляционной инстанции полагает, что податель жалобы обоснованно ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не учел, что 21.01.2009 г. Мукасеевым В.Н. было подано заявление о выходе из состава участников.
В силу ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", указанный Закон вступил в силу с 1 июля 2009 года.
Таким образом, в рамках данного дела подлежит применению ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без учета изменений.
Согласно статье 26 Федеральному закону от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.
Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу (п. 2 ст. 26).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.
Предусмотренные Законом об обществе с ограниченной ответственностью последствия наступают независимо от государственной регистрации изменений учредительных документов общества. Правовые последствия заявления о выходе из общества настают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной (адресованной) обществу, из которого выходит участник, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, заявление о выходе из состава участников было получено 22.01.2009 г., на заявлении указано "ознакомлен ген. дир.".
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Мукасеев Виктор Николаевич вышел из числа участников общества.
Тот факт, что, несмотря на заявление о выходе из состава общества, 18.02.2009 г. Мукасеев Виктор Николаевич участвовал во внеочередном собрании общества, принимал решение о ликвидации ООО "СоюзТехника" (л.д. 10 т. 1), правового значения не имеет, как и то обстоятельство, что согласно данным ЕГРЮЛ по состоянию на 02.03.2009 г., Мукасеев В.Н. являлся учредителем ООО "СоюзТехника". Доказательств того, что Мукасеев отзывал свое заявление о выходе из общества в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СоюзТехника" должны быть возложены на учредителя (участника) ООО "СоюзТехника" - Провалова Олега Владимировича.
Установлено, что часть вознаграждения арбитражного управляющего, а именно, в сумме 213 388 руб. 10 коп. 16.08.2010 г. в добровольном порядке была выплачена конкурсному управляющему ООО "СоюзТехника" Проваловым О.В.
Таким образом, сумма задолженности составила 213 388 руб. 10 коп., из нее 897 руб. 20 коп. - почтовые расходы, 25 879 руб. 00 коп. - расходы на опубликование сведений в газете "КоммерсантЪ" о введении процедуры конкурсного производства, 40 000 руб. 00 коп. - оплата услуг оценщика, 146 611 руб. 90 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего.
Суд первой инстанции исследовал деятельность арбитражного управляющего и пришел к правильному выводу о том, что с учредителя подлежит взысканию вознаграждение арбитражному управляющему в размере 146 611 руб. 90 коп. (за период с 11.06.2009 г. до 01.07.2010 г.). С учетом того, что расходы на публикации, почтовые расходы подтверждены управляющим документально, суд первой инстанции правильно указал, что они подлежат возмещению в заявленной сумме.
Несмотря на то, что Мукасеев В.Н. обжаловал определение суда первой инстанции лишь в части взыскания с него расходов, суд апелляционной инстанции полагает возможным определение изменить и в части взыскания расходов с Провалова О.В., поскольку суд должен рассмотреть заявление арбитражного управляющего в полном объеме.
Как следует из материалов дела, определением от 31.08.2010 г. с учредителей ООО "СоюзТехника" было взыскано 40 000 руб. 00 коп. - оплата услуг оценщика по договору N 02-О/10 от 10.03.2010 г.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено следующее:
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).
Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).
При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции исследовал услуги оценщика
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 n 15АП-10891/2010 по делу n А32-12876/2009 По делу о взыскании платы за пользование вагонами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также