Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу n А53-15958/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15958/2007-С3-13

24 января 2008 г.                                                                                15АП-1136/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: ведущий специалист Ямчук Е.В. по доверенности от 27.11.2007г. № 394

от ответчика: юрисконсульт юридической службы (удостоверение № VI 122080 от 27.11.2007г.) Маковейчук Е.И. по доверенности от 01.11.2007г. № НЮ-10

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  22 ноября 2007 г. по делу № А53-15958/2007-С3-13

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Ремпуть"

к ответчику открытому акционерному обществу "РЖД" (в лице филиала Строительно-монтажного  треста № 6)

о  взыскании  1028877 рублей 62 копеек, 

принятое в составе судьи  Рогожиной Т.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Производственно-строительная компания «Ремпуть» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Строительно-монтажного треста № 6 (далее – железная дорога) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1028877,62 рублей.

Решением суда от 22.11.2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. В пользу истца взыскано 1028877,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2006г. по 21.09.2006г. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10% годовых.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик в течение указанного периода не исполнил обязанность по уплате долга перед истцом, вследствие чего подлежат начислению проценты.

Не согласившись с принятым судебным актом, железная дорога обратилась с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика просит решение суда изменить, уменьшить сумму взыскиваемых процентов до 100000 рублей. По мнению заявителя, взысканная судом сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представитель истца пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы судом первой инстанции  исходя из ставки рефинансирования 10% годовых, что является минимальным размером потерь для ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.03.2006г. Арбитражным судом Ростовской области вынесено определение о прекращении производства по делу №А53-2422/06-СЗ-43 (л.д.12) в связи с утверждением мирового соглашения между обществом и железной дорогой.

В соответствии с определением от 28.03.2006г. железная дорога обязуется выплатить обществу 20119949,14 рублей единовременно в течение пяти банковских дней с момента утверждения судом мирового соглашения.

Ввиду неоплаты железной дорогой задолженности в установленный срок, 20.04.2006г. Арбитражным судом Ростовской области был выдан исполнительный лист (л.д.14) на принудительное взыскание с нее в пользу общества 20119949,14 рублей.

24.07.2006г. ответчиком была перечислена истцу сумма в размере 6375306,40 рублей (что подтверждается платежными поручениями №№ 289, 300 л.д.16-17), 21.09.2006г. ответчиком была перечислена истцу сумма в размере 13483691,16 рублей (что подтверждается платежными поручениями №№ 483, 484, 485 л.д.18-20).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило причиной обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

Судом установлено, и ответчиком не отрицается факт неоплаты задолженности за период с 04.04.2006г. по 21.09.2006г.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить, уменьшить сумму взыскиваемых процентов до 100000 рублей. По мнению заявителя, взысканная судом сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 также установлено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Пунктом 3 Информационного письма от 14.07.97 N 17 устанавливается, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате задолженности, предусмотренной мировым соглашением, являются проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца (л.д.5) проценты за пользование денежными средствами за период с 04.04.2006г. по 21.09.2006г. составляют 1028877,62 рублей исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10% годовых, действующей на день предъявления искового заявления и вынесения решения.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, расчет процентов за пользование денежными средствами произведен по минимальной для ответчика ставке и не является завышенным.

Правовые основания для снижения неустойки ниже минимального уровня ставки рефинансирования отсутствуют, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами носит компенсационный характер и процент не может быть произвольно снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера ниже самой низкой ставки рефинансирования ЦБ РФ в спорный период.

Доводы апелляционной жалобы о периодическом погашении задолженности, оплате долга на момент рассмотрения спора в полном объеме и незначительном периоде просрочки отклоняются судом как не подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что в период с 04.04.2006г. по 21.09.2006г. должник находился в процессе ликвидации и доходы использовались на оплату труда работников, командировки и служебные разъезды, оплату кредиторской задолженности, налоговые платежи.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не освобождающий ответчика от обязанностей по уплате задолженности перед истцом в установленный мировым соглашением срок, а также не подтверждающий явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку вопрос несоразмерности неустойки наступившим последствиям носит оценочный характер, ответчиком, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлены, а сделанные судом выводы не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2007 г. по делу № А53-15958/2007-С3-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

  Председательствующий                                                         М.Г. Величко

   Судьи                                                                                          Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова