Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А32-12993/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12993/2008-17/195

17 октября 2008 г.                                                                              15АП-6471/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление 87221 5)

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление 87222 2)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

крестьянского хозяйства "Букир"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.08 г. по делу № А32-12993/2008-17/195

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Стрелка"

к ответчику крестьянскому хозяйству "Букир"

о взыскании 160 506 руб. 20 коп.

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Стрелка" (далее – ООО "Агрофирма Стрелка") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к крестьянскому хозяйству "Букир" Кириченко Григория Александровича (далее – КХ "Букир" Кириченко Г.А.) о взыскании 160 506 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2008 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, и подтвержден факт не оплаты ответчиком за поставленный товар.

Не согласившись с указанным судебным актом, крестьянское хозяйство "Букир" Кириченко Григория Александровича обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное исследование обстоятельств, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, судом не применены положения о зачете.

На основании пункт 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Представитель крестьянского хозяйства "Букир" Кириченко Григория Александровича в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ООО "Агрофирма Стрелка" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил по факсимильной связи отзыв на жалобу, просил  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, доводы, закрепленные в отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2007 года по делу №А-32-1252/2007-60/55-Б истец признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Галотин И.В. (л.д. 34-35).

Выпиской из ЕГРЮЛ от 17.01.08 г. подтверждается нахождение ООО "Агрофирма Стрелка" в стадии ликвидации (л.д. 30-33).

Конкурсным управляющим установлено, что КХ "Букир" Кириченко Г.А. имеет перед истцом задолженность в сумме 108 506 руб. 20 коп., образовавшуюся в результате неисполнения обязательств за фактически поставленный товар, средства защиты.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 4 Арбитражного суда Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В процессе осуществления хозяйственной деятельности между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 35 от 31.05.05 г., по условиям которого истец обязался передать ответчику беспроцентный заем в сумме 200 000 руб. (л.д. 8).

На основании пункта 2.1 договора заем по желанию заемщика может быть передан в наличной форме, безналичной форме, поставками.

В силу пункта 2.3 договора возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение полгода по частям (в рассрочку), но не позднее «01» декабря 2005г.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

По обоюдному желанию заем произведен ответчиком поставками средств защиты на сумму 108 руб. 507 коп., что подтверждается  счетами-фактурами и накладными (л.д. 9-17).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В силу пункта 2 статьи 9 названного Закона и постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Из содержания пункта 3 статьи 1, части 2 статьи 3 и части 2 пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что данные бухгалтерского учета и первичные учетные документы должны быть достоверными.

На получение материальных ценностей выдавалась доверенность № 12 от 06.10.05 г. (л.д. 18).

         В возражениях на иск и в содержании апелляционной жалобы ответчик не оспаривает факт получения средств защиты во исполнение договора займа, при этом указывает, что всего получено товара на сумму в размере 108 507 руб.

Также из материалов дела следует, что по договору аренды № 55 от 01.07.05 года ООО "Агрофирма Стрелка" (арендодатель) передала, а КХ "Букир" Кириченко Г.А. (арендатор) принял в аренду часть нежилого складского помещения общей площадью 2 160 кв. м., расположенное по адресу: зерноток п. Стрелка, арендная плата за которое составила 20 000 кг зерна пшеницы 5-го класса (л.д. 19).

Факт передачи помещения от арендодателя к арендатору подтверждается, актом приема передачи от 01.07.05 г., подписанный сторонами без замечаний и разногласий (л.д. 20).

В связи с неоплатой арендной платы истцом заявлены требования о взыскании 52 000 руб., исходя из подтвержденной стоимости зерна в июле-декабре 2005г.-2,-2,6 руб. за 1 кг.

Оспаривая заявленные требования о взыскании общей суммы долга 160 506 руб. 20 коп. в суд первой инстанции ответчик представил договор поставки №71 от 08.08.05 года, накладную №4 от 08.08.05 года в доказательство передачи истцу товара на сумму 200 000 руб., а также акт сверки расчетов, произведенной сторонами по состоянию на 01.06.07 года в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом отсутствует (л.д. 46-49).

Ответчик не отрицает сам факт наличия его обязательств по уплате спорной суммы, однако ссылается  на то, что им в свою очередь поставлено истцу зерно сои на общую сумму 200 000 руб. 02 коп. Поскольку  товар оплачен не был, с учетом зачета задолженность истца перед ответчиком составила 39493 руб.

Оценивая правомерность требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии договорных обязательств между ним и ответчиком.

Правовая природа отношений, возникших между ООО "Агрофирма Стрелка" и КХ "Букир" Кириченко Г.А. определяется статьями 454-491, 506-524, 606-625, 650-655, 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара, ответчик не оспаривает, доказательств оплаты не представил. При этом основанием возникновения обязательственных отношений явился договор займа № 35 от 31.05.05 г.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика средств защиты на сумму 108 506 руб. 20 коп. и ее неоплата.

 Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика из договора аренды № 55 от 01.07.05 года в размере 20 000 кг зерна пшеницы 5-го класса.

В соответствии со справкой Торгово-промышленной палаты Темрюкского района рыночная стоимость зерна пшеницы 5-го класса урожая 2005 года в данном регионе по состоянию на июль-декабрь 2005 года составила 2,0-2,6 руб./кг с учетом НДС (л.д. 22).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика платы в размере 20 000 кг зерна пшеницы 5-го класса за арендованное помещение эквивалентное 52000 руб. - заявлено законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод ответчика, об отсутствии у него задолженности перед истцом.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком не представлено доказательств того, что его обязательства перед истцом прекращены зачетом встречных требований в соответствии с требованиями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статьях 408 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением. Обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Юридическое лицо (общество с ограниченной ответственностью) приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо через представителей (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен