Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А32-210/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-210/2008-39/27

17 октября 2008 г.                                                                                 15АП-5454/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Росляков Виктор Григорьевич, паспорт

от ответчиков:

 общества с ограниченной ответственностью "Кубаньгеоизыскания":

от   ГУП КК "Курганинский земельный центр": не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя

от Управления Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя

от третьих лиц:

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя

от Неделько Дмитрия Дмитриевича: не явился, извещен  (телеграмма)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства "Виктор" Рослякова В.Г.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2008г.  по делу № А32-210/2008-39/27

по иску  Главы крестьянского фермерского хозяйства "Виктор" Рослякова В.Г.

к ответчикам  обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньгеоизыскания",  ГУП КК "Курганинский земельный центр", Управлению Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Неделько Дмитрия Дмитриевича

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок,

принятое судьей Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянско-фермерского хозяйства «Виктор» Росляков В.Г. (далее истец) обратился с иском к ООО «Кубаньгеоизыскания», ГУП КК «Курганинский земельный центр», Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю  (далее – УФАКОН) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, площадью 12 га, расположенный на бывших землях СПК колхоза «Маяк», бригада № 2, 2-е пастбищное поле, а именно: обязать ГУП КК «Курганинский земельный центр» вернуть истцу часть земельного участка, изъятого при межевании в 2005 г. соседнего земельного участка Неделько Д.Д., восстановив в прежних границах земельный участок КФХ «Виктор» в соответствии с Государственным актом 1991 года; признать землеустроительное межевое дело №731 на земельный участок площадью 12 га, расположенный на бывших землях СПК колхоза «Маяк», бригада 2, 2-е пастбищное поле, недействительным; обязать ООО «Кубаньгеоизыскания» провести повторное межевание за свой счет земельного участка площадью 12 га, восстановив его границы, указанные в Государственном акте, и провести весь комплекс полевых работ в течение 14 дней по договору №43 от 22.12.2005 г.; отменить постановку земельного участка №16/06-03-3405 с кадастровым номером 23:16:08 01 001 0009 площадью 12 га, расположенного на бывших землях СПК колхоз «Маяк» бригада 2, второе пастбищное поле, принадлежащего КФХ «Виктор»; обязать УФАКОН выполнить постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 12 га в границах, соответствующих границам, установленных Государственным актом, после повторного межевания (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 136)).

Исковые требования мотивированы тем, что при проведении межевания допущено расхождение в границах,  установленных в землеустроительном деле, с границами на чертеже границ, приложенном к государственному акту на землю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Неделько Дмитрий Дмитриевич как смежные землепользователи (т. 1 л.д. 1, 136).

Решением суда от 10.07.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что процедура межевания смежных землепользователей и земельного участка КФХ "Виктор" была проведена в соответствии с требованиями законодательства и с уведомлением истца. 

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Виктор" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и просило решение отменить, удовлетворив исковые требования.  В жалобе заявитель указывает, что при согласовании акта установления границ ему не было известно о нарушении границ, установленных государственным актом. Считает, что суд неправомерно отдал приоритет материалам землеустроительного дела вопреки государственному акту на землю. Полагает, что вне зависимости его от участия в процедуре согласования границ, не могло быть допущено нарушение границ, установленных государственным актом.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАКОН  полагает жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на участие Рослякова В.Г. в процедуре согласования границ и его уведомление (по участку из фонда перераспределения земель).

В отзыве на жалобу ГУП Краснодарского края "Курганинский земельный центр" полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, указывает, что на момент проведения землеустроительных работ в едином государственном реестре отсутствовали сведения о границах земельного участка истца и межевые знаки, межевание произведено согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом фактически используемой площади земельного участка.

В судебное заседание 15.09.2008г. не явились истец, ответчик (ГУП Краснодарского края "Курганинский земельный центр") и третьи лица. В связи с тем, что суд не располагал сведениями о надлежащем извещении истца, судебное разбирательство было отложено до 01.10.2008г.  После отложения судебное разбирательство было продолжено. В заседание явился только истец.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили. Суд рассматривал дело в порядке частей 2,3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, просил решение суда отменить, удовлетворив исковые требования. Пояснил, что в результате незаконно проведенного межевания из площади земельного участка было изъято порядка 3 га земли, пригодной для сельскохозяйственного использования. Земли же, которые включили в площадь участка вместо изъятых, не пригодны для сельскохозяйственного использования. Сослался на представленный в суд первой инстанции фотоматериал (т. 1 л.д. 170).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела. Истец использует земельный участок на основании Государственного акта КК-2 №227822000114, в соответствии с которым главе крестьянского хозяйства Рослякову В.Г. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 12 га, расположенный на землях спецземфонда колхоза «Маяк революции», бригада №2, 2-е пастбищное поле.

Смежными с земельным участком истца (№23:16:08 01 001:0009) являются земельные участки Неделько Д.Д.  (№23:16:08 01 001:0007 площадью 9 га, приобретенный у КФХ "Мещеряков В. И." по договору купли-продажи от 03.07.2006 г.) и земли запаса Краснодарского края (№ 23:16:08 01 001:0006 площадью 1286000 кв.м.). Участки смежных землепользователей на момент межевания участка истца уже были сформированы и поставлены на кадастровый учет.

При проведении межевания участка земель из фонда перераспределения истец дважды уведомлялся о необходимости участия в установлении и согласовании в натуре границ указанного земельного участка (т. 1 л.д. 46), однако не принял участие в согласовании границ земельного участка.

При проведении межевания земельного участка КФХ "Мещеряков" Росляков В.Г. участвовал и акт согласования границ подписал без замечаний (т. 1 л.д. 47).

По заявлению истца на основании договора №43 от 22.12.2005 г. ООО «Кубаньгеоизыскания» произведено межевание земельного участка КФХ "Виктор". Росляков В.Г.  также участвовал в процедуре согласования границ и подписал акт установления и согласования границ.

Участие в гражданском обороте предполагает разумное и добросовестное осуществление принадлежащих лицу гражданских прав и обязанностей. Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что при согласовании актов установления границ ему не было известно о изменении границ его земельного участка. Процедура установления и согласования границ земельного участка при межевании подробно регламентирована действующим гражданским законодательством.

Излагая мотивы принятого решения, суд первой инстанции правильно сослался на применимые нормы материального права, в том числе на положения п. 2 ст. 6, ст. 69  Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000г. № 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" ст. ст. 1,15,17 ФЗ «О землеустройстве», указав при этом, что целью проведения работ по межеванию является идентификация земельного участка. Суд также правомерно указал, что в соответствии с п. 4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, изложенных в письме Росземкадастра от 17.02.2003 (в редакции письма Росземкадастра от 18.04.2003), разработанных в соответствии с Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396, межевание объектов землеустройства проводится в том числе и как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности.

Судебная коллегия не принимает доводы истца о невозможности изменения границ земельного участка, ранее определенных государственным актом, в ходе процедуры межевания, как противоречащие смыслу нормативно установленной процедуры согласования границ. По сути, посредством процедуры установления границ и межевания создается объект гражданского оборота, индивидуализация которого осуществляется посредством четко определенного законодателем способа. Привлечение смежных  землепользователей осуществляется с целью защиты их прав и законных интересов и предполагает активное информированное участие в процедуре согласования границ. Лицо, которое подписывало акт согласования границ, не будучи осведомленным о их местоположении в натуре, должно нести риск ненадлежащего осуществления предоставленных ему законодателем прав и не вправе впоследствии ссылаться на свою неосведомленность. Судебная коллегия учитывает также, что истец является субъектом предпринимательской деятельности, в отношении которого законодатель предполагает осознанное и профессиональное участие в гражданском обороте. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие нарушений действующего законодательства при проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка истца и смежных с ним земельных участков. Судебная коллегия не находит оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2008г.  по делу № А32-210/2008-39/27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

В.В. Галов