Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 n 15АП-5421/2010 по делу n А32-2373/2010 По делу о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2010 г. N 15АП-5421/2010
Дело N А32-2373/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: Прекрасная Л.Е., паспорт, доверенность N 01-10 от 22.03.2010
от ответчика: Христенко Д.В., паспорт, доверенность от 11.05.2010
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Кормэкс"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.03.2010 по делу N А32-2373/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежда"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кормэкс"
о взыскании 439 981,25 руб.
принятое в составе судьи Алексеева Р.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кормэкс" (далее - ООО "Кормэкс") о взыскании 439 981,25 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2010 с ООО "Кормэкс" в пользу ООО "Надежда" взыскано 200 000 руб. пени и 10 299, 63 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний полученную пшеницу оплатил с нарушением сроков, указанных в договоре.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом в нарушение условий договора не оформлены документы, в товарно-транспортных накладных имеются расхождения в датах, ФИО водителях, государственных номеров прицепов ТС. Надлежащим образом оформленные документы истцом предоставлены в конце октября 2009 г. Судом необоснованно отказано в вызове свидетелей.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.08.09 г. между сторонами заключен договор поставки N 401, по условиям которого истец обязался поставить ответчику в период с 27.08.09 г. по 15.08.09 г. пшеницу урожая 2009 года в количестве 2000 тонн +/- 10% по цене 5 300 руб./тн, а ответчик обязался оплатить поставленный товар в течение 2-х дней с момента поставки каждой партии товара (п. п. 1.1., 2.1., 2.2., 3.1. договора, п. 2 - 7 спецификации N 1 к договору).
Пунктом 6.2. указанного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
ООО "Надежда" обязательства по договору исполнило надлежащим образом, поставив ответчику в период с 17.09.09 г. по 11.11.09 г. пшеницу на общую сумму 15 901 272 руб. Факт поставки товара подтверждается первичными бухгалтерскими документами: накладными, счетами-фактурами, доверенностями и ответчиком не оспаривается.
ООО "Кормэкс" оплату по договору поставки N 401 от 27.08.09 г. произвело с нарушением указанного в договоре срока, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1828 от 17.09.2009 г. на сумму 3 500 000 рублей, N 173 от 21.09.2009 г. на сумму 3 000 000 рублей, N 1886 от 28.09.2009 г. на сумму 1 500 000 рублей, N 90 от 30.09.2009 г. на сумму 1 000 000 рубле, N 248 от 05.10.2009 г. на сумму 1 000 000 рублей, N 260 от 08.10.2009 г. на сумму 1000 000 рублей, N 2001 от 21.10.2009 г. на сумму 1000 000 рублей, N 1847 от 28.10.2009 г. на сумму 1 000 000 рублей, N 2083 от 29.10.2009 г. на сумму 1 000 000 рублей, N 341 от 10.11.2009 г. на сумму 1 000 000 рублей, N 1899 от 11.11.2009 г. на сумму 901 272 рублей.
Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно представленного расчета за период с 02.09.09 г. по 10.11.09 г. истцом начислена неустойка в сумме 439 981,25 руб.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. При этом вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть решен в любой судебной инстанции и независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
Поскольку размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки за просрочку оплаты поставленного товара до 200 000 руб. (исходя из средней ставки банковского процента по предоставляемым кредитам на день вынесения судебного акта).
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом в нарушение условий договора не оформлены документы, в товарно-транспортных накладных имеются расхождения в датах, ФИО водителях, государственных номеров прицепов ТС.
В соответствии с п. 3.1 договора расчеты производятся в течение 2 банковских дней с момента поставки каждой партии товара. Поставка товара подтверждается надлежащим образом оформленными документами поставщика, составленными на дату приемки.
Указанные заявителем расхождения в представленных истцом документах не являются основанием считать представленные документы недопустимыми, недостоверными доказательствами, ответчиком указанные документы не оспорены в надлежащем порядке.
Заявитель указал, что надлежащим образом оформленные документы истцом предоставлены в конце октября 2009 г.
Данный довод подлежит отклонению, поскольку соответствующих доказательств в порядке ст. 68 АПК РФ ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что судом необоснованно отказано в вызове свидетелей, подлежит отклонению.
Исправительным определением от 26.03.2010 суд исправил допущенные описки в оспариваемом решении, указал, что заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено судом и отклонено, поскольку суд не усматривает необходимости в данном процессуальном действии.
Суд апелляционной инстанции отмечает, при заявленном предмете требования с учетом представленных доказательств поставки и оплаты товара отсутствует необходимость в вызове свидетелей, данные обстоятельства должны подтверждаться письменными доказательствами в порядке ст. ст. 75, 68 АПК РФ.
Кроме того, в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, фактически признавая просрочку в оплате поставленного товара, указывал, что задержка по оплате произошла в связи с нарушением сроков предоставления документов, просил уменьшить до 105 562,75 руб. (т. 1 л.д. 170-171).
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд на основании статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что истцом переданы надлежащим образом оформленные документы, датой считается дата, проставленная в первичных документах.
Ответчик не обращался к истцу с требованием внести в представленные первичные документы исправления.
Таким образом, имеет место просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика, что не влечет необходимость уменьшения ответственности должника.
В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 Кодекса должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Указанное разъяснение подлежит применению и в случае взыскания неустойки за нарушение обязательства.
Довод ответчика о наличии в действиях истца вины, выразившейся в том, что он не в срок, установленный договором передал документы и это лишало ответчика возможности своевременно производить их оплату, подлежит отклонению, поскольку ответчиком соответствующих доказательств не представлено, не обосновано как указанные обстоятельства повлияли на невозможность своевременной оплаты принятого товара.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2010 по делу N А32-2373/2010 с учетом исправительного определения от 26.03.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
Н.И.КОРНЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 n 15АП-5398/2010 по делу n А01-1840/2009 По делу о признании договора подряда незаключенным.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея  »
Читайте также