Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 n 15АП-5398/2010 по делу n А01-1840/2009 По делу о признании договора подряда незаключенным.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2010 г. N 15АП-5398/2010
Дело N А01-1840/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: представитель Цирульник О.Ю. по доверенности от 23.11.2009 г., представитель Пшипий Т.Н. по доверенности от 01.08.2009 г.
от ответчика: представитель Панасян Л.Н. по доверенности от 10.06.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Дубовика Евгения Анатольевича
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 31.03.2010 по делу N А01-1840/2009 (судья Шебзухов З.М.)
по иску закрытого акционерного общества "Адыгейское" по племенной работе"
к ответчику индивидуальному предпринимателю Дубовику Евгению Анатольевичу
о признании договора подряда незаключенным
установил:
открытое акционерное общество "Адыгейское" по племенной работе" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Дубовику Евгению Анатольевичу (далее - предприниматель, ответчик) о признании договора подряда от 23.08.2007, незаключенным (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 31.03.2010 уточненные исковые требования общества удовлетворены. Договор подряда от 23.08.2007 г., подписанный между Федеральным государственным унитарным предприятием "Адыгейское" по племенной работе и индивидуальным предпринимателем Дубовиком Е.А. признан незаключенным. При этом, суд исходил из того, что указанный договор не позволяет определить ни начальные, ни конечные сроки производства работ, не конкретизирован предмет договора, работы по нему реально не производились, акты принятых работ не подписывались, результат работ отсутствует. К показаниям свидетелей о выполнении предпринимателем ремонтных работ суд отнесся критически, так как они получены от заинтересованных в исходе дела лиц.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит судебный акт отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы ссылается на то, что договор подряда исполнялся, однако утрачены акты выполненных работ, которые передавались на подпись руководству общества. Суд неправомерно не принял во внимание свидетельские показания Кошегу Х.Б. и Шеджашева А.Н., подтверждающие факт проведения ответчиком подрядных работ. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд должен был прекратить производство по настоящему делу, так как идентичный спор был рассмотрен судом и имеются преюдициальные судебные акты по делу N А01-2122/2008, которыми в иске обществу к предпринимателю и администрации отказано в признании недействительным договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды земли. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в указанных судебных актах имеется правовой анализ оспариваемого договора подряда.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считают решение суда от 31.03.2010 г. законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 августа 2007 года между Федеральным государственным унитарным предприятием "Адыгейское" по племенной работе" и индивидуальным предпринимателем Дубовиком Е.А. заключен договор подряда, в соответствии с которым предприниматель обязался провести работы по ремонту кровли административного здания предприятия, а последнее в счет оплаты выполненных работ уступить свои права и обязанности по договору аренды N 001834 от 24.01.2001 на земельный участок общей площадью 34 026 кв. м.
В соответствии с пунктом 1.2. договора подряда N б/н от 23.08.2007 стороны обязаны были определить объем, вид, срок выполнения работ путем заключения дополнительного соглашения.
Суд первой инстанции, установив, что дополнительное соглашение к договору подряда б/н от 23.08.2007 г. в материалах дела отсутствует, условия договора подряда б/н от 23.08.2007 г. не позволяют определить сроки выполнения работ, объем работ, который должен быть выполнен к определенным датам, а также конкретные сроки окончания производства работ, обоснованно в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор от 23.08.2007 г. незаключенным.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что договор строительного подряда, не содержащий условия о предмете и сроке, является незаключенным.
Как установлено пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора подряда относят условие о предмете договора и сроках выполнения работ.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в договоре подряда от 23.08.2007 предмет сторонами не согласован, а указано лишь, что подрядчик обязуется осуществить ремонт кровли, при этом какие именно конкретные виды работ по ремонту кровли должны быть проведены в договоре не отражено.
В договоре подряда от 23.08.2007 отсутствуют сведения о том, когда индивидуальный предприниматель Дубовик Е.А. должен был приступить к подрядным работам, по какому графику их вести и когда окончить.
Таким образом, стороны договора подряда от 23.08.2007 не определили его существенные условия, такие как предмет договора и срок выполнения работ.
Довод предпринимателя о том, что работы фактически были выполнены, правомерно отклонен судом, поскольку акты сдачи-приемки работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, а также исполнительная документация, которая подлежит передаче заказчику после выполнения работ подрядчиком и результат работ отсутствует, надлежащих доказательств выполнения работ предпринимателем не представлено.
Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей Кошегу Х.Б. (бывшего директора Федерального государственного унитарного предприятия "Адыгейское" по племенной работе") и Шаджашева А. Н. о выполнении Дубовиком Е.А. подрядных работ, поскольку свидетельские показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как они получены от заинтересованных в исходе дела лиц.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод о необходимости прекращения производства по настоящему делу в связи с тем, что судом по делу N А01-2122/2008 был рассмотрен спор, по которому в иске обществу к предпринимателю и администрации отказано в признании недействительным договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды земли, не принимается ввиду следующего. В рамках дела N А01-2122/2008 оспаривался договор б/н от 31.03.2008 об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 24.05.2001 N 001834, выводов о заключенности (незаключенности) договора подряда в указанных судебных актах не содержится. Настоящий спор имеет иной предмет, следовательно, оснований к прекращению производства по настоящему делу не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Республики Адыгея от 31.03.2010 г. по делу N А01-1840/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
С.В.ЕХЛАКОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 n 15АП-5395/2010 по делу n А32-57019/2009 По требованию об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также