Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А32-11138/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-11138/2008-23/161

17 октября 2008 г.                                                                                 15АП-6127/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Гуденица Т.Г., Золотухиной С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 85679);

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 25.06.2008 № 01-17/11557 Колесник Н.Н., удостоверение ГС № 050403; представителя по доверенности от 10.07.2008 № 01-17/12763 Мацко Е.А., удостоверение № ГС 181608;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.08 по делу № А32-11138/2008-23/161 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вентар" к Краснодарской таможне о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей и об обязании возвратить доначисленные таможенные платежи, принятое судьей Хахалевой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вентар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными требований Краснодарской таможни об уплате таможенных платежей от 21.10.2005 г. № 268, от 22.10.2005 г. № 271, от 27.10.2005 г. № 243, от 20.10.2005 г. № 315, от 19.01.2006 г. № 9, от 16.12.2005 г. № 312, от 28.12.2005 г. № 325 по ГТД № 10309120/041005/0005629, 10309120/101005/0005815, 10309120/141005/0005973, 10309120/191005/0006090, 10309120/021105/0006476, 10309120/031105/0006497, 10309120/081105/0006559, 10309120/081105/0006573, 10309120/101105/0006647, 10309120/211105/0006897, 10309120/211105/0006903 и об обязании Краснодарской таможни возвратить доначисленные таможенные платежи  в сумме 800672, 86 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем своевременно представлялись с таможенный орган документы, предусмотренные таможенным законодательством, а требование таможенного органа о представлении документов, не предусмотренных Приказом ГТК № 1022 от 16.09.2003 г., является необоснованным. Суд указал, что доводы таможенного органа о правомерности применения 3 и 6 методов определения таможенной стоимости товаров, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании Закона «О таможенном тарифе».

Не согласившись с принятым судебным актом Краснодарская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2008 г. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, таможенный орган сослался на то, что заявленная таможенная стоимость значительно ниже сложившихся на мировом рынке цен на аналогичные товары, согласно Справочнику цен мирового рынка № 3 (март 2005 года). Дилерские скидки в нарушение положений Приказа ГТК РФ от 18.06.2004 г. № 696 контрактом не предусмотрены. Цены на продукцию, указанные в инвойсах, значительно ниже цен, указанных в прайс-листе фирмы производителя. В пояснениях по условиям продажи заявитель указывает, что стоимость товара не включена в цену сделки, но согласно «Инкотермс 2000» при условиях поставки СРТ продавец оплачивает стоимость перевозки до согласованного пункта назначения.

Таможенным органом не был применен 2 метод определения таможенной стоимости, так как отсутствовала информация об идентичных с ввозимым товарах, в том числе по всем физическим показателям, таким как качество, репутация на рынке, страна происхождения и производитель. Кроме того, применение 2 метода возможно только если товары, с которыми проводится сравнение, были ввезены одновременно с оцениваемым товаром, либо в соответствующий период времени.

Также, по мнению таможенного органа, необоснованным является вывод суда первой инстанции о несопоставимости условий поставки ввозимого товара с товарами, на основе таможенной стоимости которых производилась корректировка таможенной стоимости, что подтверждается выписками из ИАС «Мониторинг-Анализ».

ООО «Вентар» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами таможенного органа по следующим основаниям. Товары, таможенная стоимость которых была взята за основу при проведении корректировки таможенной стоимости, значительно отличаются от ввезенного обществом по качественным характеристикам, по составу и назначению. При этом таможенным органом не соблюдено требование таможенного законодательства о 90-дневном периоде ввоза товаров, стоимость которых берется за основу при проведении корректировки стоимости товаров. Наличие неотраженной в контракте скидки на товар не может являться основанием для отказа от принятия заявленной таможенной стоимости. Данная скидка предоставлена иностранным партнером за длительное сотрудничество, что подтверждается пояснениями польской стороны, представленными и таможенному органу и суду первой инстанции. Прайс-лист, на который ссылается таможенный орган, рассматривается на начальном этапе сделки и в дальнейшем не используется сторонами при заключении договоров. Цены на товар прописываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта. В прайс-листе указаны ориентировочные цены, которые в дальнейшем пересматриваются и утверждаются в спецификации к контракту на каждую поставку.

Кроме того, таможенным органом необоснованно расширенно толкуются термины «Инкотермс 2000». Согласно условиям поставки СРТ продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки товара. Однако в случае если цена перевозки будет включена в стоимость товара, получится, что перевозка товара осуществляется за счет покупателя, а не поставщика, что не соответствует условиям поставки СРТ.

Для корректировки таможенной стоимости товаров таможенным органом была использована ценовая информация на продукцию, значительно отличающуюся от ввозимой ООО «Вентар». Так, таможенный орган для корректировки использовал стоимость товара – трубы для системы водостока фирмы «Gamrat», которые не могут быть сравнимы с канализационными трубами, ввозимыми обществом. Кроме того, для корректировки стоимости Краснодарской таможней была использована стоимость фитингов из поливинилхлорида для водосливной системы, что не соответствует ввезенным обществом фитингам для канализационных труб из полипропилена.

Также общество сослалось на необоснованность довода таможенного органа об отсутствии информации для применения предыдущих методов определения таможенной стоимости, так как ООО «Вентар» на протяжении значительного периода ввозит аналогичные товары, информация о стоимости которых могла быть использована таможенным органом.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя общества.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Вентар».

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Вентар» является участником внешнеэкономической деятельности и осуществляет в рамках контракта от 15.07.2004 № 2, заключенного с польской фирмой «ARMAKAN», поставки импортного товара – трубы канализационные из ПВХ и фитинги для канализационных труб из пластмасс.

В период с октября по ноябрь 2005 года обществом было произведено таможенное оформление товаров по ГТД № 10309120/041005/0005629, 10309120/101005/0005815, 10309120/141005/0005973, 10309120/191005/0006090, 10309120/021105/0006476, 10309120/031105/0006497, 10309120/081105/0006559, 10309120/081105/0006573, 10309120/101105/0006647, 10309120/211105/0006897, 10309120/211105/0006903.

При каждом оформлении заявленная таможенная стоимость была определена декларантом на основе первого метода определения таможенной стоимости – по цене сделки с ввозимыми товарами. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены следующие документы:

-        контракт от 15.07.2004;

-        паспорт сделки № 0408007/0457/0014/2/0;

-        фактуры;

-        переводы фактур;

-        спецификации к фактурам;

-        экспортные ГТД с марками и оригинальной печатью таможни;

-        прайс-лист на фирменном бланке поставщика;

-        распоряжения о переводе валюты;

-        дилерский договор от 18.04.2004 № 1-RUS;

-        документы на представление обществом эксклюзивных дилерских прав фирмы "ARMAKAN" (Польша) в Южном Федеральном округе.

Однако заинтересованное лицо, полагая, что заявленная таможенная стоимость недостаточно документально подтверждена, направлял обществу запросы о представлении дополнительных документов, в том числе, прайс-листа фирмы-изготовителя товаров, бухгалтерские и банковские документы покупателя по реализации идентичных или однородных товаров на территории РФ и требования о представлении заполненного бланка КТС и документов в соответствии с указанными запросами, а также обеспечение уплаты таможенных платежей.

Данные документы декларантом представлены не были.

ООО «Вентар» было предложено определить таможенную стоимость другим методом, однако общество, полагая, что представило все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, отказалось определить стоимость товара другим методом.

Заинтересованным лицом таможенная стоимость товаров, оформленных по ГТД № 10309120/041005/0005629, 10309120/101005/0005815 была самостоятельно определена на основе 6 (резервного) метода, по остальным ГТД – по третьему методу (по цене сделки с однородными товарами), и доначислены таможенные платежи, в связи с чем были выставлены требования, оспариваемые заявителем по настоящему делу.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 ст.323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч.1 ст.12 Закона РФ «О таможенном тарифе» № 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз.1 ч.2 ст.12 Закона «О таможенном тарифе» первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

-   продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

-   данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

В соответствии с Приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления