Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А32-10571/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10571/2008-46/159

17 октября 2008 г.                                                                              15АП-5041/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Колесова Ю.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика:  не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Туапсе на решение26.06.2008г. Арбитражного суда Краснодарского края от  по делу № А32-10571/2008-46/159 по заявлению ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Туапсе к Джиоеву Солтану Федоровичу о взыскании штрафных санкций, принятое в составе судьи Рыбалко И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Туапсе обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Джиоеву Солтану Федоровичу о взыскании штрафа в размере 1437,8 руб. за несвоевременное представление сведений в органы Пенсионного фонда РФ.

Решением суда от 26.06.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что Джиоев С.Ф. оплатил соответствующий штраф, в с вязи с чем оснований для его принудительного взыскания в судебном порядке не имеется.

Не согласившись с принятым решением, ГУ УПФР в г. Туапсе обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что согласно выписке из реестра поступления платежей от страхователей  сумма, уплаченная Джиоевым С.Ф. по квитанции, на счет УПФР в г. Туапсе не поступала, а потому данная сумма не является уплаченной.

Джиоев С.Ф. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.10.2008 г. до 14.10.2008 г. После перерыва заседание продолжено.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о месте и времени  его проведения, не явились, ГУ УПФР в г. Туапсе направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» №27-ФЗ от 01.04.1996 г. страхователь представляет в органы Пенсионного фонда один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице сведения согласно предусмотренному данной статьей перечню, в том числе сведения об уплаченных страховых пенсионных взносах за всех работающих у него лиц.

В силу пункта 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В связи с тем, что сведения об уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за 2007 г. Джиоевым С.Ф. представлены в ГУ УПФР в г. Туапсе с нарушением установленного законом срока – 04.03.2008 г., орган Пенсионного фонда обратился в суд с требованием о взыскании со страхователя штрафа в порядке ст. 17 названного Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленная ко взысканию учреждением сумма штрафа 1437 руб. 80 коп. уплачена предпринимателем Джиоевым С.Ф. добровольно, что подтверждается квитанцией от 21.03.2008 г. (л.д. 20).

Довод заявителя жалобы о том, что соответствующая сумма штрафа не поступила в бюджет Пенсионного фонда РФ не опровергает приведенный выше вывод и не является основанием к повторному взысканию с предпринимателя соответствующих штрафных санкций.

Согласно статье 2 Закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Из содержания статьи 57 Конституции Российской Федерации следует, что конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98г. № 24-П).

Пунктом 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98г. № 24-П признано соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.91г. «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, поскольку оно означает, с учетом конституционных норм, уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

Из материалов дела следует, что заявленная ГУ УПФР в г. Туапсе ко взысканию с Джиоева С.Ф. сумма штрафа уплачена последним по квитанции от 21.03.2008 г., соответствующие денежные средства перечислены банком плательщика платежным поручением №932601 от 24.03.2008 г. на тот же код бюджетной классификации, который указан органом Пенсионного фонда в требовании об уплате финансовой санкции (л.д. 8, 20-21).

При указанных обстоятельствах обязанность Джиоева С.Ф. по уплате соответствующего штрафа является исполненной.

Представленный же заявителем жалобы реестр поступления платежей за период с 01.01.2008 г. по 25.07.2008 г. (л.д. 39) является односторонним документом и не опровергает факта исполнения ответчиком обязанности по уплате штрафа. Более того, в соответствии с положениями Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 16.12.2004г. № 116н, в случае поступления на счета органов федерального казначейства доходов, требующих уточнения (выяснения), суммы этих доходов отражаются в аналитическом учете как «невыясненные поступления». После выяснения принадлежности указанных платежей к определенному виду дохода или определенной территории, в которой плательщик состоит на учете, органом федерального казначейства производится операция перечисления указанных средств по назначению на соответствующие счета бюджетов либо возврат (средств) плательщику.

Таким образом, получив сведения об уплате страхователем сумм штрафа в добровольном порядке, учреждение Пенсионного Фонда РФ должно было не обращаться в суд за повторным взысканием соответствующих денежных средств, а осуществить взаимодействие с органами Федерального казначейства с целью установления  принадлежности перечисленных ответчиком штрафных санкций и их зачисления на необходимый код бюджетной классификации. Однако соответствующие действия органом Пенсионного Фонда РФ не осуществлены.

При указанных обстоятельствах  апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ГУ УПФР в г. Туапсе является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ГУ УПФР в г. Туапсе. При этом, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение пенсионных органов от возмещения судебных расходов, возмещение последних осуществляется за счет средств Пенсионного фонда путем взыскания соответствующей суммы с его расчетного счета.

Учитывая, что суд первой инстанции не распределил госпошлину по иску и поскольку решение суда не вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции считает возможным распределить в апелляционной инстанции расходы по делу в полном объеме (в том числе 500 руб. госпошлины по иску и 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе) и взыскать указанные расходы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2008 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Туапсе госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 500 рублей и 1000 рублей соответственно в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Ю.И. Колесов

Н.Н. Смотрова