Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу n А32-19578/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                        дело № А32-19578/2007-12/267-58АЖ

24 января 2008 г.                                                                                15АП-680/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ткаченко Т.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: до перерыва не явился, извещен надлежащим образом, после перерыва представитель Иванов О.В. по доверенности №24 от 08.01.2008 г.,

от заинтересованного лица: начальник отдела защиты от недобросовестной конкуренции и контроля за исполнением законодательства о рекламе Коренченко К.А. по доверенности от 10.01.2008г. №3 удостоверение №0365,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мобиком-Кавказ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.11.2007г. по делу № А32-19578/2007-12/267-58АЖ

по заявлению закрытого акционерного общества «Мобиком-Кавказ»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Савченко Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Мобиком-Кавказ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления УФАС по РО №146 от 14.09.2007 г. о привлечении общества к административной ответственности (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 13.11.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении УФАС по РО не допущено.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Мобиком-Кавказ» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела суд не выяснил, каким образом спорная рекламная информация была способна повлечь причинение убытков компании ОАО «Мобильные ТелеСистемы», а также причинены ли убытки и вред деловой репутации указанной компании. Действующее законодательство о рекламе, по мнению заявителя жалобы, не содержит ограничений на использование слова «только», а использование соответствующего слова в рекламной заметке описывает лишь доступность радиотелефонной связи на высоте горы и не направлено на создание негативного общественного мнения о региональных операторах сотовой связи.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по РО опровергает изложенные в ней доводы, указывая, что использование обществом в рекламной статье оборота «…только «Мегафон» и ловит» противоречит требованиям добропорядочности, разумности, справедливости, поскольку на высоте 3012 м в п. Домбай имеются базовые станции и иных операторов мобильной связи; для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией достаточно одной лишь возможности наступления таких последствий, как причинение вреда другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, а доказательств реальности такого вреда не требуется. Реклама ЗАО «Мобиком-Кавказ» является недостоверной, а потому общество привлечено к административной ответственности обоснованно.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные выше доводы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.01.2008 г. до 24.01.2008 г. После перерыва заседание продолжено.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы от 06.07.2007 г., принятого по результатам рассмотрения заявления Ростовского филиала ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ЗАО «Мобиком-Кавказ» признано нарушившим п.1 ч.1 ст. 14. ФЗ «О защите конкуренции» при опубликовании в газете «Газета «Дона» №7 (426) от 14.02.2007 г. в рубрике «Вокруг света» рекламной статьи «Выше гор только Мегафон», в которой использован фразеологический оборот « -Так тут что, «Мегафон» ловит? – Только «Мегафон» и ловит…» (л.д. 73-75).

Материалы дела о нарушении обществом антимонопольного законодательства явились основанием для возбуждения Управлением в отношении ЗАО «Мобиком-Кавказ» дела об административном правонарушении и составлении 31.08.2007 г. протокола об административном правонарушении №146 (л.д. 57). Рассмотрев указанный протокол, заместитель руководителя УФАС по РО вынес постановление от 14.09.2007 г. №146 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 45 000 руб. (л.д. 53-54).

Считая постановление №146 незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О рекламе» от 13.03.2006г. № 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Статьей 5 указанного Закона закреплено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. При этом недостоверной рекламой частью 3 названной статьи признается,  в том числе, реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

  Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законодательное определение рекламодателя, рекламопроизводителя и рекламораспространителя содержится в ст. 3 ФЗ «О рекламе». В соответствии с нормой данной статьи рекламодатель – это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму;  рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт размещения в газете «Газета «Дона» №7 (426) от 14.02.2007 г. рекламной статьи «Выше гор только Мегафон», в которой использован фразеологический оборот « -Так тут что, «Мегафон» ловит? – Только «Мегафон» и ловит…» (л.д. 78). Подобная формулировка, как обоснованно указал суд первой инстанции, порождает у читателя (потенциального потребителя услуг заявителя) вывод об оказании услуг сотовой связи стандарта GSM в п. Домбай на горе Муса-Ачитара высотой 3012 м лишь обществом «Мобиком-Кавказ» (оператором сотовой связи «Мегафон»), что формирует дополнительный интерес потребителя к рекламируемой продукции и может повлечь изменение структуры потребительского спроса на нее.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в п. Домбай на высоте 3012 м установлены базовые станции не только ЗАО «Мобиком-Кавказ», но и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» и ОАО «Вымпелком», а указанные компании также  предоставляют своим клиентам услуги сотовой связи в данной местности.

Изложенное свидетельствует, что рекламная информация, помещенная ЗАО «Мобиком-Кавказ» в названной выше статье является недостоверной по смыслу ч.3 ст. 5 ФЗ «О рекламе». При этом ЗАО «Мобиком-Кавказ», исходя из положений ст. 3 Закона о рекламе, является рекламодателем соответствующей информации, а, следовательно, надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.

Таким образом, приведенные обстоятельства подтверждают наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, а потому привлечение ЗАО «Мобиком-Кавказ» к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств причинения ОАО «Мобильные ТелеСистемы» ущерба и данных о размере соответствующего ущерба подлежат отклонению. Из текста ст. 14.3 КоАП РФ следует, что предусмотренный ею состав административного правонарушения является формальным (то есть привлечение к административной ответственности не зависит от наступления вредных последствий от совершенного субъектом ответственности противоправного деяния). Поэтому вопрос о возникновении ущерба у иных хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги в сфере деятельности ЗАО «Мобиком-Кавказ» (и являющихся конкурентами последнего), при оценке законности постановления о привлечении общества к административной ответственности исследованию не подлежит.

Аргументы общества, касающиеся квалификации УФАС по РО действий ЗАО «Мобиком-Кавказ» как недобросовестной конкуренции, подлежат отклонению, поскольку факт соблюдения (либо несоблюдения) обществом законодательства РФ о конкуренции (закрепляющего понятие недобросовестной конкуренции) не опровергает нарушения обществом Закона «О рекламе», а потому не влияет на квалификацию состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении УФАС по РО не допущено и заявителем жалобы не приведено.

Изложенное свидетельствует, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2007г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                         С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Т.И. Ткаченко

Н.Н. Смотрова