Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 n 15АП-5259/2010 по делу n А53-2029/2010 По делу о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава по своевременному принятию мер по возбуждению исполнительного производства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2010 г. N 15АП-5259/2010
Дело N А53-2029/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Гавриленко Николая Федоровича: представителя по доверенности Моторина Е.П., доверенность от 10.12.2009 г. N 2, сроком до 31.12.2010 г.;
от Пролетарского районного отдела г. Ростов-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом, уведомление N 34400226473362;
от общества с ограниченной ответственностью "СтройНИК": представитель не явился, извещен надлежащим образом, уведомление N 34400226473379, телеграмма;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пролетарского районного отдела г. Ростов-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.03.2010 г. по делу N А53-2029/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Гавриленко Николая Федоровича
к Пролетарскому районному отделу г. Ростов-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,
при участии общества с ограниченной ответственностью "СтройНИК",
о признании незаконным бездействия,
принятое судьей Барановой Н.В.
установил:
индивидуальный предприниматель Гавриленко Н.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением к начальнику Пролетарского районного отдела - старшему судебному приставу г. Ростова-на-Дону УФССП по РО о признании незаконным бездействия начальника Пролетарского районного отдела - старшего судебного пристава г. Ростова-на-Дону УФССП по РО по своевременному принятию мер по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серия АС N 000958978 по делу N А53-13090/09.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что службой судебных приставов нарушены сроки передачи исполнительного документа в подразделение судебных приставов для рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства, в результате чего нарушены права взыскателя на своевременное получение денежных средств. При этом суд указал, что ответственность за организацию надлежащего исполнения возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что на момент поступления исполнительного листа регистрация исполнительных производств централизованно была приостановлена во всех субъектах Российской Федерации в целях проведения статистической отчетности перерегистрации остатка исполнительных производств 2009 года на следующий календарный год.
Отзывы на апелляционную жалобу заявителем и третьим лицом не представлены.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что исполнительное производство было возбуждено только спустя месяц с момента поступления исполнительного листа в службу судебных приставов. Пояснил, что судебные приставы-исполнители ссылались на устное распоряжение руководства не возбуждать исполнительные производства в декабре 2009 года. При этом в декабре со счета должника перечислялись денежные средства на счет другого взыскателя, поэтому в случае надлежащего исполнения службой судебных приставов своих обязанностей права предпринимателя на своевременное исполнение требований исполнительного документы были бы соблюдены. Денежные средства, имевшиеся на счетах должника в декабре 2009 года, были достаточны для удовлетворения требований предпринимателя. На сегодняшний день долг не погашен, исполнительное производство не окончено, денежные средства у должника отсутствуют.
Представители заинтересованного и третьего лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.12.2009 г. в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО поступил исполнительный лист серия АС N 000958978 от 09.12.2009 года Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с ООО "Стройник" в пользу ИП Гавриленко Н.Ф. суммы долга в размере 230 974,56 рублей.
В производстве Пролетарского районного отдела уже находилось исполнительное производство в отношении ООО "СтройНИК", взыскателем по которому было ООО "Мехстрой".
31.12.2009 года Пролетарским районным отделом ССП в рамках исполнительного производства была перечислена в пользу ООО "Мехстрой" сумма в размере 355 761,53 рублей, исполнительное производство окончено.
14.01.2010 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Федорковым И.И. возбуждено исполнительное производство N 60/31/5539/8/2010 о взыскании с ООО "СтройНИК" в пользу ИП Гавриленко Н.Ф. суммы долга.
По мнению заявителя, бездействия начальника Пролетарского районного отдела - старшего судебного пристава г. Ростова-на-Дону УФССП по РО по своевременному принятию мер по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серия АС N 000958978 по делу N А53-13090/09 являются незаконными.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Частями 7 и 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, а судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель направил исполнительный лист в Пролетарский районный отдел ССП г. Ростова-на-Дону 15.12.2009 года. Данный исполнительный лист был зарегистрирован в ССП только 13.01.2010 года и передан на исполнение судебному приставу Федоркову И.И., который 14.01.2010 году возбудил исполнительное производство. Как указывает заинтересованное лицо, в связи с перерегистрацией исполнительных производств на 2010 год регистрация поступающих в декабре 2009 года исполнительных листов не велась, переносилась на 2010 год.
Из материалов дела также следует, что по состоянию на 15.12.2009 года в производстве судебного пристава Федоркова И.И. находилось исполнительное производство в отношении третьего лица, взыскателем по которому был ООО "Мехстрой".
31.12.2009 года Пролетарским районным отделом ССП по г. Ростову-на-Дону ООО "Мехстрой" была перечислена платежным поручением N 88 в рамках данного исполнительного производства сумма в размере 355 761,53 рублей. Исполнительное производство, взыскателем по которому был ООО "Мехстрой", было окончено.
Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с момента подачи предпринимателем заявления о возбуждении исполнительного производства до возбуждения исполнительного производства 14.01.2010 г. должник осуществлял платежи со своего расчетного счета в адрес третьих лиц, исполнял свои денежные обязательства перед третьими лицами. В указанный период времени Пролетарский районный отдел ССП по г. Ростову-на-Дону производил взыскание денежных средств ООО "СтройНИК" в пользу иных взыскателей.
Таким образом, анализ материалов дела свидетельствует о том, что Пролетарским районным отделом ССП по г. Ростову-на-Дону были нарушены положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" о сроках передачи исполнительного листа судебному приставу исполнителю для рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства.
Указанные нарушения повлекли нарушение прав заявителя по своевременному получению денежных средств по исполнительному документу, поскольку в момент представления исполнительного листа в службу судебных приставов необходимые денежные средства для погашения задолженности у должника имелись, однако после возбуждения в 2010 году исполнительного производства денежных средств должника оказалось недостаточно для удовлетворения требований заявителя.
При таких обстоятельствах бездействие должностного лица службы судебных приставов, ответственного за надлежащее выполнение возложенных на службу судебных приставов задач, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем заявленные требования правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. В этой связи основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2010 г. по делу N А53-2029/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.ИВАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 n 15АП-5193/2010 по делу n А01-238/2009 По делу о признании недействительным распоряжения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея  »
Читайте также