Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 n 15АП-5192/2010 по делу n А53-5282/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за оказание услуг без применения контрольно-кассовой машины.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2010 г. N 15АП-5192/2010
Дело N А53-5282/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Гуденица Т.Г., Ивановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А.,
при участии:
от Регионального центра бухгалтерских технологий и аудита "Интеллект": Завальнюка И.В. (доверенность от 09.06.2010 г. сроком на 1 год);
от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ростовской области: ведущего специалиста-эксперта правового отдела Дрыгиной В.М., доверенность от 30.03.2010 г. N 06-19/54, служебное удостоверение;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ростовской области: главного госналогинспектора Теплякова Д.П., доверенность от 18.05.2010 г. сроком до 18.11.2010 г., служебное удостоверение;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16.04.2010 г. по делу N А53-5282/2010
по заявлению Регионального центра бухгалтерских технологий и аудита "Интеллект"
к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ростовской области
о признании недействительным решения, незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ,
принятое судьей Барановой Н.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Региональный центр бухгалтерских технологий и аудита "Интеллект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению ФНС по Ростовской области, Межрайонной инспекции ФНС N 6 по Ростовской области признании недействительным решения, незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что доказательства наличия в действиях общества состава правонарушения получены с нарушением закона в результате проведения проверочной закупки, не относящейся в соответствии с законом к полномочиям налоговых органов.
Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ростовской области обжаловала решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение, сославшись на то, что оперативно-розыскные мероприятия проводятся в целях выявления, предупреждения и пресечения уголовных, а не административных правонарушений. При этом налоговый орган полагает, что действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ. Также ссылается на то, что услуга была приобретена работником налоговой инспекции в личное пользование.
Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области в своем отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что закупка в личное пользование может осуществляться сотрудниками налоговой инспекции.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель заявителя возражал против доводов налоговых органов, сославшись на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании поручения N 133 заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области должностными лицами налоговой инспекции 16.12.2009 г. была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в ООО РЦБТиА "Интеллект", расположенном по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Харьковская, 26, кв. 77.
В ходе проведения проверки по факту применения ККТ было установлено, что 16 декабря 2009 года в 10 час. 30 мин. в офисе предприятия при оказании услуг по изготовлению ксерокопий квитанций в количестве 3 шт. по цене 2,00 руб. за один лист стажер ООО РЦБТиА "Интеллект" не применила контрольно-кассовую машину и не выдала чек покупателю, что является нарушением ст. ст. 2, 5 Закона РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
В момент оказания услуги по ксерокопированию работник-стажер общества осуществил расчет за оказанную услугу и не применил контрольно-кассовую машину, в результате чего совершил данное административное правонарушение. Данный факт отражен в акте покупки в личное пользование для собственных нужд (о денежном расчете при осуществлении торговой операции или оказании услуг) от 16.12.2009 г. Кроме того, гр. Вензик С.В. письменными объяснениями подтверждает, что в офисе предприятия стажер находился с ведома работодателя.
17.12.2009 г. в отношении ООО РЦБТиА "Интеллект" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
24.12.2009 г. начальником Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области вынесено постановление N 2009141 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
30.12.2009 г. ООО "Интеллект", не согласившись с постановлением Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области, обжаловало его в УФНС по Ростовской области.
08.02.2010 г. УФНС по Ростовской области по жалобе ООО "Интеллект" было вынесено решение N 15-17/458 об оставлении постановления N 2009141 от 24.12.2009 г. без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Используя право на обжалование, предусмотренное ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены заявленные требования по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.
Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".
Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.
Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.
Как видно из материалов дела, факт неприменения контрольно-кассовой техники был зафиксирован в результате покупки налоговым инспектором услуги по ксерокопированию квитанций в количестве 3 шт. по цене 2,00 руб. за один лист. Суд апелляционной считает, что данные действия являются проверочной закупкой.
Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 Закона N 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
В силу изложенного, полученные налоговым органом в результате проверочной закупки доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не могут быть использованы, поскольку получены с нарушением закона.
Таким образом, результат проверочной закупки, проведенной должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники, не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления инспекции о привлечении его к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правомерность и обоснованность изложенной правовой позиции подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 N 1000/09 по делу N А31-1247/2008-15.
Довод заявителя жалобы о том, что покупка услуги осуществлена в личное пользование, не принимается судом, поскольку из материалов дела следует, что сотрудники налогового органа действовали на основании поручения на проведение проверки ООО РЦБТиА "Интеллект" и именно с целью проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники осуществили поверочную закупку.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2010 г. по делу N А53-5282/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Н.Н.ИВАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 n 15АП-5186/2010 по делу n А32-55074/2009 По делу об отмене постановления таможенного органа по делу об административном правонарушении за сообщение недостоверных сведений о товаре в представляемых в таможню документах.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также