Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А53-15173/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15173/2008-С3-9

17 октября 2008 г.                                                                              15АП-6488/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ЗАО "Шрея Корпорэйшнл": Потапова Елена Борисовна, паспорт, по доверенности от 09.01.2008г.

от ООО "Южный Округ": Старенкова Елена Олеговна, паспорт, по доверенности б/н от 01 апреля 2008 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Шрея Корпорэйшнл"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 сентября 2008 года по делу № А53-15173/2008-С3-9

по иску закрытого акционерного общества "Шрея Корпорэйшнл"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Южный Округ"

о взыскании 4 923 538 руб. 23 коп.

принятое судьей Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Шрея Корпорэйшнл" (далее – ЗАО "Шрея Корпорэйшнл") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южный Округ" (далее – ООО "Южный Округ") о взыскании 4 923 538 руб. 23 коп. задолженности.

Одновременно с подачей иска ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" заявило письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО "Южный Округ".

Определением арбитражного суда от 12 сентября 2008 года заявление истца о принятии обеспечительных мер отклонено.

Судебный акт мотивирован тем, что заявление об обеспечении иска не соответствует требованиям процессуального законодательства, истцом не представлено обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении иска. Кроме того, суд не усмотрел обстоятельств, при которых непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 12 сентября 2008 года в части отказа в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что у него имеются опасения по поводу нестабильного финансового положения ответчика, в отношении  которого, по мнению истца, в любой момент может быть начата процедура банкротства, что может затруднить исполнение судебного акта в будущем. Также истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указав, что обстоятельства, послужившие основанием оставления искового заявления без движения были устранены 09.09.2008г., а обжалуемое определение было принято только 12.09.2008г., тогда как согласно постановлению Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006г., должно было быть принято незамедлительно, т.е. не позднее следующего дня после предоставления документов, подтверждающих устранение обстоятельств оставления без движения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции от 12.09.2008г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Южный Округ" в судебном заседании озвучила доводы отзыва на апелляционную жалобу. Указала, что считает определение суда первой инстанции от 12.09.2008г. законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 сентября 2008 года по делу № А53-15173/2008-С3-9 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 6 Постановления № 13 от 31.10.1996г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (с изменениями от 09.07.1997г.) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт.

В Постановлении от 09.12.2002г. № 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в случае удовлетворения требований истца или свидетельствующих о возможном причинении ущерба заявителю при непринятии указанных мер ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца имеются опасения по поводу нестабильного финансового положения ответчика, в отношении  которого, по мнению истца, в любой момент может быть начата процедура банкротства, что может затруднить исполнение судебного акта в будущем, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ответчиком представлены документы, свидетельствующие о стабильности хозяйственной деятельности ООО "Южный Округ". Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности банкротства, истцом представлено не было. Кроме того, из представленного  ООО "Южный Округ" отчета о прибылях и убытках за период с 01.01.2008г. по 30.06.2008г. видно, что доходы ООО "Южный Округ" выросли по сравнению с предыдущим периодом, выросла и чистая прибыль ответчика. Ответчиком также был представлен бухгалтерский баланс на 30 июня 2008 года, из которого следует, что ООО "Южный Округ" ведет нормальную деятельность, приносящую прибыль. Кроме того, из баланса также следует, что у ООО "Южный Округ" имеется дебиторская задолженность в размере 248 099 000 руб. Размер активов, включая основные средства и оборотные активы, на начало отчетного периода составлял 175 228 000 руб., а на конец отчетного периода – 342 507 000 руб.

Довод истца о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно то, что обстоятельства, послужившие основанием оставления искового заявления без движения были устранены 09.09.2008г., а обжалуемое определение было принято только 12.09.2008г., тогда как согласно постановлению Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006г., должно было быть принято незамедлительно, т.е. не позднее следующего дня после предоставления документов, подтверждающих устранение обстоятельств оставления без движения, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом доказательств того, когда именно были представлены документы, подтверждающие устранение обстоятельств оставления искового заявления без движения, не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что даже если учесть, что документы об исполнении определения об оставлении искового заявления без движения были представлены 09.09.2008г., а определение об отказе в принятии обеспечительных мер судом первой инстанции было вынесено 12.09.2008г., то есть с нарушением срока, данное процессуальное нарушение не является основанием для отмены принятого судебного акта, так как данное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 сентября 2008 года по делу № А53-15173/2008-С3-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                           М.Г. Величко

      Ю.И. Баранова