Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А53-7545/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7545/2008-С2-6

14 октября 2008 г.                                                                              15АП-5928/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ехлаковой С.В.

при участии:

от ответчика - представитель Долбиева Л.Ю. по доверенности № НЮ-10/1196 от 26.12.2007;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2008 по делу № А53-7545/2008-С2-6

по иску ОАО "Пятигорские электрические сети"

к ответчику - ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога"

о взыскании задолженности в размере 887401 руб. 30 коп.

принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пятигорские электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" с иском о взыскании задолженности по оплате за реактивную энергию за период с 16.05.2005 по 07.04.2007 в размере 246623 руб. 37 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2 л.д. 10).

Решением от 31.07.2008 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 246623 руб. 37 коп. В остальной части производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение мотивировано тем, что в спорный период ответчик услуги по передаче электрической энергии и мощности принял, обязательства по оплате энергии не исполнил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при заключении договора  на отпуск и потребление электрической энергии № 451 от 07.02.1997 стороны руководствовались нормативными актами, регулирующими порядок расчетов и размеры оплаты за реактивную энергию, действующими в момент заключения договора, которые впоследствии признаны недействующими. С 2001 года нормативных актов, устанавливающих основы для проведения расчетов между субъектами рынка электроэнергетики по оплате реактивной энергии не существует, в связи с чем основания для оплаты реактивной энергии отсутствуют.

Заявитель также указал на неверное определение периода задолженности и суммы задолженности, исходя из экономического значения потребления реактивной энергии.

В судебном заседании апелляционной инстанции педставитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель ОАО «Пятигорские электрические сети» в заседание не явился, обществом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Как следует из отзыва, ОАО «Пятигорские электрические сети» доводы жалобы не признает.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.02.1997 между сторонами заключен договор № 451 на отпуск и потребление электрической энергии (т. 1 л.д. 7 – 10), согласно которому ОАО «Пятигорские электрические сети» (энергоснабжающая организация) отпускает за плату, а ОАО «РЖД» (абонент) покупает электрическую энергию в объеме и в сроки установленные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора при выполнении настоящего договора, а также во всех вопросах, не оговоренных настоящим договором, стороны руководствуются  действующим законодательством, Правилами пользования электрической энергией, Правилами устройства электроустановок и другими нормативными документами, введенными в действие в установленном порядке.

В пункте 1.3 договора установлено, что экономические значения потребления реактивной энергии определяются расчетным путем на основании действующих правил и инструкций, задаются поквартально после определения договорных величин активной энергии и сообщаются потребителю дополнительным письменным извещением, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с разделом 3 договора оплата электроэнергии производится абонентом на основании счета, выставляемого энергоснабжающей организацией по действующим тарифам. В счете указываются суммы за активную и реактивную энергию.

Впоследствии, 30.03.2007 стороны подписали договор № 451 на снабжение электрической энергией (т. 1 л.д. 11 – 13) с протоколом согласования разногласий от 08.06.2007 (т. 1 л.д. 14 – 17). Срок действия данного договора установлен сторонами с момента его подписания обеими сторонами, то есть с 30.03.2007 (пункт 9.1).

Во исполнение названного выше договора энергоснабжающая организация в спорный период с 16.05.2005 по 07.04.2007 осуществляла потребление и генерацию реактивной энергии поступающей от абонента. Экономические значения потребления электроэнергии указывались в выставляемых абоненту счетах № 451 от 27.04.2005, № 451 от 27.06.2005, № 451 от 27.09.2005, № 451 от 27.12.2005, № 451 от 28.03.2006, № 451 от 29.06.2006, № 451 от 29.09.2006, № 451 от 26.12.2006, № 451 от 27.03.2007 (т. 1 л.д. 23 – 31).

Оплата реактивной энергии абонентом не производилась, в связи с чем ОАО «Пятигорские электрические сети» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно пункту 3 указанной статьи к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 1.2 договора № 451 от 07.02.1997 указано, что при выполнении настоящего договора, а также во всех вопросах, не оговоренных настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством, Правилами пользования электрической энергией, Правилами устройства электроустановок и другими нормативными документами, введенными в действие в установленном порядке.

Плата за реактивную электроэнергию на момент заключения договора была предусмотрена Правилами пользования электрической и тепловой энергией, утвержденными приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981 № 310.

В инструкции «О порядке расчетов за электрическую и тепловую энергию», утвержденной Комитетом Российской Федерации по политике цен № 01-17/1443-11 и Министерством топлива и энергетики Российской Федерации № ВК-7539 (действующей в момент заключения договора), установлено, что экономические значения потребления реактивной энергии устанавливаются энергоснабжающей организацией на основе «Правил применения скидок и надбавок к тарифам на электрическую энергию за потребление и генерацию реактивной энергии», утвержденных Главгосэнергонадзором. Реактивная энергия подлежала оплате абонентами в соответствии с разделом 3 данной инструкции.

Приказом Минэнерго России от 28.12.2000 № 167 Правила пользования электрической и тепловой энергией были признаны утратившими силу, указанная инструкция признана утратившей силу приказом Минэнерго России от 28.12.2000 № 167.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в связи с признанием утратившими силу указанных нормативных актов, определяющих основания и порядок расчетов за реактивную энергию, с 2001 года на абонента не может быть возложена обязанность по оплате энергии.

Однако, поскольку в договоре имеется прямое указание на данные нормативные акты, при заключении договора стороны выразили намерение применять указанные акты, в том числе в части оплаты реактивной энергии, данное положение спорного договора рассматривается как согласованное сторонами условие обязательства по договору и подлежит исполнению сторонами.

Кроме того, в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Доказательств направления изменений к договору № 451 от 07.02.1997 в порядке статей 450 – 452 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность расчета экономического значения потребления реактивной энергии не принимается во внимание ввиду следующего.

Как отмечено выше, в данном случае экономическое значение потребления реактивной энергии определяется Правилами применения скидок и надбавок к тарифам на электрическую энергию за потребление и генерацию реактивной энергии, утвержденных Госэнергонадзором 29.12.1993, действующих с 01.01.1994 (т. 1 л.д. 125 – 141).

При заключении спорного договора расчет экономического значения потребления реактивной энергии производился в соответствии с пунктом 2.1.3 Правил применения. В разделе 2 Правил применения указаны два метода расчета экономических значений  реактивной мощности и энергии: нормативный и оптимизационный.

Представленный заявителем жалобы расчет выполнен на основании оптимизационного метода (т. 3 л.д. 15).

В то же время, согласно пункту 2.1.3 выбор метода расчета осуществляет энергоснабжающая организация. Расчет экономических значений реактивной энергии ОАО «Пятигорские электрические сети» выполнен на основании нормативного метода, поскольку ответчик относится к категории потребителей указанных в пункте 2.4.2 Правил применения.

Довод заявителя о неверном определении периода образования задолженности признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В представленном заявителем расчете период задолженности определен с 16.05.2005 по 29.03.2007.

Однако, новый договор № 451 между сторонами заключен 30.03.2007 и действует с момента его подписания, то есть с 30.03.2007. В пункте 3.3 договора № 451 от 07.02.1997 расчетный период установлен с 7-го числа каждого месяца по 7-ое число последующего месяца.

Таким образом, исходя из момента вступления в силу договора № 451 от 30.03.2007 и расчетного периода оплаты электроэнергии по договору № 451 от 07.02.1997 период возникновения задолженности определен правильно.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2008 по делу № А53-7545/2008-С2-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                                   Ванин В.В.

                      Корнева Н.И.