Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А32-9057/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                          дело № А32-9057/2008-46/128-23АЖ

17 октября 2008 г.                                                                              15АП-4692/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Колесова Ю.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: представитель Горлопанов Валерий Борисович по доверенности от 2.06.2008 г.,

от заинтересованного лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бэби» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  11.06.2008г.  по делу № А32-9057/2008-46/128-23АЖ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бэби» к заинтересованному лицу Администрации Карасунского внутригородского округа муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, принятое в составе Рыбалко И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бэби» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации Карасунского внутригородского округа муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным и отмене постановления №18 от 7.05.2008 г. о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 11.06.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт использования обществом земельного участка не по целевому назначению подтверждается материалами дела в связи с чем в деянии общества имеется состав вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Бэби» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что земельный участок используется обществом для тех же целей, для которых предоставлен, в деянии общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Карасунского округа г. Краснодара просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и указывая, что обществом предоставленный ему земельный участок используется под автостоянку такси «Гера», что является нарушением п.3 Постановления главы муниципального образования г.Краснодар №17 от 12.01.2005 г.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель администрации, надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя администрации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно  из материалов дела, ООО «Бэби» на основании договора купли –продажи от 14.12.1999 г. №9 приобрело в собственность объекты недвижимости  - нежилые помещения по ул. Просторной, 9 в г. Краснодаре. Постановлением главы муниципального образования г. Краснодар от 12.01.2005 г. №17 ООО «Бэби» предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок по ул. Просторной, 9 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара для эксплуатации зданий и сооружений базы материально-технического снабжения и магазина. На основании указанного постановления обществом заключен с администрацией муниципального образования г. Краснодар договор аренды земельного участка от 02.03.2005 г., согласно которому обществу передан соответствующий земельный участок для эксплуатации зданий и сооружений базы материально-технического снабжения и магазина.

22.04.2008 г. Департамент муниципальной собственности и городских земель г. Краснодара произвел обследование занимаемого обществом земельного участка, в ходе которого установил, что часть соответствующего участка используется ООО «Бэби» под автостоянку. По результатам проверки, зафиксированной актом от 22.04.2008 г., в отношении ООО «Бэби» составлен протокол об административном правонарушении от 22.04.2008 г., рассмотрев который административная комиссия администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара приняла постановление о привлечении ООО «Бэби» к административной ответственности по ст. 7.4 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» с наложением административного штрафа в размере 15 000 руб.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения. Данный вывод признается судом апелляционной инстанции ошибочным ввиду следующего.

            Согласно ст. 7.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. №608-КЗ «Об административных правонарушениях» объективную сторону правонарушения, предусмотренного данной статьей, составляет нарушение либо неисполнение требований по использованию земельного участка, установленных органом местного самоуправления.

Между тем, привлекая ООО «Бэби» к административной ответственности по указанной статье, администрация Карасунского округа г. Краснодара не указала, какие именно требования органа местного самоуправления по использованию земельного участка нарушены обществом и в чем выражается соответствующее нарушение.

Ссылка администрации на то, что используя часть предоставленного ему в аренду земельного участка под автостоянку такси, ООО «Бэби» нарушает требования к целевому использованию соответствующего земельного участка, предусмотренные постановлением главы муниципального образования г. Краснодар от 12.01.2005 г. №17, является необоснованной. Указанное постановление (л.д. 29) носит не властно-обязывающий, а разрешающий характер, являясь одним из элементов сложного юридического состава, из которого возникают аренные отношения, по сути оно  наделяет ООО «Бэби» правом пользования имуществом с указанием действий, подлежащих совершению для реализации соответствующего права.

Кроме того, пунктом 3 указанного постановления предусмотрено, что обществу «Бэби» предоставляется участок для эксплуатации базы материально-технического обслуживания и магазина. Соответствующие положения свидетельствуют об определении органом местного самоуправления целевого назначения соответствующего участка, но не его разрешенного использования.

Согласно ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в РФ по своему целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения, земли поселений, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;  земли особо охраняемых территорий и объектов;  земли лесного фонда;  земли водного фонда;  земли запаса.

В соответствии с нормами земельного законодательства РФ критерием разграничения земель на категории является различное целевое назначение,  представляющее собой особое направление использования земель и определяющее цель, в соответствии с которой они используются. Следование субъектами земельных правоотношений целевому использованию земель является важнейшей составляющей земельного законодательства.

В отличие от целевого назначения, вид разрешенного использования представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую собственником на принадлежащем ему земельном участке либо определяемом собственником для пользователя земельного участка.

Таким образом, указание в п. 3 постановления главы муниципального образования г. Краснодар на то, что земельный участок предоставляется арендатору для эксплуатации базы материально-технического обслуживания и магазина, отражает целевое назначение земельного участка.

Разрешенное же использование спорного  земельного участка, заключающееся в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись арендатором ООО «Бэби» на предоставленном ему земельном участке и возведенных на нем зданиях (торговля либо иная деятельность) в указанном постановлении главой муниципального образования (равно как и в иных актах органа местного самоуправления) не определялось.

Обозначение сторонами в договоре аренды земельного участка №4300013329 от 02.03.2005 г. эксплуатации базы материально-технического снабжения и магазина  одновременно в качестве целевого назначения и вида разрешенного использования земельного участка (пункты 1.3, 3.2.6 договора – л.д. 26-28) не изменяет приведенного выше вывода, поскольку  в силу ст. 2 ГК РФ гражданско-правовые отношения (в которые вступила администрация муниципального образования г. Краснодар при заключении договора аренды от 02.03.2005 г.) основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. Данное обстоятельство следует также из статьи 124 ГК РФ, предусматривающей, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Следовательно, положения гражданско-правового договора, даже если одной из его сторон является муниципальное образование, не могут быть признаны требованиями, подлежащими исполнению в обязательном порядке иными субъектами гражданско-правовых отношений, исполнение которых обеспечивается принудительной силой государства.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что неисполнение арендатором условий договора аренды, в том числе предусматривающих виды деятельности, допустимые к осуществлению на соответствующем участке, может повлечь применение к нему предусмотренных главой 25 ГК РФ и договором мер гражданско-правовой, но не административной ответственности.

По изложенным обстоятельствам расчет арендной платы, в котором использование земельного участка под базу материально-технического снабжения обозначено как целевое использование земельного участка (л.д. 61), также не может быть признан доказательством наличия в деянии общества «Бэби» состава вменяемого ему правонарушения.

Иных нормативных либо ненормативных актов органов местного самоуправления, содержащих запрет на организацию автостоянки на земельном участке, предоставленном обществу «Бэби» в аренду, административным органом ни в акте проверки от 22.04.2008 г., ни в протоколе об административном правонарушении от 22.04.2008 г., ни в постановлении от 07.05.2008 г. о привлечении ООО «Бэби» к административной ответственности не приведено.

Между тем, согласно требованиям частей 2, 4, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе должны содержаться фактические сведения о событии правонарушения, времени, месте, причиненном ущербе и других имеющих юридическое значение обстоятельствах его совершения.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Приведенные нормы законодательства РФ об административных правонарушениях свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения (в том числе с указанием норм, которые нарушены)  должно быть четко обозначено как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о привлечении лица к административной ответственности. 

Однако соответствующие требования законодательства РФ административным органом не исполнены. И в протоколе об административном правонарушении от 22.04.2008 г., и в постановлении №18 от 07.05.2008 г. в качестве события правонарушения указано: общество «Бэби» использует  не по назначению земельный участок, предоставленный для эксплуатации базы материально-технического снабжения, торговой сети, кафе – фактически под базу материально-технического снабжения, магазин, кафе, офисы, стоянка автотранспорта такси «Гера» (л.д. 16, 52). Таким образом, административный орган не только не обозначил, какие именно требования органа местного самоуправления по использованию земельного участка нарушены обществом и где соответствующие требования закреплены (хотя данное обстоятельство является существенным для определения наличия либо отсутствия в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.4 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях»), но и не указал, в чем конкретно состоит такое нарушение (какая часть участка используется не по назначению и в чем конкретно состоит такое использование).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что административный штраф в размере 15 000 руб. является максимальным размером наказания, предусмотренным ст. 7.4 Закона №608-КЗ. Однако при его назначении административным органом не учтены положения ч.3 ст. 4.3 КоАП РФ, не обосновано применение к обществу максимального размера штрафа, не указаны обстоятельства, отягчающие административную