Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 n 15АП-5182/2010 по делу n А32-46091/2009 По требованию об отмене определения об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении требований в процедуре наблюдения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2010 г. N 15АП-5182/2010
Дело N А32-46091/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.
при участии:
от ООО "Девелопмент-Авто": Калеева И.В. по доверенности от 01.06.2010 г.
от ООО "Стройтехносервис-Юг": Певзнер М.О. по доверенности от 10.01.2010 г., Селиванов П.П. по доверенности от 10.01.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Девелопмент-Авто"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.04.2010 г. по делу N А32-46091/2009 о рассмотрении требований в следующей процедуре
по заявлению ООО "Девелопмент-Авто"
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройтехносервис-Юг"
принятое в составе судьи Тарасенко А.А.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройтехносервис-Юг", ООО "Девелопмент-Авто" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением суда от 14.04.2010 г. в удовлетворении ходатайства ООО "Девелопмент-Авто" о рассмотрении его требований в процедуре наблюдения ООО "Стройтехносервис-Юг" отказано. Суд определил рассмотреть требования ООО "Девелопмент-Авто" после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Определение мотивировано тем, что кредитор пропустил предусмотренный законом 30-дневный срок для предъявления своих требований в процедуре наблюдения.
ООО "Девелопмент-Авто" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил ст. 114 АПК РФ, неправильно определил последний день срока. Суд не учел, что первым рабочим днем являлось 06.01.2010 г., то есть обществом требования заявлены в 30-дневный срок, так как направлены по почте 05.01.2010 г.
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно положениям п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу требований п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Как следует из материалов дела, определением суда от 18.11.2009 г. в отношении ООО "Стройтехносервис-Юг" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Машталенко С.П.
05.12.2009 г. в газете "Коммерсант" N 228 было опубликовано объявление о введении наблюдения в отношении должника.
В связи с чем, последним календарным днем срока для предъявления требований в процедуре наблюдения является 04.01.2010 г.
Материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается, что ООО "Девелопмент-Авто" сдало свое заявление о включении в реестр требований кредиторов в организацию почтовой связи 05.01.2010 г.
Таким образом, кредитор пропустил предусмотренный законом 30-дневный срок для предъявления своих требований в процедуре наблюдения.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п. 7 ст. 71 Закона). При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования кредитора подлежат рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.
Ссылка подателя жалобы на то, что к исчислению сроков необходимо применять положения ст. 114 АПК РФ, несостоятельна.
В силу ч. 4 ст. 114 АПК РФ, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установленный ст. 71 Закона о банкротстве тридцатидневный срок является специальным сроком.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93, согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.
Иными словами, суд первой инстанции правильно указал, что течение срока начинается с даты публикации и 30-дневный срок включаются все нерабочие дни.
Из смысла изложенного следует, что не имеет значения является ли нерабочий день первым или последним. Довод жалобы о неверном определении последнего дня срока несостоятелен, суд первой инстанции правильно указал, что нормы ст. 114 АПК РФ применению не подлежат.
Суд первой инстанции также правильно отметил, что ничто не препятствует кредитору реализовать свое право на включение в реестр в следующей процедуре банкротства.
Согласно правовой позиции, высказанной в определении Конституционного суда РФ от 19.06.2007 N 392-О-О закрепление в законе конкретного срока, в рамках которого для целей участия в первом собрании кредиторов последние вправе предъявить свои требования к должнику, связано с необходимостью своевременного завершения процедуры наблюдения и принятия решения о введении последующих процедур банкротства, а также определения имущественных прав кредиторов, поэтому сами по себе оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы кредиторов. Пропуск указанного срока не является основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2010 г. по делу N А32-46091/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 n 15АП-5171/2010 по делу n А32-57049/2009 По делу о признании незаконными действий по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости, о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости методом n 2, а также об обязании применить первый метод.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также