Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А01-667/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-667/2008-3

17 октября 2008 г.                                                                              15АП-5018/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.07.2008г. по делу № А01-667/2008-3 по заявлению Прокуратуры Республики Адыгея к Администрации муниципального образования г. Майкоп, Комитету по управлению имуществом муниципального образования город Майкоп, индивидуальному предпринимателю Андриановой Рае Антиповне при участии третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея о признании недействительным распоряжения главы администрации, признании недействительной сделки, принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Адыгея обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Администрации муниципального образования г. Майкоп, Комитету по управлению имуществом муниципального образования город Майкоп, индивидуальному предпринимателю Андриановой Рае Антиповне о признании недействительным распоряжения Главы администрации муниципального образования г. Майкоп от 13.04.2007 г. №1809-р «О передаче в аренду части нежилого помещения по адресу: г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 1 «а», а также признании незаконным договора аренды недвижимости имущества №474 от 15.04.2007 г., заключенного между КУИ Муниципального образования г. Майком и предпринимателем Андриановой Р.А., и применении последствий недействительности сделки путем обязания каждой из сторон возвратить полученное по сделке.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея.

Решением суда от 11.07.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Судебный акт мотивирован тем, что прокурором не доказано, что оспариваемое постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, на момент подачи искового заявления договор аренды был расторгнут сторонами, действующим законодательством не предусмотрена обязанность по заключению договоров аренды имущества на одинаковых со всеми арендаторами условиях, передача недвижимого имущества в аренду без проведения публичных торгов осуществлена в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с принятым решением, Прокуратура Республики Адыгея обжаловала его  в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что сдача предпринимателю Андриановой Р.А. в аренду имущества целевым назначением подпадает под понятие муниципальной помощи,  поскольку в связи с отсутствием публичности (информационного сообщения в органах СМИ) при передаче имущества в аренду иные потенциальные участники рынка были лишены права доступа к данному объекту гражданских прав, это ставит предпринимателя в преимущественное положение.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС поддерживает позицию прокурора и  указывает, что предоставление преимущества предпринимателю Андриановой Р.А. обеспечивает ей по сравнению с другими участниками рынка более выгодные условия деятельности, принятие администрацией оспариваемого постановления нарушает порядок предоставления муниципальной помощи.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация и комитет поясняют, что

действовали в пределах предоставленных полномочий и не нарушали антимонопольное законодательство, указывают, что решением Совета народных депутатов муниципального образования город Майкоп от 11.09.2008 г. №50-рс из Положения «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью  муниципального образования «Город Майкоп» исключен пункт 7.1.6, ссылаются на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  по аналогичному делу №А01-674/2008-12.

Предприниматель Андрианова отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебное заседании объявлялся перерыв с 07.10.2008 г. до 14.10.2008 г. После перерыва заседание продолжено.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. УФАС по РА и Андрианова Р.А. направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Ходатайства судом удовлетворены. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, администрацией муниципального образования «город Майкоп» 13.04.2007 г. принято Распоряжение №1809-р, которым  предусмотрена передача в аренду предпринимателю Андриановой Р.А. муниципального имущества (части нежилого помещения по адресу: г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 1 «а») для организации общественного  питания (л.д. 15).

На основании указанного постановления КУИ муниципального образования г. Майкоп заключен с предпринимателем Андриановой Р.А. договор аренды недвижимого имущества №474 от 15.04.2007 г. (л.д. 11-13).

Прокурор, полагая, что названным распоряжением орган местного самоуправления в нарушение Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», передав имущество в аренду без проведения торгов, установил неравные условия для субъектов хозяйственной деятельности, обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с частью 2  статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции, проверив законность оспариваемого акта и сделки, счел их не нарушающими антимонопольное законодательство. Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным.

Предоставление имущества в аренду без проведения торгов квалифицировано прокурором и антимонопольным органом как муниципальная помощь.

Между тем, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» в соответствии с полномочиями органов государственной власти или органов местного самоуправления государственная или муниципальная помощь может предоставляться в целях:

1) обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

2) проведения фундаментальных научных исследований;

3) защиты окружающей среды;

4) развития культуры и сохранения культурного наследия;

5) производства сельскохозяйственной продукции;

6) поддержки субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности;

7) социального обслуживания населения;

8) социальной поддержки безработных граждан и содействия занятости населения.

 Не является государственной или муниципальной помощью:

1) предоставление преимущества отдельному лицу в результате определенных федеральными законами действий уполномоченного органа, на основании вступившего в законную силу решения суда, по результатам торгов или иным способом, определенным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд;

2) закрепление государственного или муниципального имущества за хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления;

3) передача, выделение, распределение государственного или муниципального имущества отдельным лицам в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, военных действий и проведения контртеррористических операций;

4) предусмотренное законом субъекта Российской Федерации о бюджете на соответствующий финансовый год или нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год предоставление денежных средств (бюджетного кредита, субсидии, субвенции, бюджетных инвестиций) из бюджета субъекта Российской Федерации на соответствующий год, местного бюджета на соответствующий год каждому лицу, которое обратилось с просьбой о предоставлении денежных средств и соответствует установленному в указанном законе или нормативном правовом акте требованию к виду деятельности получателя и месту ее осуществления получателем.

Из указанных норм следует, что муниципальной помощью является предоставление определенных преимуществ тем или иным лицам в приоритетных социально значимых целях.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 года №15-ФЗ к вопросам местного значения относится, в том числе,  владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Из положений приведенных норм следует, что предоставление муниципального имущества в аренду является реализацией принадлежащих органам местного самоуправления полномочий и не имеет целью предоставление каких-либо преимуществ тем или иным лицам, то есть не является муниципальной помощью, следовательно, не должно согласовываться с антимонопольным органом.

Согласно статье 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). При этом под конкуренцией положениями названного Закона понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (сфере обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое прокурором распоряжение органа местного самоуправления о предоставлении муниципального имущества в аренду предпринимателю Андриановой Р.А. не приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, не оказывает негативного влияния на результат экономической деятельности иных лиц и не нарушает требований антимонопольного законодательства РФФРФрф. Поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятием распоряжения №1809-р от 13.04.2007 г. администрацией муниципального образования город Майкоп Андриановой Р.А. предоставлены преимущества в сравнении с иными хозяйствующими субъектами, что создает дискриминационные условия для других лиц,  отклоняется как необоснованный.

Соответствующий вывод суда подтверждается тем, что изменения в закон «О защите конкуренции», на  которые ссылается в отзыве антимонопольный орган, усиливающие антимонопольные требования к предоставлению имущества в аренду, внесены не в главу 19 «Предоставление государственной и муниципальной помощи», а главу 4, ранее называвшуюся «Антимонопольные требования к торгам, особенности отбора финансовых организаций», с принятием изменений называющуюся «Антимонопольные требования к торгам, особенности отбора финансовых организаций и порядка заключения договоров в отношении государственного или муниципального имущества».

Антимонопольный орган, поддерживая позицию прокурора, ссылается на данные изменения, указывая, что они свидетельствуют о незаконности распоряжения администрации и сделки с предпринимателем Андриановой Р.А.

В соответствии