Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А01-667/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, если указанные права на это имущество предоставляются на основании:

1) актов Президента Российской Федерации, решений Правительства Российской Федерации;

2) решения суда, вступившего в законную силу;

3) федерального закона, устанавливающего иной порядок распоряжения этим имуществом.

Однако заявленные прокурором в рамках настоящего дела требования обоснованы ссылкой на нарушение оспариваемым ненормативным актом требований статей 19-20 Закона о защите конкуренции, а не  статьи 17 соответствующего Закона.

Более того, данные изменения вступили в действие со 02 июля 2008 года, а потому не могут применяться к правоотношениям, возникшим  в апреле 2007 года (когда было издано оспариваемое распоряжение администрации и заключен незаконный, по мнению прокурора, договор).

Изложенное свидетельствует о том, что прокурором Республики Адыгея не доказано, что оспариваемое им распоряжение администрации муниципального образования «город Майкоп» №1809-р от 13.04.2007 г. не соответствует требованиям законодательства РФ и нарушает права и законные интересы субъектов хозяйственной деятельности, защищаемые прокурором в рамках настоящего дела. В этой связи предусмотренные ст. 198 АПК РФ основания к удовлетворению заявленных прокурором требований о признании незаконным распоряжения органа местного самоуправления  отсутствуют. Поскольку несоответствие оспариваемой прокурором сделки (договора аренды от №474 от 15.04.2007 г.) заявителем по делу не доказано, требование о признании соответствующей сделки недействительной также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение арбитражного суда Республики Адыгея является законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на прокурора Республики Адыгея, который в силу ст. 333.40 НК РФ освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Адыгея от 11 июля 2008 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Ю.И. Колесов

Н.Н. Смотрова