Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 n 15АП-5155/2010 по делу n А53-11806/2009 По делу об истребовании из чужого незаконного владения имущества, взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2010 г. N 15АП-5155/2010
Дело N А53-11806/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Х.Тимченко
судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пархомовой И.Н.
при участии:
от истца: представитель Савченко С.А., доверенность от 21 мая 2010 г.;
от ответчика: явка представителя не обеспечена, уведомлены надлежаще (уведомление 47596),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Техника"
на решение Арбитражного судаРостовской области
от 15 марта 2010 года по делу N А53-11806/2009,
принятое судьей Соколова Т.Б.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Техника"
об обязании передать имущество, взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Техника" (далее - ответчик)
об истребовании из чужого незаконного владения - экскаватора ЕК-12,2002 года выпуска, номер машины (рамы) 818 (515), номер двигателя 541820, гос. N РХ 21-05 (61) и свидетельство о регистрации;
о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 96168 руб. 07 коп. за период с 01 октября 2008 г. по 02.03.2010; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9509 руб. 10 коп. за период с 01.10.2008 г. по 02.03.2010 г. (уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требования - лист дела 97-101).
В обоснование заявленных требований истец указывает на заключение с ответчиком договора аренды от 29.02.2008 г. экскаватора ЕК-12,2002 года выпуска, сроком на один год. В связи с неоплатой ответчиком арендных платежей истец направил 14.01.2009 г. уведомление о расторжении договора аренды с требованием о возврате арендованного имущества и уплате задолженности.
Решением от 15 марта 2010 г. суд обязал общество "Дон-Техника" передать обществу "Жилстрой" спорное имущество и необходимые для его использования документы (свидетельство о регистрации) в месячный срок с момента вступления решения суда в силу; взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в размере 205158 руб. 57 коп. за период с 01.10.2008 г. по 02.03.2010 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8978 руб. 27 коп. за период с 01.10.2008 г. по 02.03.2010 г., в остальной части в иске отказал.
Суд посчитал, что ответчик незаконно владеет спорным башенным краном, удерживая его без правовых оснований. Расчет задолженности основной суммы долга судом признан обоснованным, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом изменен.
Общество "Дон-Техника", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для виндикации, ссылаясь на то, что спорное имущество было получено ответчиком от истца на законном основании во исполнение договора аренды, передано по акту приема-передачи; владение ответчиком имуществом не является незаконным. Исковые требования о возврате имущества, переданного во исполнение договора, не должны заявляться как виндикационный иск, истцом избран ненадлежащий способ защиты. Заявитель жалобы просил решение отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.02.2008 года между сторонами был заключен договор аренды экскаватора ЕК-12,2002 года выпуска, номер машины (рамы) 818 (515), номер двигателя 541820, гос. N РХ 21-05(61) (лист дела 11-13).
В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды по истечении его срока действия арендодатель (истец) обязался заключить с арендатором договор купли-продажи экскаватора.
Как следует из акта приема-передачи от 24 апреля 2008 г., экскаватор был передан ответчику в исправном состоянии, ответчику также передан комплект технической документации (пункт 2 акта).
Таким образом, истец, как арендодатель, свои обязанности по договору выполнил.
В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды арендная плата уплачивается ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, размер арендной платы согласован спорящими сторонами в размере 12021 руб. 01 коп. в месяц (включая НДС). Согласно пункту 6.2 договора аренды арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды в случаях, когда арендатор не выполняет обязанности по внесению арендной платы более трех раз подряд.
14.01.2009 года истец направил ответчику уведомление N 7 об одностороннем расторжении договора аренды, содержащее требование о возврате арендованного оборудования и уплате имеющейся задолженности за 4 месяца - в размере 48084 руб. 04 коп. (лист дела 14).
Ответчик в суде первой инстанции отрицал получение требования о расторжении договора, что явилось причиной приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А53-11208/2009 по иску ООО "Дон-Техника" к ООО "Жилстрой" о понуждении заключить договор купли-продажи строительной техники.
Как следует из содержания пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В этом случае договор аренды считается расторгнутым.
Пункт 6.2 договора аренды от 29.02.2008 г. предоставляет право арендодателю в одностороннем порядке расторгнуть договор при неоплате арендных платежей арендатором более трех раз подряд.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2010 г. по делу N А53-11208/2009 о понуждении истца заключить договор купли-продажи, в том числе и экскаватора, являющегося предметом спора по настоящему делу, в иске ООО "Дон-Техника" отказано. Суд, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о соблюдении ответчиком досудебного порядка расторжения договора и признал договоры расторгнутыми.
Таким образом, арендные отношения между сторонами прекращены.
По завершении арендного правоотношения, арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество. Способом защиты нарушенного права арендодателя в этом случае является присуждение арендатора к исполнению обязанности по возврату имущества в натуре - универсальный способ защиты, предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арендодатель воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора и направил ответчику требование о возврате арендованного имущества, однако, это требование оставлено ответчиком без удовлетворения, имущество истцу не возвращено, задолженность не погашена.
При таком положении дел, требования истца об обязании ответчика передать ему экскаватор ЕК-12,2002 года выпуска, номер машины (рамы) 818 (515), номер двигателя 541820, гос. N РХ 21-05(61) и свидетельство о регистрации, обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.
То обстоятельство, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции сослался, в том числе, на ст. 301 ГК РФ, не подлежащую в данном случае применению, не привело к принятию неправильного судебного акта в части разрешения спора по существу.
Судом первой инстанции применена ст. 622 ГК РФ, регулирующая возврат арендованного имущества арендодателю. Кроме того, в резолютивной части решения содержится формула разрешения спора как иска о присуждении к исполнению обязанности в натуре, а не как виндикационного иска.
Кроме того, государственная пошлина взыскана с ответчика как по иску о присуждении к исполнению обязанности в натуре, а не от стоимости истребуемого имущества.
Обоснованно удовлетворены судом и требования о взыскании арендной платы в сумме 205158 руб. 57 коп. за период с 01 октября 2008 года по 02 марта 2010 года. При рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9509 руб. 10 коп. период с 01.10.2008 года по 02 марта 2010 года, суд произвел перерасчет процентов и правильно отказал в удовлетворении части исковых требований. Применение судом процентной ставки рефинансирования в размере 8,75% годовых, установленной Центральным Банком России на момент вынесения решения, права ответчика не нарушает, поскольку на момент подачи истцом иска процентная ставка была установлена в размере 11,5% годовых, практически весь период пользования ответчиком денежными средствами истца процентная ставка была выше, чем 8,75% годовых.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционный суд не установил, судебное решение по существу разрешения спора является правильным, судебный акт построен на относимых и допустимых доказательствах.
Судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ возложить на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО "Дон-Техника" оплатило государственную пошлину в федеральный бюджет платежным поручением N 179 от 09.04.2010 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 марта 2010 года по делу N А53-11806/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 n 15АП-5154/2010 по делу n А32-292/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, решения таможенного органа в части признания предпринимателя виновным в совершении правонарушения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также