Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 n 15АП-4676/2010 по делу n А53-30457/2009 По делу о взыскании задолженности по арендной плате и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2010 г. N 15АП-4676/2010
Дело N А53-30457/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Х.Тимченко
судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пархомовой И.Н.
при участии:
от истца: представитель Шклонник Е.В., доверенность от 24.02.2010, паспорт;
от ответчика: явка представителя в судебное заседание не обеспечена,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диксис Маркет"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18 марта 2010 года по делу N А53-30457/2009,
принятое в составе судьи Меленчука И.С.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Терра"
к обществу с ограниченной ответственностью "Диксис Маркет"
о взыскании 600 000 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диксис Маркет" (далее - ответчик) о взыскании 600000 руб., из которых 300 000 руб. задолженность по арендной плате, 300 000 руб. - пени.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком предусмотренной договором аренды N 21 от 17.10.2008 г. обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2010 года требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Диксис Маркет" в пользу ООО "Терра" 300 000 руб. задолженности, 27 942 руб. 76 коп. - пени, уменьшив сумму подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства; в остальной части иска отказал.
Общество с ограниченной ответственностью "Диксис Маркет" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить его. В обоснование жалобы ответчик привел следующие доводы:
ООО "Диксис Маркет" не имело гражданских отношений с ООО "Терра" по вопросу аренды нежилого помещения по адресу: РФ, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая 48 литер А, на 1 этаже здания, комнаты 9, 10, 11 - 12, 12а, 12б, 13, общей площадью 37,4 кв. м. Между ООО "Диксис Маркет" и ООО "Терра" существовали исключительно преддоговорные отношения по вопросу аренды данного нежилого помещения.
Договор аренды данного нежилого помещения не заключался уполномоченным представителем ООО "Диксис Маркет" на ноябрь 2008 г., акт приема-передачи помещения подписан неуполномоченным лицом.
Спорное помещение не передавалось по акту приема и передачи и не использовалось ООО "Диксис Маркет" по назначению.
Также ответчик в апелляционной жалобе сослался на ненадлежащее уведомление судом первой инстанции ООО "Диксис Маркет" о времени и дате судебного заседания, в связи с чем, ответчик был лишен возможности защиты своих прав и законных интересов.
В судебное заседание представитель ответчика не явился. Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда возвращено с отметкой почтового отделения о выбытии адресата.
ООО "Диксис Маркет" направило в адрес апелляционной инстанции телеграмму с просьбой об отложении судебного заседания по причине болезни представителя и невозможности явки в судебное заседание директора общества в связи с его нахождением в командировке.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.
Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.
Суд апелляционной инстанции, обсудив заявленное ООО "Диксис Маркет" ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку указанные в нем обстоятельства (болезнь представителя ответчика, командировка директора) не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства. Документы в обоснование доводов жалобы, на которые указано в телеграмме, общество имело возможность представить при обращении с апелляционной жалобой. Руководитель общества в соответствии со статьей 59 АПК РФ вправе был выдать доверенность другому представителю или оказывающему юридическую помощь лицу.
В отношении ООО "Диксис Маркет" дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ООО "Терра" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что согласно договору аренды от 17.10.2008 г. и дополнительному соглашению к нему, устанавливающему размер арендной платы, ООО "Диксис Маркет" обязалось производить оплату не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором помещение использовалось. Арендная плата за период использования помещения с 01.11.2008 г. по 30.11.2008 г. ответчиком не была оплачена, в связи с чем, истец обратился с иском в суд. В доказательство факта пользования ООО "Диксис Маркет" спорными помещениями, представитель предъявил карточку регистрации контрольно-кассовой машины, чеки покупок от 13.01.2009 г., просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17 октября 2008 г. между ООО "Терра" (арендодателем) и ООО "Диксис Маркет" (арендатором) был заключен договор аренды N 21 (копия прилагается), согласно условиям которого истец предоставил ответчику в аренду принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения площадью 37,4 кв. м, расположенные по адресу: г. г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 48, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанные помещение (том 1, лист 8). Срок договора определен с 01.11.2008 г. по 31.12.2008 г. (пункт 1.8, 4.1. договора).
По акту приема-передачи от 1 ноября 2008 г. истец передал ответчику арендованные нежилые помещения (лист 11).
Поскольку срок аренды установлен менее года, правила статьи 609 ГК РФ о государственной регистрации договора не применяются.
Дополнительным соглашением от 17.10.2008 г. стороны установили размер арендной платы в сумме 300000 руб. в месяц (лист 12).
В соответствии с п. 3.1 договора аренды оплата должна производиться ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.
Ссылаясь на неоплату ответчиком за пользование помещениями в период с 01 ноября 2008 года по 30 ноября 2008 года арендной платы, истец обратился с иском о взыскании задолженности в сумме 300 000 руб. и штрафных санкций в размере 300 000 руб.
Возникшие отношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).
Установив ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы за арендованные помещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования арендодателя о взыскании с арендатора суммы задолженности по арендной плате в размере 300000 руб. за ноябрь 2008 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 3.3 договора аренды N 22 от 03.12.2008 г. при неисполнении обязательства по внесению арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
По состоянию на 11 декабря 2009 года сумма пени, согласно расчету ООО "Терра", составила 1035000 руб., однако, в связи с превышением ее размера основной суммы задолженности, пеня снижена истцом до 300 000 руб.
Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства и в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер договорной неустойки до учетной ставки банковского процента, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи иска - до 27 942 руб. 76 коп.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор аренды данного нежилого помещения на ноябрь 2008 г. и акт приема-передачи помещения подписан неуполномоченным представителем ООО "Диксис Маркет", судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исходя из положений пункта 3 статьи 40 названного Закона, к полномочиям единоличного исполнительного органа относится, в том числе право выдать доверенность на право представительства от имени общества в порядке, предусмотренном статьей 185 ГК РФ.
Из Устава ответчика, выписки из ЕГРЮЛ следует, что единственным участником ООО "Диксис Маркет" является ООО "Управляющая компания "Диксис". Решением участника общества от 20.09.2007 г. единоличным исполнительным органом ООО "Диксис Маркет" назначен Филатов Р.В.
24 января 2008 года ООО "Диксис Маркет" в лице Филатова Р.В. выдана нотариально заверенная доверенность на имя Давыдова С.В., которому предоставлено право действовать от имени общества, в том числе заключать договоры аренды помещений.
Договор аренды от 17.10.2008 г., акт приема-передачи к договору от 17.10.2008 г. от имени арендатора - ООО "Диксис Маркет" подписан Давыдовым С.В. Доказательств отзыва названной доверенности на момент заключения договора аренды, ответчиком при подаче апелляционной жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах, договор аренды от имени арендатора заключен уполномоченным лицом.
Как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи к договору N 21 о 17.10.2008 г., помещение, являющееся предметом договора аренды от 17.10.2008 г., передано арендатору (ООО "Диксис Маркет") в нормальном состоянии, соответствующем требованиям по его эксплуатации (лист дела 11).
Таким образом, довод ответчика о том, что спорное помещение не передавалось ему по акту приема-передачи, является несостоятельным. Доказательств, опровергающих факт передачи помещения в пользование, ООО "Диксис Маркет" не представило.
Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не пользовался арендованными помещениями, опровергается представленными истцом карточкой регистрации контрольно-кассовой машины N 12400, зарегистрированной по месту нахождения спорных помещений, чеками продаж от 13.01.2009 г., платежными поручениями об оплате за пользование помещениями за май, апрель февраль, август, сентябрь 2008 г. (предыдущие периоды аренды).
Довод ООО "Диксис Маркет" о его ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции о времени и дате судебного заседания, в связи с чем, ответчик был лишен возможности защиты своих прав и законных интересов, апелляционной инстанцией отклоняется ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Понятии "место нахождения организации" определено законом.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 n 15АП-4637/2010 по делу n А32-8567/2008 По требованию об отмене определения об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также