Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 n 15АП-4637/2010 по делу n А32-8567/2008 По требованию об отмене определения об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2010 г. N 15АП-4637/2010
Дело N А32-8567/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: Волков Э.Г., паспорт, доверенность от 26.03.2010 г.
от ответчика: Максимова А.Г., паспорт, доверенность от 01.06.2010 г.
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.02.2010 г. по делу N А32-8567/2008 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
по иску Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазтехнология-Резерв"
при участии третьего лица санаторно-курортного учреждения Центросоюза Российской Федерации пансионат "Джубга"
о признании ничтожным договора купли-продажи недвижимого имущества и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
принятое судьей Шевченко А.Е.,
установил:
Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации (далее - Центросоюз) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Нефтегазтехнология-Резерв" (далее - общество) о признании недействительным заключенного между Центросоюзом (продавец) и обществом (покупатель) договора купли-продажи недвижимости от 25.07.2006 и дополнительного соглашения к нему от 26.10.2006, согласно которым отчуждены объекты недвижимости, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Джубга, ул. Кооперативная, 2 (спальные корпуса, административный корпус, столовая, клуб, гараж, магазин книжный, летний кинотеатр, спорткомплекс, общежития, склады, душевой павильон, буфет, лодочная станция, прачечная, объект незавершенного строительства, котельная, ангары, электростанция, овощехранилище, столярная мастерская, теплица, насосная, нежилые помещения в корпусе N 2). Истец просил суд обязать ответчика вернуть истцу проданные объекты недвижимости, а истца обязать вернуть ответчику 157 938 694 рубля.
Центросоюз в качестве оснований признания совершенной сделки недействительной указал на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как полномочия лица, подписавшего договор, были ограничены, в связи с чем это лицо не имело права на подписание такого договора, а также сослался на то, что упомянутая сделка является ничтожной, поскольку была совершена в отношения имущества пансионата, которое у него неправомерно изъято.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 решение отменено в части отказа в признании договора ничтожным и применения последствий его недействительности. Договор от 25.07.2006 с учетом дополнительного соглашения к нему от 26.10.2006, заключенный Центросоюзом и обществом, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества возвратить Центросоюзу объекты недвижимости и взыскания с Центросоюза в пользу общества 157 938 694 рублей. В остальной части решение от 11.11.2008 оставлено без изменения (т. 4, л.д. 150).
Постановлением от 15.06.2009 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановление апелляционного суда от 06.04.2009 отменил и решение суда первой инстанции от 11.11.2008 оставил без изменения.
Отказывая в иске, суды приняли во внимание пропуск срока исковой давности по требованию, заявленному на основании положений статьи 174 ГК РФ, а также тот факт, что изъятие спорного имущества у пансионата произведено на основании постановления Правления Центросоюза от 15.06.2006 N 100-П, которое истцом не было оспорено и в судебном порядке не признано недействительным.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2009 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2009 отказано.
Центросоюз обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на признание недействительным постановления Правления Центросоюза от 15.06.2006 N 100-П вступившим в законную силу решением от 14.07.2009 по другому делу N А40-33629/09-120 - 155 Арбитражного суда города Москвы.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2010 г. по делу N А32-8567/2008 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что заявителю было известно о недействительности постановления Правления Центросоюза от 15.06.2006 N 100-П с момента его принятия.
Не согласившись с указанным определением, Центросоюз обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель ссылается на то, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказывая определением от 20.10.2010 г. N ВАС-12902/09 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2009 указал, что то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением от 14.07.2009 по другому делу N А40-33629/09-120-155 Арбитражного суда города Москвы указанное постановление Правления Центросоюза было признано недействительным, может являться основанием для обращения заинтересованного лица в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156, части 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении Центросоюз не указал пункт статьи 311, на основании которого он полагает решение подлежащим пересмотру. В судебном заседании представитель заявителя пояснил суду, что настаивает на пересмотре решения по пункту 5 статьи 311 Кодекса, поскольку полагает, что решением от 14.07.2009 по делу N А40-33629/09-120-155 Арбитражного суда города Москвы признана недействительной односторонняя сделка по изъятию имущества учреждения.
Между тем, приведенные истцом обстоятельства не могут быть оценены в качестве оснований для пересмотра решения суда в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, оснований для применения положений пункта 1 статьи 311 АПК РФ не имеется, поскольку о принятии постановления лицам, участвующим в деле, и суду было известно на момент рассмотрения спора.
Основания для применения положений пункта 4 статьи 311 кодекса также отсутствуют. В силу приведенной нормы основанием к пересмотру решения является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также отмены указанных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.
Таким образом, отмена решения органа юридического лица, влекущего гражданско-правовые последствия, основанием к пересмотру решения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.
Апелляционный суд не усматривает и оснований для применения положений пункта 5 статьи 311 Кодекса.
В соответствии с указанным пунктом основанием к пересмотру решения является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
При этом в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.
Вместе с тем, по смыслу приведенного толкования, оно применимо в том случае, если довод о ничтожности сделки не являлся предметом исследования в деле, завершившемся принятием судебного акта, о пересмотре которого заявлено, поскольку констатация ничтожности сделки не требует инициирования отдельного судебного процесса.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой в судебном порядке. Следовательно, при заявлении прямого довода о незаконности постановления Правления Центросоюза от 15.06.2006 при рассмотрении дела, суды должны были дать оценку указанному доводу. Как следует из принятых по делу судебных актов, довод о ничтожности постановления Правления как односторонней сделки истца, повлекшей прекращение вещного права учреждения, судами принят не был.
При таких обстоятельствах пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам означал бы переоценку выводов суда по обстоятельствам, которые суду были известны и которым была дана правовая оценка, что противоречит смыслу института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, апелляционный суд не установил наличия предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения суда в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказ в пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2008 по настоящему делу правомерен.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2010 г. по делу N А32-8567/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 n 15АП-4554/2010 по делу n А32-3500/2010 По делу о признании незаконными действий таможенного органа, выраженных в отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, действий по корректировке стоимости товаров по третьему методу, о признании недействительными требования, решения, об обязании применить первый метод.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также