Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А32-645/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-645/2008-18/11

20 октября 2008 г.                                                                              15АП-6027/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – директор Дудинов Г.Б. паспорт 79 03 398061 выдан 16.04.2004 код подразделения 012-001; юрисконсульт Алексеев О.А. по доверенности № 14 от 16.01.2008, удостоверение № 3 выдано 27.12.2006;

от ОАО «Кубаньэнерго» - представитель Малюгин Е.А. по доверенности 23 АВ № 847429, удостоверение № 74/08 выдано 01.08.2008;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Адыгэлектромонтаж" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2008 по делу № А32-645/2008-18/11 о прекращении производства по делу

по иску ООО "Адыгэлектромонтаж"

к ответчику - ООО "Энергоремонтное предприятие Корпорации АК "Электросевкавмонтаж"

при участии третьих лиц - ООО "Корпорация АК "Электросевкавмонтаж", Сочинские электросети ОАО "Кубаньэнерго", Туапсинские РРЭС подразделение Сочинских электросетей ОАО "Кубаньэнерго", ООО "Сочиэлектромонтаж", ЗАО "Электросервис"

о принуждении к исполнению обязанности исполнить договор

принятое в составе судьей Козубовой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Адыгэлектромонтаж» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Энергоремонтное предприятие Корпорации АК «Электросевкавмонтаж» (далее -предприятие) с иском об истребовании от ответчика представленных ему истцом актов приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, форм КС-2 и КС-3 на сумму 715 947,1 рублей; установлении факта выполнения работ ООО «Адыгэлектромонтаж» по договору № 107/30-303 суб.-АЭМ и в рамках этого договора на сумму 715 947, 1 рублей; обязании ответчика оформить надлежащим образом акты и справки формы КС-2 и КС-3, представленные истцом по выполнению истцом работ в рамках договора подряда № 107/30-303 суб.-М от 26.04.05г. на сумму 715 947,1 рублей и принять их к оплате.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвовали ООО «Корпорация АК «Электросевкавмонтаж», Сочинские электросети ОАО «Кубаньэнерго», ООО «Сочиэлектромонтаж», ЗАО «Электросервис», Туапсинское РРЭС Сочинских электросетей ОАО «Кубаньэнерго».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец  в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) заявил об изменении предмета иска и просил взыскать  с 715 947 руб. 30 коп.- основного долга по оплате за работы, обусловленные договором № 107/30-303 суб.-АЭМ от 26.04.05г., и выполненные по истечении сроков, установленных графиком работ. Данное изменение предмета требований принято судом первой инстанции  к рассмотрению.

В процессе судебного разбирательства общество направило уточнение к исковому заявлению, в котором просило взыскать указанную сумму 715 947 руб. 30 коп. как неосновательное обогащение. Данное заявление судом отклонено со ссылкой на несоблюдение требований статьи 49 АПК РФ, не допускающей изменение и предмета, и оснований иска. Предмет спора определен судом исходя из редакции первоначально измененных требований.

Определением суда  от 23.07.08 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Суд указал, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу №А-32-29017/2006-49/833, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с данным определением, ООО «Адыгэлектромонтаж» обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить судебный акт как незаконный, считая ошибочными выводы суда об изменении им в уточненном ходатайстве предмета и оснований иска, а также полагая , что указанные им в качестве оснований требований обстоятельства о выполнении работ, стоимость которых заявлена к взысканию, по истечению графика работ по договору, иные, чем в ранее рассмотренном деле.

Возражая на апелляционную жалобу, ООО «Энергоремонтное предприятие Корпорации АК «Электросевкавмонтаж» отклонило доводы истца как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве, и просило оставить определение суда без изменения.

Представитель третьего лица- ОАО «Кубаньэнерго» Сочинские электросети в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что договорных отношений с истцом общество не имеет.

Третье лицо - ООО «Сочиэлектромонтаж» в отзыве на жалобу указало, что выполняло работы по капремонту кабельных линий по договору субподряда с ООО «Адыгэлектромонтаж», работы приняты и оплачены истцом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей ООО «Адыгэлектромонтаж», Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2007 по делу №А-32-29017/2006-49/833 ООО «Адыгэлектромонтаж» было отказано в иске к ООО «Энергоремонтное предприятие Корпорации АК «Электросевкавмонтаж» о взыскании задолженности по оплате выполненных истцом в июле 2005г. работ по договору № 107/30-303 суб.-АЭМ и пени за просрочку их оплаты. Отказывая в иске, суд указал, что работы выполнены истцом после истечения срока выполнения работ, т.е. после истечения срока действия договора, и, следовательно, задолженность по оплате работ не обусловлена нарушением обязательств по договору, для возмещения произведенных затрат на работы истцу следует обратиться в суд по другим основаниям.

ООО «Адыгэлектромонтаж» в рамках настоящего дела обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО «Энергоремонтное предприятие Корпорации АК «Электросевкавмонтаж», предмет которых первоначально был определен следующим образом: об истребовании от ответчика представленных ему истцом актов приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, форм КС-2 и КС-3 на сумму 715 947,1 рублей; установлении факта выполнения работ ООО «Адыгэлектромонтаж» по договору № 107/30-303 суб.-АЭМ и в рамках этого договора на сумму 715 947, 1 рублей; обязании ответчика оформить надлежащим образом акты и справки формы КС-2 и КС-3, представленные истцом по выполнению истцом работ в рамках договора подряда № 107/30-303 суб.-М от 26.04.05г. на сумму 715 947,1 рублей и принять их к оплате. При этом в обоснование своих требований истец указал на фактическое выполнение им  работ по ремонту кабельных линий Сочинского энергорайона  на сумму 715 947,1 рублей и  отказ ответчика от их оплаты.

При изменении предмета требований на взыскание 715 947 руб. 30 коп. задолженности по оплате работ, обусловленных договором, общество указало также то обстоятельство, что работы выполнены по истечении сроков, установленных графиком работ по договору, т.е. обозначило тот факт, который явился основанием к отказу в удовлетворении его требований арбитражным судом по делу№А-32-29017/2006-49/833 .

В последнем заявлении об уточнении исковых требований истец не назвал никаких иных обстоятельств, и просил взыскать заявленную им сумму стоимости выполненных работ в качестве неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В основание иска входят только фактические обстоятельства, с которыми истец связывает существование своего субъективного права, а также его нарушение ответчиком, независимо от указанных истцом правовых оснований. Соответственно, изменение основания иска - это замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своих требований, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов.

Истец вправе неоднократно изменять элементы иска на всем протяжении рассмотрения дела по существу до принятия судом решения по делу. Количество возможных изменений основания или предмета иска законодателем не ограничено.

Отказывая обществу в принятии заявления об уточнении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ООО «Адыгэлектромонтаж» одновременно изменяются и предмет и основания первоначального иска. Однако, как отмечено выше, указанные заявителем фактические обстоятельства: выполнение истцом работ по ремонту кабельных линий Сочинского энергорайона  на сумму 715 947,1 рублей и  отказ ответчика от их оплаты - не были им изменены при последнем уточнении требования. Указание о взыскании стоимости работ как неосновательного обогащения относилось к предмету требования.

Тот факт, что правовым основанием своего иска общество первоначально называло договор, не влияет на оценку правомерности последующего изменения им своего требования, поскольку исходя из общих положений АПК РФ правовую квалификацию отношений в любом случае дает суд. Между тем, в своем заявлении об изменении предмета иска, которое принято судом первой инстанции, истец, ссылаясь на выполнение работ по договору, в то же время указал, что они выполнены по истечении графика выполнения работ по договору, т. е. по истечении сроков исполнения договорных обязательств. Таким образом, фактическими обстоятельства до  и после уточнения истцом своих требований по последнему заявлению являлась неоплата ответчиком работ, выполненных истцом по истечении графика выполнения работ по договору. Содержание иска оставалось одним, и оно  определялось неизменностью интереса истца, защищаемого данным иском, в получении оплаты за выполненные работы.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае отказ суда первой инстанции в рассмотрении уточненных обществом требований привел к прекращению производства по делу, поскольку по первоначально измененным требованиям спор был ранее разрешен судом по делу№А-32-29017/2006-49/833. В настоящее время общество лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения с учетом фактического выполнения работ согласно представленным актам формы КС-2 в июле 2005г.

При таких условиях апелляционная инстанция признает обоснованными требования общества об отмене обжалуемого определения, а потому, руководствуясь статьями 269-272 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2008 по делу № А32-645/2008-18/11 отменить.

Дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                                 Ванин В.В.

                    Корнева Н.И.