Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А53-5047/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5047/2007-С3-3

16 октября 2008 г.                                                                              15АП-6300/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Регион-Ресурс": Тимощенко Елена Валерьевна, паспорт, по доверенности № 1432 от 10.10.2008г.

от ООО "Союз": Толмачев Николай Иванович, паспорт, по доверенности от 15.01.2008г.

от ФГП "ВО ЖДТ РФ" в лице Саратовского отряда вневедомственной охраны филиала ФГП ВО МПС РФ на Приволжской железной дороге: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 85485, возврат конверта № 85482).

от ОАО "РЖД" в лице филиала СКЖД: Стефановская Мария Анатольевна, удостоверение № IV 020264, выдано 12.08.2004г., по доверенности № НЮ-10/1160 от 21.12.2007г.

от ОАО "РЖД" в   лице филиала Приволжская железная дорога: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 85489).

от ОАО "Саратовский НПЗ": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 85486).

от ОАО НК "Роснефть": Варельджьян Георгий Мисакович, паспорт, по доверенности 23 АБ 552773 от 16.01.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Ресурс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 августа 2008 года по делу № А53-5047/2007-С3-3

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз"

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Ресурс", ФГП "ВО ЖДТ РФ" в лице Саратовского отряда вневедомственной охраны филиала ФГП ВО МПС РФ на Приволжской железной дороге, открытому акционерному обществу "РЖД" в лице филиала СКЖД, открытому акционерному обществу  "РЖД" в   лице филиала Приволжская железная дорога

при участии третьих лиц открытого акционерного общества "Саратовский НПЗ", открытого акционерного общества НК "Роснефть"

о взыскании задолженности

принятое судьей Шелестом А.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Союз» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Регион-Ресурс» о взыскании 3300718,47 руб. задолженности за поставленную по договору №ПД06-0048-ЖД от 01.04.2006. продукцию и 503499,42 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО  НК «Роснефть-Туапсенефтепродукт», ОАО «Саратовский НПЗ» и ФГП « Ведомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации» в лице Саратовского отряда ВО филиала ФГП ВО МПС РФ на Приволжской железной дороге (л.д.96 т.1).

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2007 дело было направлено по подсудности в арбитражный суд Ростовской области (л.д.101 т.1).

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд Ростовской области определением от 05.06.2007 произвел процессуальную замену  ОАО НК «Роснефть-Туапсенефтепродукт» на правопреемника – ОАО НК «Роснефть» (л.д.125 т.1).

Определениями арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2007 и 10.10.2007 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФГП «Ведомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации» в лице Саратовского отряда ВО филиала ФГП «ВО МПС РФ» на Приволжской железной дороге и ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо- Кавказская железная дорога» и филиала «Приволжская железная дорога» (л.д.186 т.1, л.д.5 т.2).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказался от иска к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо- Кавказская железная дорога» и филиала «Приволжская железная дорога» и ФГП« Ведомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации» в лице Саратовского отряда ВО филиала ФГП «ВО МПС РФ» на Приволжской железной дороге.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2007 в иске отказано. В отношении ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо- Кавказская железная дорога» и филиала «Приволжская железная дорога», а также ФГП« Ведомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации» в лице Саратовского отряда ВО филиала ФГП «ВО МПС РФ» на Приволжской железной дороге производство по делу прекращено (л.д.57-61).Мотивируя решение суд указал на то, что факт получения ООО «Регион-Ресурс» нефтепродуктов, стоимость которых заявлена ко взысканию, истцом не доказан, в связи с чем требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Союз» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить в виду неправильного применения судом норм материального права.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 года решение арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2007г. по делу № А53-5047/2007-С3-16 оставлено без изменения.

ООО «Союз», не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обжаловало их в ФАС СКО. Постановлением ФАС СКО от 03 июня 2008 года решение арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2007г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008г. в части отказа в иске отменены, в этой части дело № А53-5047/2007-С3-16 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части решение от 10.12.2007г. и постановление от 18.02.2008г. оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует установить надлежащее (ненадлежащее) исполнение продавцом обязательства, предусмотренного договором, по передаче покупателю товара и в зависимости от этого разрешить спор.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 августа 2008 года требования ООО «Союз» удовлетворены частично. С ООО «Регион-Ресурс» в пользу ООО «Союз» взыскано 3 447 572 руб. 47 коп., из которых 3 300 718 руб. 47 коп. задолженности, 146 854 руб. пени, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 30 521 руб. 09 коп.

Мотивируя решение, суд указал, что продукция в вагонах - цистернах №73627266, №73916454, №74123019 и №74930603 в полном объеме была сдана перевозчику грузоотправителем, что подтверждено материалами дела. Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором поставки № ПД06-0048-ЖД от 01.04.2006г.; транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ 718883; актом передачи вагонов с грузом, сопровождаемых ФГП ВО ЖДТ России № 1201 от 24.07.2006г.; квитанцией о приеме груза № ЭЧ 718883 на перевозку наливных грузов отправкой; сведениями о подаче и наливе в/ц от 24.07.2006г. и сертификатом количества дизельного топлива № S20204-111.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Регион-Ресурс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность вывода суда, на нарушение судом норм процессуального и материального права. В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи перевозчику дизельного топлива в соответствующем количестве, в частности отсутствуют подлинники транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ 718883 и дополнительного листа к ней, содержащего сведения о ЗПУ, которые должен был представить истец. Также ответчик считает, что из копии транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ 718883; акта передачи вагонов с грузом, сопровождаемых ФГП ВО ЖДТ России № 1201 от 24.07.2006г. и сертификата количества дизельного топлива № S20204-111 не следует, что передача спорного дизельного топлива производилась истцом именно во исполнение договора поставки № ПД06-0048-ЖД, ООО «Союз» не назван в указанных документах, соответственно вышеперечисленные документы, по мнению ответчика, не имеют отношения к рассматриваемому спору. ООО «Регион-Ресурс» в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно взыскана сумма исковых требований только с ООО «Регион-Ресурс», тогда как в дело в качестве ответчиков также привлечены и ФГП «ВО ЖДТ России», и ОАО «РЖД» в лице филиала «СКЖД» и филиала «Приволжская ЖД», соответственно суд должен был указать в какой части каждый из ответчиков должен был выполнить решение суда. Ответчик считает, что их ответственность является солидарной.

ООО «Союз» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

ОАО НК "Роснефть" в отзыве на апелляционную жалобу изложило свою позицию по данному делу.

ФГП «Ведомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации» в лице Саратовского отряда ВО филиала ФГП « ВО МПС РФ» на Приволжской железной дороге и  ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Приволжская железная дорога», надлежащим образом  извещенные о времени и месте судебного разбирательства, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в заседание не обеспечили.

В судебном заседании представитель ООО «Регион-Ресурс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В свою очередь представитель истца настаивал на оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Представитель ОАО НК "Роснефть" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «СКЖД» пояснило, что требования в отношении перевозчика истцом не сформулированы, не подтверждены документами и не основаны на законе, поэтому решение в части прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска к перевозчику правомерно.

ОАО "Саратовский НПЗ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 85486), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 августа 2008 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2006 года между ООО «Союз» (продавец) и ООО «Регион-Ресурс» (покупатель) был заключен договор № ПД06-0048-ЖД, согласно условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в количестве, по качеству и цене, условиям оплаты и поставки, определяемыми договором и приложениями к нему (п. 1.1. Договора). Количество товара, поставляемого по договору, определяется в соответствующем приложении (п. 2.2. Договора). Пунктом 3.1. Договора установлено, что цена на товар, поставляемый по договору, оговаривается на каждую партию отдельно и отражается в приложении к договору.

Приложением № 9 к указанному договору является спецификация отпускных цен на нефтепродукты, поставляемые покупателю. В соответствии с данной спецификацией ООО «Союз» поставляет ООО «Регион-Ресурс» дизельное топливо в количестве 1 020 000 кг по цене 14, 70 руб. за 1 кг с учетом НДС на общую сумму 14 994 000 руб. Приложением также установлено, что производится 100% оплата в течение 3-х банковских дней с момента прихода товара на станцию.

Пунктом 7.2. Договора определено, что в случае задержки оплаты товара относительно срока, указанного в договоре, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику предусмотренный договором товар. Ответчик обязательство по оплате не выполнил.  ООО «Союз» направляло в адрес ООО «Регион-Ресурс» претензию с указанием о необходимости погашения задолженности в размере 3 797 811 руб. до 20 января 2007 года. Однако ответа на данную претензию не последовало. Тогда ООО «Союз» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Из буквального толкования заключенного сторонами договора следует, что по своей правовой природе этот договор является договором, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты