Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А53-6148/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6148/2008-С3-35

20 октября 2008 г.                                                                              15АП-5416/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: директор Бондаренко С.Н., паспорт,

Панков Р.В., паспорт, доверенность от 31.03.08 г. (в деле)

от ответчика: Садчикова Е.В., паспорт, доверенность от 10.07.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Проммет»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 июля 2008 г. по делу № А53-6148/2008-С3-35

по иску ООО «СК СМП»

к ООО «Проммет»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК СМП» (далее – ООО «СК СМП») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проммет» (далее – ООО «Проммет») о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истец представил доказательства оплаты товара третьему лицу за ответчика, ответчик свои обязательства по поставке продукции не исполнил, сумму предоплаты не вернул.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Проммет» обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор поставки от 22.03.2005 г. является незаключенным. Суд необоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности, перечисленную истцом платежным поручением третьему лицу- ЗАО «Торговый дом «СеверСталь-Инвест». Также заявитель указал на неправомерность взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.09.08 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО «Торговый дом «Северсталь-Инвест».

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, считает ее необоснованной. Указал, что ответчик получил от ЗАО «Торговый дом «Северсталь-Инвест» металлопродукцию, оплаченную истцом, согласно договору от 22.03.2005 г. по платежному поручению № 12 от 01.04.2005 г., однако последнему не передал.

ЗАО «Торговый дом «Северсталь-Инвест» надлежащим образом извещено, направило отзыв, в котором указало, что продукция по накладной РнКНД-13200740 от 04.04.05г. поставлена им в адрес ООО «Проммет», получал продукцию Базаров  В.А. по доверенности 6 от 04.04.05г. Продукция оплачена платежным поручением № 12 от 01.04.05 г. в сумме 395648 руб. от имени ООО «СК СМП».

В судебном заседании  представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом Ростовской области дела № А53-11364/2008-3 по иску ООО «Проммет» о признании договора поставки товара от 22.03.05г. незаключенным в связи с фальсификацией, а также о назначении судебной экспертизы с указанием того, что договор от 22.03.05 г. сфальсифицирован.

Данные ходатайства отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом.

 Суд апелляционной инстанции считает, что  доказательства, приобщенные к материалам дела,  позволяют рассмотреть  настоящий спор и являются достаточными.

ЗАО «Торговый дом «Северсталь-Инвест», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.05г. между ООО «СК СМП» (покупатель) и ООО «Проммет» (продавец) заключен договор поставки товара, в соответствии с условиями, которого ответчик обязался передать, а истец принять и оп­латить товар в объемах и по ценам, указанным в спецификации № 1, являющейся неотъ­емлемой частью договора (л.д. 8-10).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со спецификацией ответчик обязался поставить арматуру 25, 20 и 22 всего на сумму 400 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора сто­ронами определен порядок оплаты - 100% предоплата. В силу пункта 6.1 договора срок от­грузки товара - в течение 25 банковских дней с момента получения денежных средств на счет покупателя.

Письмом № 09 от 31.03.05 г. ответчик дал распоряжение истцу о перечислении 395 684 руб. в счет предоплаты по договору поставки товара от 22.03.05 г., по реквизитам: ЗАО «Торговый дом «СеверСталь-Инвест», с обязательным указанием, что оплата за металлопродукцию Сервисный центр: Краснодар (металл) по договору КНД 132-0500442 от 31.03.05 г. за ООО «Проммет» (л.д. 11).

Платежным поручением № 12 от 01.04.05 г. истец произвел оплату по реквизи­там, указанным ответчиком в письме № 09 от 31.03.05 г., предоплату в размере 395 684 руб., при этом в поле «назначение платежа» указано, оплата за металлопродукцию Сервисный центр: Краснодар (металл) по договору КНД 132-0500442 от 31.03.05 г. за ООО «Проммет» (л.д. 12).

Обязанность по поставке в установленный договором срок ответчиком исполнена не была.

Согласно статье 4 Арбитражного суда Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с представлением соответствующих доказательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что между обществами сложились отношения по купле-продаже арматуры на условиях его предварительной 100% оплаты. В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар не переданный продавцом.

Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  Согласно  статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя.

Статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает порядок поставки товаров. В соответствии с пунктом 1 названной статьи поставка осуществляется путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Из содержания данной нормы следует право покупателя (стороны в обязательстве поставки) указать непосредственно в договоре получателя исполнения (его отгрузочные реквизиты).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса - то есть в разумный срок после возникновения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил ЗАО «Торговый дом «СеверСталь-Инвест»  в счет предоплаты во исполнение условий договора от 22.03.05 г. сумму 395 684 руб., при этом  указав в назначении платежа «оплата за металлопродукцию по договору КНД 132-0500442 от 31.03.05г. за ООО «Проммет»

Последний доказательств поставки продукции в адрес истца не представил.

В связи с указанным требования истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом  первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что договор поставки от 22.03.05г. не заключен по причине подписания его со стороны ООО «Проммет» неизвестным неуполномоченным лицом и о том, что письмо в адрес ООО «СК СМП»  с просьбой о перечислении предоплаты по договору в адрес ЗАО «Торговый дом «север-Сталь-Инвест» подписан не директором Татарченко В.Н. в качестве обоснования отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, судом апелляционной инстанции не принимаются в виду следующего.

  Материалами дела, а также пояснениями ЗАО «Торговый дом «СеверСталь-Инвест»  подтверждается, что по товарной накладной РнКНД-13200740 от 04.04.05г. (л.д. 17) ЗАО поставило в адрес ООО «Проммет» металлопродукцию на сумму 390 269 руб.

Ответчик факт получения указанной продукции в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил.

В соответствии с выпиской из ведомости по контрагентам, представленной ЗАО «Торговый дом «СеверСталь-Инвест» (л.д. 79) в счет поставки по накладной  РнКНД-13200740 от 04.04.05г. принята оплата по платежному поручению 12 от 01.04.05г., а также учтена переплата 5 415 руб. в счет иных поставок.

Ответчик доказательств оплаты  3-му лицу полученной продукции по накладной от 04.04.05г. не представил.

Истец представил доказательства, что оплату в сумме 395 684 руб. произвел он по платежному поручению 12