Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А53-5634/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-5634/2008-С2-20

20 октября 2008 г.                                                                                 15АП-5771/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Кочерга Е.М., доверенность от 17.12.2007г. №ИЗ-32561/5;

от ответчика: Сычева О.А., доверенность от 07.12.2008г.;

от третьего лица: Третьякова Т.Г., доверенность №Д-05-58/01 от 01.10.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июля 2008г. по делу № А53-5634/2008-С2-20,

принятое в составе судьи Корх С.Э.

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику Общественной оборонной спортивно-технической организации Ленинского района г. Ростова-на-Дону Ростовского регионального отделения Российской спортивно-технической организации - РОСТО

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области

о взыскании 1 525 177 руб. 23 коп. – задолженности, процентов, убытков

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику общественной оборонной спортивно-технической организации Ленинского района г. Ростова-на-Дону Ростовского регионального отделения Российской спортивно-технической организации – РОСТО (далее -  общественная организация) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 11 605, 10 руб., процентов в размере 178 063,04 руб. и убытков в размере 1 335 416,17 руб. (уточненные требования – л.д. 166).

Требования истца основаны на следующих доводах. Общественная организация пользовалась нежилыми помещениями общей площадью 332,4 кв.м., расположенными по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Семашко, 44, на основании договора аренды №3516 от 01.08.1996г. После расторжения договора решением суда от 29 мая 2007г. общественная организация была выселена из занимаемых помещений; определением от 10 декабря 2007г. ответчику предоставлена отсрочка исполнения указанного решения до 20 марта 2008г. Поскольку ответчик допустил просрочку внесения арендных платежей, подлежат уплате проценты за период с 17.05.2005г. по 24.03.2008г. в размере 2 023,92 руб. В связи с тем, что размер арендной платы за пользование нежилыми помещениями муниципальной собственности ежегодно изменялся в сторону увеличения, а ответчик продолжал уплачивать арендную плату в размере, определенном договором №3516 от 01.08.1996г., муниципальному образованию были причинены убытки за период с 17.05.2005г. по 24.03.2008г. в размере 1 335 416,17 руб. На эту сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176 132,04 руб.

В отзыве на исковое заявление общественная организация указала на то, что использовала спорные помещения на праве аренды с 1949 года. Определением суда от 20 мая 2008г. ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 29 мая 2007г. сроком до 01 августа 2008г.; общественная организация продолжает пользоваться спорными помещениями, добросовестно исполняя обязанности по уплате арендной платы; требование о взыскании убытков в размере 1 335 416,17 руб. не признает, так как договором одностороннее изменение арендной платы не предусмотрено; истец никогда не уведомлял ответчика об изменении арендной платы, в связи с чем необоснованно требование о взыскании процентов в размере 176 132,04 руб. (л.д. 109-110).

Решением суда от 22 июля 2008г. с общественной организации взыскано 1 930,95 руб. процентов, в части требования о взыскании 11 605,10 руб. задолженности по арендной плате производство по делу прекращено в связи с отказом в этой части от иска; в удовлетворении остальной части иска отказано. Решение мотивировано следующим: истец при взыскании убытков в виде упущенной выгоды не доказал то, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, а допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволяющим получить выгоду. Факт просрочки внесения арендной платы за ноябрь и декабрь 2005г., за февраль и март 2008г. в размере 11 605,10 руб. не отрицается сторонами, в связи с чем правомерны требования истца о взыскании процентов на эту сумму в размере 1 930,95 руб.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе Департамент просит изменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и процентов, указав на то, что суд пришел к неверному выводу о законном нахождении ответчика в спорных помещениях в период с 17.07.2005г. по 10.12.2007г. на основании определений суда от 10.12.2007г. и от 20.05.2008г. Договор аренды спорных нежилых помещений не мог быть заключен Департаментом с другим арендатором, поскольку они не были освобождены ответчиком. Расчет убытков определен как разница между уплачиваемой ответчиком арендной платой по ранее действующему договору и арендной платой, которую получал бы муниципалитет.

В отзыве на апелляционную жалобу общественная организация поддержала ранее высказанную позицию и просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы; пояснила, что в связи с неосвобождением помещения ответчиком Департамент не мог выставить на торги право на заключение договора аренды.

На вопрос суда, на каком основании возникло право муниципальной собственности на спорные помещения, представитель истца пояснила, что на основании решения малого совета 12/07. С 1993 года общество занимает спорное помещение на основании договоров аренды. Право муниципальной собственности ответчиком оспорено не было.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что заключали договоры аренды, так как предполагали, что спорное имущество принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

Российская оборонная спортивно-техническая организация является правопреемником ДОСААФ, что следует из ее учредительных документов, указа Президента Российской Федерации от 09.09.94 № 1845, постановления Правительства Российской Федерации от 11.10.93 № 1042, Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.93 № 24 и от 14.11.95 № 1921/95 (л.д. 80).

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 31.05.93 №791 "Об имуществе организаций бывшего ДОСААФА СССР, находящихся на территории Российской Федерации" находящиеся на территории Российской Федерации и созданные за счет государственного бюджета, а также средств, образовавшихся за счет доходов от лотерей и других источников, здания, сооружения, материально-технические средства, оборудование и другое имущество бывшего ДОСААФ СССР, отнесены к федеральной собственности Российской Федерации.

В последующем Указом Президента Российской Федерации от 09.09.94 №1845 Указ № 791 от 31.05.93 признан утратившим силу. Однако в продолжение закрепленных в нем принципов разграничения собственности Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом и его территориальным органам на местах совместно с Министерством обороны Российской Федерации поручено закрепить в установленном порядке за Российской оборонной спортивно-технической организацией имущество, созданное за счет средств государства и переданное бывшему ДОСААФ СССР для выполнения задач по подготовке граждан по военно-учетным специальностям и военно-прикладным видам спорта.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации № 1845 от 09.09.94 Распоряжением Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 20 октября 1994 г. № 2541-р Территориальным агентствам Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом совместно с Министерством обороны Российской Федерации и его органами военного управления на территории Российской Федерации по согласованию с региональными Советами Российской оборонной спортивно-технической организации (РОСТО) на местах было предложено закрепить за юридическими лицами, входящими в состав РОСТО, на договорной основе в безвозмездное срочное пользование имущество бывшего ДОСААФ СССР, созданное за счет государственных средств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции привлек  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принимая во внимание привлечение к участию в деле третьего лица, с целью выяснения его позиции по существу спора, а также представления сторонами пояснений по вопросу о правовой судьбе спорного объекта, суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 13 октября 2008г.

В судебном заседании 13 октября 2008г. представитель заявителя апелляционной жалобы пояснила суду, что занимаемый ответчиком объект относится к объектам муниципальной собственности, указала на то, что поскольку объект – нежилое помещение по ул.Семашко, 44 в г.Ростове-на-Дону фактически занят ответчиком, департамент не мог принимать и рассматривать заявки на заключение договора аренды.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом пояснила суду, что занимаемый ответчиком объект относится к объектам муниципальной собственности, об отнесении данного объекта к федеральной собственности Территориальное управление сведениями не располагает.

Представитель ответчика пояснила суду, что помещение по Семашко, 44 ответчик занимает давно, помещение было необходимо для муниципальных нужд, поэтому истец потребовал от ответчика его освобождения. Указание на то, что помещение, расположенное по Семашко, 44 необходимо департаменту для муниципальных нужд, содержится в апелляционной жалобе департамента от 26.04.2006г. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 марта 2006г. Истец не собирался предоставлять данные помещения в аренду, поэтому требование о взыскании упущенной выгоды необоснованны. Соседнее помещение, в котором ранее была юридическая консультация Ленинского района, истцом до сих пор в аренду не сдано, прошел уже год. В настоящий момент стороны ведут переговоры, обсуждается отказ ответчика от права бессрочного пользования в отношении земельного участка, расположенного в парке Дмитриевском (им.8 Марта) в Ленинском районе. Ответчик является некоммерческой организацией, отсрочка в выселении была предоставлена судом, ответчик обеспечивает проведение мероприятий, имеющих публичное значение, мероприятия по военно-патриотическому воспитанию и спортивная работа проводятся по плану Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону. Помещения находятся в плохом состоянии, что видно на фотоснимках. Представитель ответчика представил на обозрение суда фотоснимки помещений.

Представитель истца пояснил суду, что помещения действительно были необходимы для муниципальных нужд, но пока шли судебные разбирательства, данные нужды были удовлетворены за счет иных помещений. Также пояснил, что ответчик занимается коммерческим обучением водителей, в июле месяце, зная, что отсрочка предоставлена судом до 1 августа 2008г., ответчик осуществлял набор  для обучения вождению. Это показывает вину ответчика в причинении истцу убытков. Истец согласия на пребывание ответчика в своем помещении после выселения не давал, что доказывается письмами истца в адрес ответчика и судебного пристава-исполнителя Ленинского района.

Представитель ответчика пояснил суду, что доход от обучения вождения является единственным дополнительным к финансированию источником для ответчика, набор учеников необходим для оплаты зарплаты преподавателям, ответчик располагал возможностью перевести обучающихся в случае выселения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, установлено судами при рассмотрении дела №А53-32502/2005-С4-42/26 по спору между теми же сторонами, Комитет по управлению имуществом г.Ростова-на-Дону (арендодатель, ныне - департамент) и Ленинский райсовет ОСТО (арендатор) заключили договор аренды от 1 августа 1996г. №3516 нежилых помещений площадью 332,4 кв. м, расположенных по адресу г.Ростов-на-Дону, пр. Семашко, 44, в том числе находящихся в подвале - №7, 8, 8а, 8б, 9, 9а, 10, 11, 11а, 12, 13 площадью 243,4 кв. м; на 1-м этаже - № 13, 13а, 13б, 13в, 13г, 13д, 13е, 14, 15, 15а площадью 88, 7 кв. м литера "А". Срок действия договора стороны определили до 1 августа 1998г. (л.д.22-28).

По окончании срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжал пользоваться объектом аренды, поэтому в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от 19.04.05  № ИЗ-5658/10 департамент уведомил РОСТО о прекращении договора аренды с 17.07.05 и потребовал освободить арендованное помещение и передать его по акту сдачи-приемки балансодержателю.

Как установлено судами в рамках дела №А53-32502/2005-С4-42/26, уведомление о расторжении договора аренды вручено ответчику 22.04.2005г.

Таким