Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А32-11935/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                   дело № А32-11935/2008-58/249-86АЖ

20 октября 2008 г.                                                                                 15АП-5051/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Ю.И. Колесова

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя:  представитель не явился (уведомление № 88696 вручено 03.10.08г);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление № 88697 вручено 06.10.08г),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспорт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июля 2008г. по делу № А32-11935/2008-58/249-86АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспорт"

к заинтересованному лицу Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспорт" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.08г. № 45-Ю-472к о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за отсутствие разрешения на строительство капитального объекта - «Самостоятельный участок СУГ, Территория существующей АЗС № 9 на ФАД «Кавказ» 58 км. +050 м. (слева)».

Решением суда от 04.07.08г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом соблюдён установленный законом порядок применения административного взыскания и в действиях общества имеется вменённый ему в вину Управлением состав административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом общество, обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что «Самостоятельный участок СУГ» территория существующей АЗС № 9 на ФАД «Кавказ» 58км+050м. (слева) не является объектом капитального строительства. В связи с этим, на основании п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), обществу не требовалось разрешения на строительство указанного объекта. Доводов о нарушении Управлением прав общества, установленных КоАП РФ, общество в апелляционной жалобе не заявило.

Управление в отзыве на жалобу возражало против её удовлетворения, сославшись на законность привлечения общества к административной ответственности. Управление возражает против довода общества о некапитальном характере возведённого им объекта, указывая, что этот объект подпадает по определение объекта недвижимости, данное в ст. 130 ГК РФ. В частности, этот объект имеет фундаменты. В рабочем проекте его строительства указано, что в составе этого объекта возводятся резервуарный парк с оборудованием для перекачивания СУГ и заправочной колонкой, навес над газоперекачивающим оборудованием, молниеотвод на опоре освещения, установка гидрозатвора в дождеприемник и ограждение территории. Строительные конструкции этого резервуарного парка с оборудованием для перекачивания СУГ представляют собой монолитные железобетонные фундаменты под резервуары СУГ, фундамент под насос и заправочную колонку. Конструкции металлического навеса запроектированы из покрытия, по которому уложен стальной профильный настил. В состав несущих конструкций покрытий входят балки и прогоны, опирающиеся на колонны стальных труб по ГОСТ 10704-91, жёстко заделанные в монолитные железобетонные фундаменты. Фундаменты под стойки навеса запроектированы в сверленных котлованах %%400 мм с последующей заделкой пазух котлована бетона класса В 7.5 в распор. Стойки ограждения установлены в сверленые котлованы с последующей заделкой бетоном Кл. В 7,5 враспор.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда в соответствии со ст. 18 АПК РФ распоряжением председателя административной коллегии от 14.10.08г. произведена замена: судьи Золотухина С.И., Ткаченко Т.И. заменены на судей Гуденица Т.Г., Колесова Ю.И.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Общество каких-либо документов в подтверждение заявленного в апелляционной жалобе довода о том, что спорный объект является некапитальным, суду не представило, ходатайства о проведении экспертизы по этому вопросу не заявило, копия определения от 24.09.08г., в котором суд апелляционной инстанции предлагал обществу представить в соответствии со ст. 65 АПК РФ указанные доказательства в обоснование своих возражений против решения суда, получена обществом за 12 дней до даты проведения судебного заседания (03.10.08г.).

В определении от 24.09.08г. суд апелляционной инстанции разъяснил обществу последствия непредоставления таких доказательств: в судебном заседании, назначенном на 15.10.08г., вне зависимости от того, представит общество дополнительные доказательства в обоснование довода о некапитальности спорного объекта, или нет, жалоба будет рассмотрена по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество своим правом на предоставление доказательств в подтверждение в апелляционной жалобе возражений не воспользовалось.

В связи с изложенным, руководствуясь ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу  в отсутствие представителей участвующих в деле лиц и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела должностными лицами Управления на основании распоряжения от 27.03.2008 № 45-379 (л.д. 9) была проведена проверка соблюдения обществом требований технических регламентов (норм и правил), иных нормативных   правовых   актов и  проектной   документации   при   осуществлении строительства.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет строительство объекта: «Самостоятельный участок СУГ» территория существующей АЗС № 9 на ФАД «Кавказ» 58 км +050 м (слева)» без разрешения на строительство.

04.04.08г. по итогам проверки сотрудником Управления составлены акт проверки от 04.04.2008 № 5-Ю-24-КМ (л.д. 11-12) и протокол об административном правонарушении в области строительства от № 45-Ю-8-КМ (л.д. 14). Допущенное обществом нарушение квалифицировано по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

 12.05.08г. по итогам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя Управления принято постановление  № 45-Ю-472к, которым общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб. (л.д. 19).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало указанное постановление в арбитражный суд, ссылаясь на то, что спорный объект не является капитальным и потому на его возведение не требуется разрешения на строительство в силу п.17 ст. 51 ГрК РФ.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что общество законно привлечено Управлением к административной ответственности и основания для отмены принятого Управлением постановления отсутствуют.

Так, ч. 1 ст.9.5 КоАП установлена административная ответственность за строительство без разрешения зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства.

То есть, объективная сторона данного правонарушения охватывает только те случаи, когда в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности для осуществления строительства требуется получение разрешения на строительство.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Перечень случаев, при которых выдача разрешения на строительство не требуется, приведён в ч.17 ст. 51 ГкР РФ, согласно п.2 которой такое разрешение, как на то ссылается общество, действительно, не требуется в случае  строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что указанное основание не применимо к возведённому обществом объекту, явившемуся предметом вменённого ему в вину административного правонарушения.

Это обусловлено тем, что спорный объект – «Самостоятельный участок сжиженного углеродного газа» - является неотъемлемой составной частью принадлежащей обществу АЗС № 9, на территории которой он и возведён. Возведение этого объекта  представляет собою не строительство какого-либо отдельного, самостоятельного, независимого от этой АЗС объекта, а расширение, реконструкцию самой АЗС № 9, к которой достроен дополнительный объект, на котором производится заправка транспорта сжиженным углеродным газом.

Так, согласно договору аренды земельного участка от 15.05.01г. № 1 земельный участок был выделен обществу для строительства Автозаправочной станции (п. 1.1 договора, л.д. 33). Затем, в 2004 году, по заданию общества был разработан рабочий проект, согласно которому эта АЗС дополнялась объектами для заправки транспорта сжиженным углеродным газом («Самостоятельный участок СУГ», л.д. 22). В 2007 году общество согласовало с органом местного самоуправления вопрос о реконструкции АЗС № 9 в многотопливную АЗС (л.д. 32). Соответственно, возведение на отведённом под АЗС № 9 земельном участке дополнительных объектов для заправки транспорта новым видом топлива (сжиженным углеродным газом), которое не было запланировано ранее, является реконструкцией ранее возведённой АЗС № 9, которая в результате возведения «Самостоятельного участка СУГ» стала многотопливной, т.е., расшился её профиль. Как следует из рабочего проекта  указанного «Самостоятельного участка СУГ» и фотографий этого объекта, он включён в единый технологический процесс осуществляемой АЗС деятельности. Этот объект находится на территории АЗС, где уже имеются операторная, туалет с выгребом, а также технологическая система выдачи жидкого моторного топлива (п.2.1. рабочего проекта); схема въезда и выезда с территории участка СУГ включена в общую систему организации движения автортранспорта на АЗС (п. 2.3. рабочего проекта).

В связи с изложенным, поскольку в результате возведения спорного объекта изменились конструктивные особенности ранее возведённой АЗС № 9, технологический цикл которой и входящие в комплекс которой объекты не предусматривали и не были предназначены для заправки транспорта сжиженным углеродным газом и фактически появился новый объект – многотопливная АГЗС, общество было обязано получить разрешение на такое строительство спорного объекта (фактически – на реконструкцию АЗС № 9) в порядке, установленном действующим законодательством. О необходимости проведения при такой реконструкции требований действующего законодательства также указано в согласовании, полученном обществом от первого заместителя главы Администрации Краснодарского края от 31.08.07г. № 02-597/0704 (л.д. 32).

Общество такого разрешения не получило, хотя в силу ч.1 ст. 51 ГрК РФ было обязано это сделать.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что по своим конструктивным особенностям возведённый обществом объект также имеет капитальный характер.

Общество, возражая против указанного довода, каких-либо доказательств в подтверждение того, что спорный объект не является капитальным, не представило, хотя суд апелляционной инстанции предоставил ему такую возможность: судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось исключительно в целях получения от общества таких доказательств. Соответственно, общество приняло на себя установленный ч.2 ст. 9 АПК РФ риск наступления процессуальных последствий от несовершения процессуальных действий в данном случае – предоставления дополнительных доказательств). Со своей стороны административный орган выполнил обязанность по доказываю наличия в действиях общества состава административного правонарушения, за совершение которого оно привлечено этим органом к административной