Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А32-8757/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                  дело № А32-8757/2008-18/228

20 октября 2008 г.                                                                              15АП-6099/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Маринин Д.Ю. по доверенности от 07.05.2008, паспорт 34 03 № 505019 выдан 09.06.2003 код подразделения 442-007;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Туапсинский Экспортный Терминал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 21.07.2008 по делу № А32-8757/2008-18/228

по иску индивидуального предпринимателя Булатова А.И.

к ответчику - ООО "Туапсинский Экспортный Терминал"

о взыскании задолженности в размере 1823517 руб. 60 коп.

принятое в составе судьи Козубовой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Булатов Анатолий Иванович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Туапсинский экспортный терминал» о взыскании 1623700 рублей задолженности по договору № 43 от 01.01.2007 на оказание услуг по предоставлению в пользование спецтехники и 199817 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.07.2008 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1823272 руб. 10 коп., в том числе 1623700 рублей основного долга и 199572 руб. 10 коп. процентов.

Решение мотивировано тем, что факт оказания услуг подтвержден двусторонними актами сдачи-приемки оказанных услуг. Ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнены. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена исходя из периода просрочки и процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на необоснованное отклонение ходатайства об уменьшении суммы процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Туапсинский экспортный терминал» не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2007 между сторонами заключен договор на оказание услуг № 43 (л.д. 8 – 10), согласно которому индивидуальный предприниматель Булатов А.И. (исполнитель) обязался по заявке ООО «Туапсинский экспортный терминал» (заказчик) оказывать услуги  по предоставлению в пользование спецтехники, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Срок действия договора сторонами определен в пункте 1.4 с 01.01.2007 по 31.12.2007.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказания услуг по договора определяется исходя из стоимости одного часа пользования спецтехники заказчиком. Цены на транспортные услуги указаны в приложении № 1 к договору (л.д.11). Оплата по договору производится заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов по факту оказания услуг, на основании акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами в течение 5 дней.

Во исполнение названного договора, по актам № 35 от 02.05.2007 (л.д. 14), № 36 от 10.05.2007 (л.д. 16), № 56 от 04.06.2007 (л.д. 18), № 78 от 03.06.2007 (л.д. 20), № 94 от 06.08.2007 (л.д. 22) на выполнение работ-услуг исполнитель оказал, а заказчик принял услуги на общую сумму 2623700 рублей.

Обязательства по оплате оказанных услуг частично исполнены заказчиком, в связи с образованием задолженности в сумме 1623700 рублей истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При оценке правомерности заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Кодекса).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Факт оказания услуг подтвержден имеющимися в материалах дела карточками учета обработанного времени (л.д. 30 – 48), указанными выше актами на выполнение работ-услуг, подписанными сторонами без замечаний и возражений, наличие задолженности ответчиком не оспаривается и подтверждено актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2007 (л.д. 12).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с указанной статьей судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199572 руб. 10 коп. по состоянию на 21.05.2008.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение ходатайства о снижении размера процентов на основании статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В материалах дела указанное ходатайство отсутствует, в протоколе судебного заседания (л.д. 78 – 79) не отражено. Замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялись.

В то же время, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая является объективным показателем возможных убытков кредитора.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 информационного письма от 14.07.1997 № 17).

 Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, и соответственно  необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Оценивая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционная коллегия пришла к выводу о об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Расчет суммы процентов, взысканной по решению, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 21.07.2008 по делу № А32-8757/2008-18/228 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                                Ванин В.В.

                   Корнева Н.И.